Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/97/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208917 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711208917.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zastúpený: MCGA legal, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom 811 03 Bratislava, Partizánska 2, proti povinnému: Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T., A. D. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Kamil Líška, Exekútorský úrad 811 07 Bratislava, 29. augusta 2, pod spisovou značkou EX/2109/11, o odvolaní oprávnenej zo dňa 17. 02. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 21Er/579/2011-17 zo dňa 28. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z v znení neskorších predpisov. Exekučným titulom mal byť rozhodcovský rozsudok sp. zn. G09090198 zo dňa 17. 12. 2010 Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 11. 04. 2008, uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, posúdil ako vzťah spotrebiteľský aplikujúc ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, vychádzajúc tiež zo smernice Rady 93/13/EHS. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach; ide o neprijateľnú podmienku. Povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah formulárovej zmluvy, mohol ju prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Oprávnený vo včas podanom odvolaní žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu a súdneho exekútora poveriť vykonávaním exekúcie. Poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej „je rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde“. Poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoE/18/2010 a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/924/2009. Podľa jeho názoru „nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom“. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. V zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Skúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak má byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd musí posúdiť, či je spôsobilým exekučným titulom. Exekučný súd má nielen právo ale aj povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak zistí, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Okresný súd preskúmal rozhodcovskú doložku v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Dôvodne dospel k záveru, že rozhodcovská doložka začlenená do rámca formulárovej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Vychádzajúc z obsahu všeobecných obchodných podmienok, je zrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy, boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok preto nemôže byť exekučným titulom, lebo rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti. Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto podmienok rozsudok rozhodcovského súdu (č.l. 3-6 spisu) nemôže byť exekučným titulom. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.