Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209860 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711209860.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci starostlivosti o maloletého C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Y. I. č.XXX, dieťa matky M. B., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, trvale bytom R., Y. I. č.XXX a otca D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Mestom Hriňová, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, na uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/10/2011-98, zo dňa 19.01.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k.11P/10/2011-98, zo dňa 19.01.2012 uložil maloletému C. H. výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre Sološnica na 3 mesiace počnúc dňom umiestnenia do tohto zariadenia. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O uložení výchovného opatrenia rozhodol na základe návrhu podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen s poukazom na ustanovenie § 37 ods.2, 3 písm.a/, ods.4, 5, 6 Zákona o rodine ako aj zákon č. 305/2005 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že maloletý C. sa od roku 2009 viackrát dopustil trestnej činnosti, pričom niekoľkokrát bolo konanie odložené pre nedostatok veku maloletého. Dieťa sa nevhodne a neprimerane správa aj v školskom prostredí. Jeho priestupky a iná trestná činnosť boli riešené aj políciou, výchovné opatrenia v minulosti - napomenutie a dohľad situáciu nezmenili. S matkou dieťaťa bol viackrát vykonaný pohovor, kde napriek prísľubom k zlepšeniu správania dieťaťa nedošlo. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka. V odvolaní uviedla, že škola, ktorú jej syn navštevuje, je zaujatá voči rómskym deťom, jej syna udávajú a spisujú nezmysly, a to aj sociálna pracovníčka a zaujatá riaditeľka školy. Ohľadne matiek, ktoré by mali svedčiť v neprospech jej dieťaťa uviedla, že ich nahovorila riaditeľka, alebo nejaká učiteľka, aby jej dieťa sa dostalo do polepšovne. Zároveň namietala, prečo jej syn ani na jednom súdnom pojednávaní ako maloletý nemal obhajcu. Mesto Hriňová, ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, vo vyjadrení sa k odvolaniu matky súhlasil s rozsudkom okresného súdu, s uložením výchovného opatrenia. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods.2 písm.a/ O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods.l, 2 O.s.p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov. Okresný súd Zvolen v rozsudku č.k. 11P/10/2011-98, zo dňa 19.01.2012 dostatočne zistil skutkový stav a mal preukázané skutkové okolnosti ohľadne uloženia výchovného opatrenia, a to pobytu v reedukačnom centre. Súd správne poukázal na ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého nariadil maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohu i odbornej diagnostiky. Uloženému výchovnému opatreniu predchádzalo výchovné opatrenie uložené orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kedy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen bolo rozhodnutím zo dňa 01.03.2011 uložené výchovné opatrenie, a to dohľad nad maloletým podľa § 12 ods.l zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 37 ods. 2 písm.b/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nakoľko výchovné opatrenie uložené úradom neplnilo svoj účel, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen rozhodnutím zo dňa 18.10.2011 zrušil uložené výchovné opatrenie. V rámci systému výchovných opatrení, ktorý je budovaný systematicky od miernejších zásahov (s menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa) k vážnejším zásahom súd nariadil maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky. Dostatočne mal preukázané nevhodné správanie dieťaťa, a to nielen v školskom prostredí, ale aj mimo neho. Okresný súd poukázal na skutky majúce charakter priestupku, ktorých sa dopustil maloletý C. H., pričom priestupky nebolo možné prejednať, nakoľko v čase ich spáchania nedovŕšil 15-ty rok svojho veku a nebol za uvedené skutky zodpovedný. V tomto rozsahu odvolací súd poukazuje na odôvodnenie okresného súdu. Uložené výchovné opatrenie súdom má plniť jednak ochrannú funkciu, aby sa dieťa naučilo vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti, pričom zároveň bude plniť odborno-diagnostickú funkciu, kedy dieťa bude sledované a budú zisťované a vyhodnocované príčiny jeho nevhodného správania a hľadané riešenia na ich odstránenie. Umiestnenie dieťaťa v zariadení odbornej diagnostiky je síce faktickým zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností matky dieťaťa, pretože dochádza k odňatiu dieťaťa z jej osobnej starostlivosti a k nariadeniu pobytu maloletému v konkrétnom diagnostickom centre, a to v Reedukačnom centre Sološnica, tento zásah má však len dočasný charakter, pričom súd zároveň určil dĺžku jeho trvania (tri mesiace), počas ktorého dieťa bude sledované a po uplynutí určenej doby dôjde k zhodnoteniu efektivity výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak dôjde k splneniu účelu, súd môže následne výchovné opatrenie zrušiť, a ak nie, môže rozhodnúť o uložení iného vhodného opatrenia. Súd môže nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov, pričom rozsudkom bolo uložené výchovné opatrenie v trvaní 3 mesiacov. Uložená dĺžka výchovného opatrenia je primeraná závažnosti doterajšieho nevhodného správania sa dieťaťa, čo však neznamená, že v budúcnosti, pokiaľ k náprave dieťaťa nedôjde, nebude môcť byť nariadené výchovné opatrenie s uvedením maximálnej dĺžky pobytu v niektorom z odborných zariadení. Námietky matky maloletého dieťaťa ohľadne zaujatosti školy, jej riaditeľky, prípadne sociálnych pracovníčok voči jej dieťaťu, je absolútne neopodstatnená, nakoľko nevhodné správanie jej dieťaťa a skutky majúce charakter priestupku, ktorých sa dieťa dopúšťa, sú preukázané aj rozsiahlym dokazovaním, ktoré okresný súd vykonal, pričom výsledky tohto dokazovania premietol aj do svojho rozhodnutia. Rovnako námietka, že jej dieťa nemalo v konaní „obhajcu“ neobstojí, nakoľko ide o občianskoprávne konanie, v ktorom maloleté dieťa je zastúpené kolíznym opatrovníkom, v tomto prípade konkrétnym pracovníkom Mesta Hriňová, ktorý sa aktívne súdneho konania zúčastňoval a k veci sa vyjadroval. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto ho ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.