Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210259 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711210259.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., T. B. č. XXXX/ X, zastúpeného JUDr. Karolom Hričovským, advokátom, Zvolen, Štefana Moyzesa č. 10, proti žalovanej W. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., F. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1.900,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 7C/122/2011-17 zo dňa 26. 09. 2011 vo výroku, ktorým rozhodol o splatnosti, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.900,- EUR na účet vedený v SLSP č. účtu XXXXXXXXX/XXXX a na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 380,10 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.900,- EUR ako zostatok pôžičky, ktorú si žalovaná od žalobcu požičala vo výške 2.000,- EUR, a ktorú sa zaviazala vrátiť do 30. 04. 2010, ale z požičanej sumy vrátila len 100,- EUR. Žalovaná počas konania uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Na základe toho, že žalovaná uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou, okresný súd rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 OSP. Náhradu trov konania a trov advokáta priznal úspešnému žalobcovi podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 OSP. Žalovaná dňa 11. 11. 2011 okresnému súdu doručila podanie označené ako odvolanie proti rozsudku, v ktorom vzhľadom na nedostatočný príjem svojej rodiny požiada o možnosť uhradiť dlh v splátkach, ktorých výšku neuviedla, poukázala na písomnosti preukazujúce nedostatočný príjem jej rodiny. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť, keď žalovaná ešte v januári 2011 predložila návrh, že pôžičku bude splácať v mesačných splátkach po 50,- EUR, ale na pojednávaní nebola ochotná uzavrieť zmier s dohodnutými splátkami a uhradila len sumu 100,- EUR. Súčasne navrhol priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, za dodržania podmienok podľa § 202 ods. 1 OSP odmietol, pretože bolo podané proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku. Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Podľa § 202 ods. 1 OSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. V posudzovanej veci žalovaná na pojednávaní 26. 09. 2011 do zápisnice uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu aj do výšky a mrzí ju, že žalobcovi dlhuje peniaze, bude sa snažiť ich čo najskôr vrátiť (č. l. 16) Odvolanie bolo odôvodnené výlučne žiadosťou o „splátkový kalendár“. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody podľa § 202 ods. 1 OSP, pre ktoré by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto uvedené odvolanie odmietol z vyššie uvedených dôvodov. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za písomné vyjadrenie k odvolaniu. Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu nepovažoval odvolací súd za účelný úkon smerujúci k uplatneniu práva, ktorý by mal vplyv na priebeh alebo výsledok odvolacieho konania. Odvolaním nebola napadnutá žalovaná suma ani trovy konania, odvolanie sa týkalo iba splatnosti záväzku a rozhodnutie odvolacieho súdu záležalo výlučne na procesných podmienkach upravujúcich postup v konaní, v ktorom žalovaný právny nárok uznal čo do dôvodu aj výšky. Z toho dôvodu žalobcovi krajský súd náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu neúčelnosti nepriznal. Rozhodnutie bolo v senáte odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.