Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210818 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711210818.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa S. L., F.: XX XXX XXX, so sídlom L., J.. N. č.XX, proti odporkyni Y. H. - P., F.: XXX XXX XXX, s miestom podnikania L., J. H. č.XX, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 41, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6C/126/2011-52, zo dňa 24.01.2012 v spojení opravným uznesením č.k. 6C/126/2011-62, zo dňa 17.02.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/126/2011-62, zo dňa 17.02.2012 potvrdzuje. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 36,97 eur JUDr. Ľubomírovi Ivanovi, advokátovi so sídlom Nám. SNP č. 41, Zvolen do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že konanie o vypratanie nebytových priestorov zastavil. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 132,64 eur na účet jej právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Opravným uznesením okresný súd opravil miesto plnenia pri náhrade trov konania. Rozhodol, že navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 92,87 eur prostredníctvom Daňového úrad Banská Bystrica. Okresný súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, a to do výrokovej časti, v ktorej okresný súd rozhodol o trovách konania. Žiadal v tejto časti uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. Má za to, že keďže Mesto Zvolen uzavrelo dňa 31.10.2011 so spoločnosťou Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP č. 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517 mandátnu zmluvu o poskytovaní právnej pomoci advokát JUDr. Ľubomír Ivan, ktorý zastupuje navrhovateľku a pôsobil v tejto advokátskej kancelárii ako advokátsky koncipient a od 01.01.2012 ako spolupracujúci advokát mal odmietnuť poskytnutie právnych služieb. Mestu Zvolen poskytuje právne služby advokátska kancelária, s ktorou advokát JUDr. Ľubomír Ivan spolupracuje a dochádza tak v tomto prípade k stretu záujmov. Menovaný advokát bol povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb odporkyni podľa § 21 písm.c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Odporkyni preto v tejto veci nepatrí náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia. K odvolaniu pripojil mandátnu zmluvu o poskytovaní právnej pomoci a personálne obsadenie AK. Namietal vyúčtovanie odmeny za právny úkon prevzatie a príprava zastúpenia. Právny zástupca odporkyne nemohol „prevziať zastúpenie a pripravovať sa naň, pretože v tejto veci už konala Advokátska kancelária Ulianko & Holčík, v ktorej pôsobil a pôsobí. Navrhovateľka žiadala uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa nahradiť jej trovy odvolacieho konania, a to za jeden úkon právnej služby za podané vyjadrenie k odvolaniu. Podľa jej názoru to bol práve navrhovateľ, kto spôsobil, že došlo k vzniku trov konania na jej strane podaním nedôvodného návrhu a nakoniec doručením späťvzatia žalobného návrhu, čím spôsobil zastavenie konania. Podľa § 20 ods.l Zákona o advokácii každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. Podľa § 21 citovaného zákona písm.c/ advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak protistranu zastupuje advokát, s ktorým vykonáva advokáciu spoločne. O poskytnutie právnych služieb mohla požiadať ktoréhokoľvek advokáta. Skutočnosť, že o ne požiadala práve splnomocneného právneho zástupcu je odôvodnená tým, že vzťah advokáta a klienta je založený na vzájomnej dôvere (§ 3 Advokátskeho poriadku). Jej dôvera zvoleného advokáta sa potvrdila počas súdneho konania, keďže samotný navrhovateľ nečakal ani len na rozhodnutie konajúceho súdu a návrh voči nej vzal späť. Samotná povinnosť advokáta vyplývajúca mu z § 21 Zákona o advokácii nemá vplyv na povinnosť navrhovateľa nahradiť jej trovy konania. Poukazuje na to, že Advokátska kancelária Ulianko & Holčík, s.r.o. a jej splnomocnený právny zástupca nevykonávajú advokáciu spoločne, keďže podmienkou spoločného výkonu je združenie s inými advokátmi (§ 12 ods.1 písm.b/ Zákona o advokácii), pričom spolupráca s advokátskou kanceláriou združením sa nie je. Advokátska kancelária Ulianko & Holčík, s.r.o. navrhovateľa v tomto konaní ani v žiadnom inom, nezastupuje. Pokiaľ navrhovateľ namieta úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia uvádza, že v konaní až do 01.01.2012 advokátom zastúpená nebola. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Okresný súd v danej veci správne rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením. V tomto prípade je namieste aplikácia prvej vety citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľka preukázala, že jej právny zástupca vykonal dva úkony právnej služby, a preto mu patrí za ne odmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške, ako si uplatnil. Námietka navrhovateľa týkajúca sa prevzatia a prípravy zastúpenia nie je opodstatnená, pretože k právnemu zastúpeniu odporkyne JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, došlo na základe plnej moci 01.01.2012, kedy prevzal zastupovanie v tejto veci a vykonal prvé úkony, za ktoré mu patrí odmena podľa advokátskej tarify. Taktiež nie je dôvodná námietka navrhovateľa, pokiaľ poukazoval na to, že právny zástupca odporkyne nemohol v tomto konaní vystupovať, pretože na základe mandátnej zmluvy zastupuje Mesto Zvolen. Z ustanovenia § 21 písm.c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, na ktorý poukazuje aj odporkyňa vyplýva, že advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak protistranu zastupuje advokát, s ktorým vykonáva advokáciu spoločne. Podľa zistenia odvolacieho súdu právny zástupca odporkyne vykonáva samostatne advokátsku činnosť, nie je vedený ako člen spoločnosti Ulianko & Holčík, s.r.o.. Nebolo teda potrebné, aby odmietol poskytnutie právnych služieb odporkyni a keďže nie je členom spoločnosti, nemohlo dôjsť ani ku stretu záujmov. Z uvedených dôvodov nebolo možné považovať odvolanie navrhovateľa za opodstatnené, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 151 ods.l, § 142 ods.l a § 224 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto je navrhovateľ povinný nahradiť jej trovy odvolacieho konania pozostávajúce z odmeny za jeden úkon právnej služby za podané vyjadrenie k odvolaniu podľa § 10 ods.l a § 14 ods.l písm.b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 29,34 eur a režijný paušál 7,63 eur, spolu 36,97 eur, ktorú je podľa § 149 ods.l O.s.p. povinný navrhovateľ zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.