Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212143 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711212143.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a Štefana Huljaka, v právnej veci navrhovateľky: K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N., C. XXX, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Martina Bariaková, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Bystrický rad 453/77, proti odporcovi: C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Zuzana Medvecká, Advokátska kancelária 031 01 Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, o určenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľky zo dňa 25. 01. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/142/2011-41 zo dňa 28. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení konštatoval, že u navrhovateľky nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného voči odporcovi; naopak u odporcu došlo k zníženiu jeho mesačného zárobku. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Zdôraznila, že je v maturitnom ročníku a pripravuje sa študovať na vysokej škole. Súd nezobral do úvahy jej zdravotný stav, v súvislosti s ktorým má pravidelné mesačné výdavky. Jej matka nedisponuje možnosťami, ktoré by jej dovoľovali podieľať sa na jej zvýšených výdavkoch. Náklady sa jej zvýšili aj počas povinnej školskej praxe. Odporcovi sa znížili výdavky na bývanie, lebo býva u svojej priateľky; výdavky sa mu znížili aj preto, lebo prestal splácať leasing na auto. Vzhľadom k svojmu terajšiemu bydlisku, môže odporca využívať na cestovanie hromadnú dopravu, čo by tiež znížilo jeho výdavky. Okresný súd nezobral do úvahy zníženie mesačných výdavkov odporcu. Odporca neplatí náklady na telefón pre svojho syna. Zvýšenie výživného je nevyhnutné na zabezpečenie jej potrieb. Rozsudok okresného súdu navrhla zmeniť a odporcovi uložiť povinnosť prispievať na jej výživu výživným v sume 160 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozhodnutia. Alternatívne navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Skutočnosť, že navrhovateľka navštevuje strednú školu bola zohľadnená a premietla sa do výšky výživného v predchádzajúcom konaní o výživnom. K zmene odôvodňujúcej zvýšenie výživného môže dôjsť až vtedy, keď navrhovateľka skutočne nastúpi na vysokú školu, čo však samo o sebe tiež nemá vplyv na zvýšenie výživného, lebo to musia umožňovať tiež pomery povinného. Doposiaľ určené výživné zodpovedá potrebám navrhovateľky. Naviac, v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12P/4/2011, sa rozhoduje o návrhu matky o zvýšenie výživného pre jeho ďalšie dve maloleté deti. Nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky vyšším výživným. Zníženie svojho príjmu doložil relevantnými dôkazmi. Navrhovateľke prispel sumou 300 eur na získanie vodičského oprávnenia; ona túto sumu ale minula, pričom si ju mohla ponechať napríklad na výdavky spojené s ďalším štúdiom. Motorové vozidlo je nútený používať vzhľadom k svojmu povolaniu, lebo ako profesionálny vojak má nepravidelnú pracovnú dobu. Výdavky na bývanie sa mu neznížili, lebo v Liptovskom Mikuláši platil nájomné v sume 140 eur mesačne a toho času prispieva priateľke rovnakou sumou. Pokiaľ ide o výdavok za telefón, ktorý vzal pôvodne pre syna, tento musí naďalej platiť až do ukončenia „paušálnej dĺžky zmluvy“, hoci matka mu synov telefón vrátila. Matka navrhovateľky disponuje možnosťami podieľať sa na výžive navrhovateľky, lebo s ňou žije jej matka, ktorá poberá dôchodok, a teda je tiež osobou, ktorá sa môže podieľať na výdavkoch pre domácnosť. Odporca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 108,88 eura. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 rozsudok okresného súdu potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že u odporcu došlo k zníženiu výdavkov na bývanie, v tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že odporca relevantným dôkazom preukázal, že svojej priateľke platí za bývanie sumu 140 eur mesačne (č.l. 32 spisu), teda k zníženiu jeho výdavkov na bývanie nedošlo. Súd je tiež toho názoru, že odporcu nemožno obmedziť v spôsobe dopravy do zamestnanie, prihliadnuc k jeho charakteru. Zdravotný stav navrhovateľky bol zohľadnený už pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom (č.l. 6 spisu), pričom v tejto súvislosti nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky. Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 154 ods. 1 OSP je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Preto nemožno prihliadať na výdavky spojené s ďalším štúdiom navrhovateľky na vysokej škole, ktoré v budúcnosti môžu, ale tiež nemusia vzniknúť. Naviac navrhovateľka v súvislosti s prípravou na vysokoškolské štúdium ani nepreukázala zvýšené výdavky. Odvolací súd tiež musel zohľadniť, že odporca má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom maloletým deťom. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 150 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si náhradu trov konania uplatnil. Odvolací súd mu ale náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom k tomu, že účastníci konania sú si blízkymi príbuznými, ide o vzťah otca a dcéry a naviac navrhovateľka ani nie je zárobkovočinná. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.