Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212452 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711212452.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., ul. A. č. X, zastúpeného advokátkou Mgr. Katarínou Milanskou, so sídlom J. Kozáčeka 146/13, proti odporcovi H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., ul. X. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/157/2011-16 z 09. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zakázal odporcovi previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, založiť alebo iným spôsobom scudziť nehnuteľnosť zapísanú u Katastrálneho úradu v L. L., Správy katastra B., pre katastrálne územie B., na liste vlastníctva č. XXXX ako dvojizbový byt č. XX s príslušenstvom, na R. poschodí vo vchode č. 7 bytového domu súpisného č. XXXX, na ul. A. vo B., do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta. V ostatnej časti uznesenie okresného súdu zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi počas trvania súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zakázal disponovať s bytom č. XX vo vchode č. X . bytového domu súpisného č. XXXX, na ul. A. vo B., považoval prvostupňový súd za dôvodné. Vyslovil, že ak by nebolo zabránené odporcovi disponovať s touto nehnuteľnosťou, mohlo by dôjsť k ujme na právach navrhovateľa. Nariadeným predbežným opatrením nebude vlastnícke právo odporcu obmedzené nad ústavné a zákonné limity. Navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. O trovách konania nerozhodol. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Namietal, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je vecne pasívne legitimovaným účastníkom z dôvodu, že na liste vlastníctva č. XXXX vo vzťahu k predmetu konania už ako vlastník zapísaný nie je. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu potvrdil, že zmluvou z 28. 09. 2011 previedol odporca vlastnícke právo k bytu č. XX na A.. L. J. napriek zákazu scudzenia vyplývajúceho z uznesenia okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia. Navrhovateľ dňa 17. 10. 2011 podal na Okresný súd Zvolen návrh vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k bytu č. XX na ul. A. XXXX/X. Zopakoval, že kúpna zmluva z 12. 01. 2011 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je absolútne neplatná a nemôže byť potom platná ani kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom a A.. L. J.. Navrhol, aby rovnakým predbežným opatrením ako bolo navrhované proti H. J. do skončenia súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k bytu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15C/183/2011 obmedzil odvolací súd právo vlastníčky A.. L. J. akýmkoľvek spôsobom nakladať s bytom č. XX. Ustanovenie § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje predbežným opatrením uložiť povinnosť aj niekomu inému ako účastníkovi konania, ak to možno od neho spravodlivo požadovať. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") v celom rozsahu a podľa § 220 O. s. p. uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože neboli splnené predpoklady na potvrdenie ani zrušenie rozhodnutia. V súvisiacich výrokoch uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil. Účastníkom konania 11C/157/2011 je na strane navrhovateľa E. F. a na strane odporcu H. J.. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX na ul. A. č. XXXX/ X, ktorej vklad povolila Správa katastra B. pod sp. zn. V 473/2011, považuje za neplatnú z dôvodu, že v čase jej uzavretia trpel duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná. Určenia svojho vlastníckeho práva k tomuto bytu sa mienil domáhať v samostatnom konaní. Predbežné opatrenie navrhol nariadiť z obavy pred konaním odporcu, ktorý by v priebehu súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva mohol nehnuteľnosti scudziť. Uznesenie na nariadení predbežného opatrenia bolo zástupkyni navrhovateľa doručené 16. 09. 2011. Odvolací súd dopytom na Okresný súd Zvolen zistil, že žalobu o určenie vlastníckeho práva k bytu č. XX podal navrhovateľ proti H. J. dňa 17. 10. 2011 pod sp. zn. 15C/183/2011. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Okresný súd rozhodol o návrhu navrhovateľa 09. 09. 2011. Skutkový stav existujúci ku dňu rozhodnutia prvostupňového súdu okresný súd vyhodnotil správne. Ak sa navrhovateľ mienil žalobou domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností na iného, bolo dôvodné do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva obmedziť práva vlastníka zákazom dispozície s nehnuteľnosťou, aby sa do právoplatného skončenia konania, v ktorom by súd riešil otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zachoval právny stav a nedochádzalo k reťazeniu zmlúv o prevode vlastníckeho práva a tým sťaženiu uplatnenia navrhovateľovho práva v konaní a postupu súdu v takomto konaní. Pre rozsudok je podľa § 154 O. s. p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Toto ustanovenie v zmysle § 167 ods. 2 O. s. p. je aplikovateľné aj v prípade, ak rozhoduje súd uznesením. Odporca v odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu namietal, že nie je vecne pasívne legitimovaným účastníkom v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ak nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej sa zákaz dispozície vzťahuje. Prevod bytu z odporcu na tretiu osobu v priebehu konania 11C/157/2011 potvrdila aj právna zástupkyňa navrhovateľa a táto skutočnosť vyplýva aj z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného cez katastrálny portál Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, kde pod poradovým č. 92 v časti B listu vlastníctva č. XXXX je ako vlastník bytu č. XX na R. poschodí vo vchode č. X bytového domu súpisného č. XXXX na ul. A. vo B. zapísaná v spoluvlastníckom podiele 1/1 A.. L. J. a to na základe kúpnej zmluvy V 2319/11 z 28. 09. 2011. V konaní o odvolaní odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia nie je odvolací súd oprávnený skúmať platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom H. J. a A.. L. J. z dôvodu, že predmet odvolacieho konania je vymedzený rozhodnutím prvostupňového súdu a odvolaním účastníka proti takémuto rozhodnutiu. Úlohou odvolacieho súdu v konaní 17Co/9/2012 bolo posúdiť, či ku dňu 30. 01. 2012, kedy odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodoval, je uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia proti odporcovi vecne správne alebo či v dôsledku odvolania odporcu je odôvodnená jeho zmena alebo zrušenie. Občiansky súdny poriadok ukladá odvolaciemu súdu zmeniť rozhodnutie súdu prvostupňového súdu, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie podľa § 219, ani na jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 O. s. p.. Za zmeneného skutkového stavu, keď sa na základe kúpnej zmluvy V 2319/11 z 28. 09. 2011 vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. 7 bytového domu súpisného č. XXXX vo B. na ul. A. stala A.. L. J., ktorá je ako vlastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/1 aj zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, už nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania 11C/157/2011 navrhovateľa Jozefa Kmeťa a odporcu H. J. z dôvodu, že zápis vlastníckeho práva k bytu č. XX na inú osobu už nedovoľuje odporcovi H. J. s bytom č. XX žiadnym spôsobom vymedzeným v uznesení okresného súdu disponovať. Odvolací súd na základe zistenia, že vlastníkom bytu č. XX je A.. L. J. a nie odporca, považuje námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu v spore o nariadenie predbežného opatrenia za dôvodnú, preto uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené, zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol. Pokiaľ súd navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať proti odporcovi návrh na začatie konania vo veci samej, v tejto časti aj vo výroku o trovách predbežného opatrenia odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo takéto rozhodnutie vydané, zmenou uznesenia okresného súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, zanikli. Súčasná vlastníčka bytu A.. L. J. nie je účastníčkou konania 11C/157/2011. Jej vstup do konania v priebehu odvolacieho konania vylučuje § 216 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia. Odvolací súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa, aby A.. L. J. bola ako osobe rozdielnej od účastníka konania v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p. uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorého následkom by bolo scudzenie bytu č. XX z dôvodu, že takúto povinnosť môže súd uložiť len účastníkovi konania. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. je možné inej osobe ako účastníkovi konania ukladať povinnosti súčinnostné, napr. uloženie povinnosti banke nerealizovať príkazy účastníka a podobne. Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Medzi účastníkmi konania prebieha spor vo veci samej. O trovách predbežného opatrenia v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nerozhoduje. Rozhodne o nich súd konajúci vo veci samej. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.