Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212900 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711212900.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., U. č. X., proti odporkyni I. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. č. XXX, v konaní o návrhu na zníženie výživného, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11P/20/2011-29 zo dňa 02. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrhu vyhovel a znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa mení tak, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére I. L. (odporkyni) rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným zo sumy 92,94 Eur na sumu 75 Eur mesačne, počnúc dňom 05. 09. 2011, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne; v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že výživné na odporkyňu bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/176/08-234 zo dňa 02. 09. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 09. 2008. V čase poslednej úpravy výživného dosahoval navrhovateľ priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 740,95 Eur ; matka odporkyne dosahovala v čase poslednej úpravy výživného na odporkyňu priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 377,15 Eur. Odporkyňa bola študentkou strednej školy. Okrem odporkyne mal navrhovateľ v čase poslednej úpravy výživného na odporkyňu ďalšie dve vyživovacie povinnosti (na maloletú dcéru X. nar. XX. XX. XXXX, pochádzajúcu z predchádzajúceho manželstva s matkou odporkyne a na maloletého syna G. nar. XX.XX.XXXX). Matka odporkyne mala okrem odporkyne ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére X.. Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa vychádzal z argumentácie navrhovateľa obsiahnutej v návrhu, kde navrhovateľ argumentoval tým, že sa na jeho strane výrazne zmenili pomery, keď od augusta 2010 poberá výsluhový dôchodok vo výške 510,75 Eur, nakoľko ukončil služobný pomer na Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Zvolene a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére U.. Žije v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s manželkou T. L. a dvoma maloletými deťmi - synom G., nar. XX. XX. XXXX a dcérou U., nar. XX. XX. XXXX. Celkový príjem na štvorčlennú rodinu vyčíslil v sume 700 Eur (510,75 Eur jeho výsluhový dôchodok a 190 Eur materský príspevok, ktorý v čase rozhodovania okresného súdu poberala jeho manželka); mesačné náklady, do ktorých začlenil aj výživné na odporkyňu a jej maloletú sestru X. v celkovej výške 190 Eur vyčíslil v sume 842 Eur. Uviedol, že po ukončení služobného pomeru mu bolo vyplatené tzv. odchodné v celkovej výške 10.000 Eur, z ktorej sumy 8.000 Eur vynaložil na kúpu motorového vozidla, ktoré používa na príležitostné brigádnické práce. Odporkyňa vyčíslila svoje najnutnejšie mesačné náklady celkom vo výške 266,50 Eur (cestovné do Bratislavy a späť 80 Eur, strava 90 Eur, internát 63 Eur, poistka 12,50 Eur, cestovné MHD 12 Eur). Poukázala na to, že okrem pravidelných mesačných nákladov v uvedenej výške má ďalšie náklady spojené s ošatením, hygienickými potrebami, skriptami na prednášky, anglickým kurzom. Za nepravidelné výdavky označila aj výdavky na okuliare a jednorázový výdavok na kúpu notebooku vo výške 500 Eur. Po vyhodnotení všetkých skutočností dospel okresný súd k záveru, že sú splnené podmienky pre zníženie výživného, ale s prihliadnutím na to, že odporkyňa študuje na vysokej škole, nepovažoval za primerané znížiť výživné zo sumy 92,94 Eur až na sumu 50 Eur mesačne, tak ako to navrhol navrhovateľ. O návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zo sumy 92,94 Eur na sumu 75 Eur mesačne od 05. 09. 2011; vo zvyšku t.j. v časti návrhu na zníženie výživného od 18. 07. 2011 a v časti návrhu na zníženie výživného na sumu 50 Eur mesačne žalobu zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 21. 12. 2011 odporkyňa odvolala a v odvolaní opätovne zdôraznila, že jej najnutnejšie mesačné náklady sú vo výške 266,50 Eur. Uviedla, že pre úplne skromný život vysokoškoláka je v reálnom živote potrebná vyššia suma. Okresnému súdu vytkla, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď bez toho, aby vykonal dôkazy, prevzal argumenty navrhovateľa, že spláca úver vo výške 170 Eur mesačne na rekonštrukciu rodinného domu a leasing na motorové vozidlo vo výške 210 Eur mesačne. V podaní zo dňa 09. 01. 2011 sa k odvolaniu odporkyne vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že nezdieľa názor odporkyne, že by okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, čo sa týka nákladov navrhovateľa. Všetky skutočnosti, ktoré súdu uviedol, je schopný podrobne zdokladovať, nikdy by neuvádzal skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé. Chápe zložitú situáciu odporkyne a aj to, že náklady na život vysokoškoláčky sú vysoké, ale podľa jeho názoru by odporkyňa mohla študovať aj bližšie ako v Bratislave (tvrdil, že do Bratislavy išla študovať, kvôli svojmu priateľovi, ktorý študuje v Trnave). Uviedol, že napriek záväznému prísľubu konateľa firmy JM FOOD, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, že ho zamestná v jeho spoločnosti (v prevádzke Motorestu Stožok), zatiaľ ho nezamestnal, pretože v prevádzke Motorestu Stožok, kde mal ako prevádzkar nastúpiť sa vyskytli problémy s dodávkou elektrickej energie. Snaží sa zamestnať aj v Mestskej polícii Zvolen, kde sa v mesiaci február uskutoční výberové konanie, prípadne v súkromnej bezpečnostnej službe. Opätovne vyčíslil mesačné náklady na život jeho rodiny a zdôraznil, že aby ich mohol pokryť, bol nútený požiadať o pomoc svojich svokrovcov. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. na odvolacom pojednávaní a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 92,94 Eur na sumu 75 Eur mesačne podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na jeho plnoletú dcéru. Vychádzal pritom z tvrdenia navrhovateľa, že na jeho strane došlo od poslednej úpravy výživného k výraznej zmene pomerov, keďže ukončil služobný pomer u polície, odišiel do výsluhového dôchodku a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Pri ukončení služobného pomeru rátal s tým, že sa zamestnaná v obchodnej spoločnosti JM FOOD, s.r.o., Banská Bystrica ako prevádzkar v jej prevádzke v Motoreste Stožok. Termín spustenia prevádzky motorestu sa však oddialil, pretože je problematické v tomto objekte zabezpečiť prívod elektrickej energie, v dôsledku čoho sa jeho finančná situácia nevyvinula tak ako predpokladal. Snaha zamestnať sa ako mestský policajt alebo vykonávať činnosť v súkromnej bezpečnostnej službe tiež nevyšla. Nezískal oprávnenie na výkon takejto činnosti (SBS) a v mestskej polícii sa nezamestnal preto, lebo sa nezúčastnil výberového konania, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na psychotesty, ktorých absolvovanie bolo nevyhnutnou súčasťou výberového konania. Na odvolacom pojednávaní upresnil navrhovateľ na námietku odporkyne svoje mesačné výdavky týkajúce sa splácania úveru na rekonštrukciu domu (odporkyňa uviedla, že navrhovateľ spláca úver, ktorý si zobral na rekonštrukciu domu, ktorého nie je vlastníkom) tak, že dom, na rekonštrukciu ktorého si zobral úver, je len čiastočne vo výlučnom vlastníctve manželky a to tá časť, ktorú jej daroval otec, zvyšná časť patrí do BSM, pričom mesačne splácajú 170 Eur + 150 Eur mesačne. Na odvolacom pojednávaní navrhovateľ ďalej upresnil, že manželka je od februára 2012 zamestnaná ako učiteľka v materskej škole, kde dosahuje čistý mesačný príjem 400 Eur. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. V návrhu na začatie konania zo dňa 18. 07.2011, doručenom Okresnému súdu Zvolen dňa 05. 09. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére (odporkyni) zo sumy 92,94 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne počnúc dňom 18. 07.2011. V návrhu uviedol, že sa výrazným spôsobom znížili jeho príjmy, nakoľko od mesiaca august 2010 poberá výsluhový dôchodok vo výške 510,75 Eur mesačne (služobný pomer u polície ukončil na vlastnú žiadosť a odišiel do výsluhového dôchodku), pričom mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére U.. Poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou T., ktorá poberá materský príspevok vo výške 190 Eur a dvoma maloletými deťmi G. a U.. Uviedol, že celkový príjem jeho rodiny na mesiac je vo výške 700 Eur . Zdôraznil, že z uvedenej sumy nie je schopný pokryť mesačné výdavky rodiny, ktoré vyčíslil v sume 842 Eur . Pri odchode do výsluhového dôchodku mu bolo vyplatené odchodné vo výške 10 000 Eur; tieto peňažné prostriedky už minul - za 8 000 Eur (túto sumu na odvolacom pojednávaní upresnil na 8 200 Eur) si kúpil osobné motorové vozidlo, ktoré používa na príležitostné brigády. Nie je schopný hradiť na odporkyňu výživné vo výške 92,94 Eur mesačne, preto podal návrh na zníženie výživného na sumu 50 Eur mesačne. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa v podaní zo dňa 17.09. 2011 okrem iných skutočností uviedla, že len jej najnevyhnutnejšie mesačné výdavky predstavujú sumu 266,50 Eur. Zdôraznila, že otec by sa mal na jej výžive podieľať rovnakou mierou ako matka. Uviedla, že otec sám z vlastnej vôle odišiel do výsluhového dôchodku, pričom peňažné prostriedky, ktoré mu boli vyplatené ako odchodné použil na kúpu auta. Mal si byť vedomý svojej situácie (aj vzhľadom na to, že si založil novú rodinu), preto nemôže žiadať od odporkyne, aby znášala dôsledky jeho neuváženého konania. Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenej potrebe zakúpiť si z peňažných prostriedkov z vyplateného odchodného osobné motorové vozidlo na príležitostné brigádnické práce, odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že denná sadza za vykonané stavebné práce sa pohybuje v rozmedzí od 25 - 30 Eur, preto navrhovateľ musí mať okrem výsluhového dôchodku aj príjem z brigádnickej činnosti. Zdôraznila, že jej mama žije skromne, bývajú v staršom rodinnom dome, ktorý si tiež vyžaduje opravy, tieto však musia odkladať. Mama vlastní staré ojazdené motorové vozidlo, ktoré využívajú hlavne na rodinné účely. V doplnení vyjadrenia k návrhu na začatie konania odporkyňa ešte poukázala na to, že jej maloletá sestra X., ktorá je zverená do osobnej starostlivosti matky navštevuje 9. ročník základnej školy. S jej výchovou a výživou sú spojené tiež jej veku zodpovedajúce výdavky, ktoré v prevažnej miere znáša mama, ktorá žije s dvoma deťmi sama, pričom jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 480 Eur, z ktorej sumy musí okrem nevyhnutných osobných výdavkov hradiť aj pravidelné výdavky spojené s chodom domácnosti. Okresný súd, tak ako bolo vyššie konštatované, rozsudkom č. k. 11P/20/2011-29 zo dňa 02. 12. 2011 zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným zo sumy 92,94 Eur na sumu 75 Eur; v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyňa v odvolaní proti predmetnému rozsudku okresnému súdu vytkla, že nedostatočne zistil skutkový stav, keď bez toho, aby vykonal potrebné dôkazy prevzal tvrdenia navrhovateľa o tom, že spláca mesačne úver vo výške 170 Eur a leasing vo výške 210 Eur. Odporkyňa v prednese do zápisnice na odvolacom pojednávaní trvala na svojom odvolaní. Uviedla, že navrhovateľ jej, a ani jej mladšej sestre X. neplatí výživné od júla 2011 s výnimkou jednej platby v mesiaci január 2012, kedy jej prispel na výživu sumou 150 Eur a jej sestre X. sumou 100 Eur. Sama sa snaží zlepšiť svoju finančnú situáciu tak, že v lete brigáduje u zamestnávateľa svojej mamy a počas akademického roka sa chce zamestnať v Mc Donalde, kde jej prisľúbili, že by do mesiaca mohla odrobiť 60 hodín pri hodinovej mzde 2,33 Eur. Uviedla, že zmluvu s Mc Donaldom zatiaľ nepodpísala. Po preskúmaní veci sa odvolací súd nestotožňuje so záverom okresného súdu, že sú splnené podmienky na zníženie výživného na odporkyňu z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na strane navrhovateľa od poslednej úpravy výživného, ktorý medzičasom ukončil služobný pomer u polície a odišiel do výsluhového dôchodku a ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej dcére U., nar. Z.. XX. XXXX.V zmysle ust. § 75 Zákona o rodine nie je možné vychádzať len z momentálnej finančnej situácie navrhovateľa, ale je potrebné posúdiť aj jeho schopnosti a možnosti platiť výživné v určitej konkrétnej výške z hľadiska toho, či sa odchodom zo služobného pomeru u polície do výsluhového dôchodku, kde mal garantovaný pravidelný mesačný príjem vyšší zhruba o 200 Eur oproti terajšiemu stavu nevystavil ako otec štyroch detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť zbytočnému riziku zníženia príjmu. Zo spisu odvolací súd zistil, že momentálne jeho príjem tvorí výsluhový dôchodok vo výške 510,54 Eur mesačne plus príležitostný príjem z brigád, ktorý za obdobie od októbra 2010 do septembra 2011 uviedol v celkovej výške 1.000 Eur (okresný súd uvedenú sumu vydelil počtom mesiacov dvanásť a výslednú sumu pripadajúcu na jeden mesiac pripočítal k mesačnej sume výsluhovému dôchodku, na základe čoho ustálil čistý mesačný príjem navrhovateľa v sume 594,08 Eur). Nezanedbateľný z hľadiska komplexného posúdenia schopností a možností navrhovateľa plniť si voči odporkyni vyživovaciu povinnosť v potrebnom rozsahu je aj fakt, že navrhovateľ finančné prostriedky, ktoré mu po ukončení služobného pomeru boli vyplatené vo výške 10 000 Eur , z prevažnej časti (vo výške 8 200 Eur) použil na nákup motorového vozidla JEEP Grand Cheroky, napriek tomu, že vedel, že odchodom do dôchodku mu klesne mesačný príjem, pričom má povinnosť platiť výživné a už v tom čase splácal leasing vo výške 210 Eur mesačne na ďalšie motorové vozidlo, ktoré používa jeho manželka. Podľa názoru odvolacieho súdu, dobrovoľnému zníženiu príjmu dobrovoľným odchodom do dôchodku v produktívnom veku, v čase keď deti povinnej osoby sú odkázané výživou na povinnú osobu, by mala korešpondovať vedomosť povinnej osoby o tom, že nevyhnutne bude musieť obmedziť výdavky tam, kde sa dá situácia riešiť aj iným spôsobom, aby si vyživovaciu povinnosť plniť mohol. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Schopnosti a možnosti otca bolo potrebné posúdiť nielen z hľadiska jeho momentálnej finančnej situácie, ale aj z hľadiska jeho predpokladov dosahovať taký príjem, z ktorého by mohol zabezpečiť odôvodnené potreby odporkyne v požadovanom rozsahu. Odporkyňa je študentkou 2. ročníka Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského, kde študuje odbor, ktorý nie je možné študovať bližšie k miestu jej trvalého bydliska (tak ako to tvrdil navrhovateľ), aby sa znížili výdavky na jej štúdium. Je si vedomá finančnej situácie svojich rodičov, preto sa aj sama snaží zlepšiť svoju finančnú situáciu či už brigádami v lete, alebo počas akademického roka. Výdavkami na dovolenku k moru (1 x Chorvátsko, 1 x Egypt v last minute ponuke), ktorú potrebovala absolvovať aj zo zdravotných dôvodov nezaťažila rodičov; peňažné prostriedky s tým spojené si zadovážila v rámci brigádnickej činnosti počas letných prázdnin. Odvolací súd preto považuje argumentáciu navrhovateľa, prezentovanú navrhovateľom vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne, že jeho rodina si nemôže dovoliť zahraničné dovolenky tak ako odporkyňa, a aj preto je dôvodné znížiť jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, za neopodstatnenú. Odporkyňa je vysokoškolská študentka, s čím sú spojené zvýšené náklady na bývanie a stravu mimo miesta trvalého bydliska, (kde žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou a mladšou sestrou X.), študijné materiály (knihy, skriptá) ale aj výdavky na cestovné do Bratislavy a späť. Tieto základné výdavky vyčíslila odporkyňa v sume 266 Eur mesačne. Súd nemá dôvod pochybovať o výške takto vyčíslených nevyhnutných mesačných nákladoch odporkyne na štúdium, pretože výdavky na vysokoškolské štúdium mimo miesta trvalého sú súdu aj z inej rozhodovacej činnosti všeobecne známe. Z uvedeného vyplýva, že ak by navrhovateľ ako otec odporkyne mal na týchto základných nevyhnutných výdavkoch odporkyne na jej vysokoškolské štúdiu participovať len sumou 75 Eur, tak ako rozhodol okresný súd, podieľal by sa na výžive odporkyne len jednou tretinou zo sumy jej najnutnejších mesačných výdavkov, čo považuje odvolací súd za neprijateľné a to aj napriek momentálnej finančnej situácii navrhovateľa, v možnostiach a schopnostiach ktorého ako zdravého človeka v produktívnom veku je, aby dosahoval vyšší príjem než aký momentálne deklaruje; taký, z ktorého by si voči odporkyni bez problémov mohol plniť vyživovaciu povinnosť vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám vysokoškolskej študentky, aby odporkyňa mohla riadne doštudovať a pripraviť sa tak na svoj ďalší život. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu zo sumy 92,94 Eur na sumu 75 Eur mesačne, počnúc dňom 5.9.2011 podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného na odporkyňu zamietol. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že jeho mesačné výdavky prevyšujú jeho príjem (okrem nevyhnutných mesačných výdavkov musí splácať leasing vo výške 210 Eur mesačne a úver na rekonštrukciu domu vo výške 170 Eur + 150 Eur mesačne) poukazuje odvolací súd na znenie § 62 Zákona o rodine, v zmysle ktorého má výživné prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože odporkyňa ktorá bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. úspešným účastníkom konania si náhradu trov konania neuplatnila (§ 151 ods.1 O.s.p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.