Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213401 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711213401.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. I., nar. XX. XX. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene, dieťa rodičov E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X Q., t. č. G. R. XX Q., a otca U. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., G. - F. XX, právne zastúpeného JUDr. Zdenkom Roštárom, advokátom so sídlom Nám. M. R. Štefánika 19, 977 01 Brezno, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/44/2011-43 zo dňa 04. 04. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku IV. mení tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený sa s maloletým dieťaťom stýkať za prítomnosti matky každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci tak, že maloletú prevezme v sobotu o 09,00 hod. odovzdá ju matke o 16,00 hod. a prevezme ju v nedeľu o 09,00 hod. a odovzdá ju matke o 16,00 hod. pred bytom matky. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú E. I., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej E. mesačne sumou 120 eur do 01. 10. 2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej, zameškané výživné za obdobie od 01. 10. 2011 do 30. 04. 2012 vo výške 640 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 60 eur od 01. 05. 2012 spolu s bežným výživným až do vyrovnania zameškaného výživného pod následkom straty výhody splátok. Zároveň upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou za prítomnosti matky každý prvý a tretí týždeň v mesiaci; matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh matky je odôvodnený v celom rozsahu. Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletú sa výlučne stará jej matka. Otec na výživu maloletej neprispieva s výnimkou sumy 200 eur a dlhšiu dobu sa s maloletou nestretol. Naposledy ju videl v októbri minulého roku. Matka sa o maloletú riadne stará, neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti. Vo vzťahu k úprave styku okresný súd uviedol, že vychádzal z veku maloletej, ktorá bude mať 4 roky, svojho otca v podstate bližšie nepozná, nakoľko sám uviedol, že naposledy ju videl v októbri minulého roku na 10-15 minút. Maloletá je zvyknutá na svoju matku, je vo veku, kedy v prvom rade potrebuje matku a nebolo by preto vhodné, aby bola vytrhnutá z prostredia, ktoré je pre ňu známe, s tým, že by trávila dlhšie obdobie u otca, s ktorým nenadviazala doposiaľ taký kontakt aký by mal byť medzi otcom a dcérou. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 18. 05. 2012 otec maloletej do výroku o úprave styku s maloletou odvolal a v odvolaní uviedol, že pracuje v Českej republike na tzv. turnusy. Poukázal na to, že na pojednávaní uviedol, že mu vyhovuje stretávať sa s dcérou každý tretí a štvrtý týždeň. Okresný súd toto jeho vyjadrenie nezaznamenal v zápisnici, čím ho ukrátil na jeho práve stýkať sa s maloletou, pretože mu neumožnil stýkať sa s maloletou v nadväznosti na jeho zamestnanie. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v napadnutej časti zrušil a zmenil tak, že rozhodne: súd upravuje styk otca s maloletou E. I. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou za prítomnosti matky každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci tak, že si maloletú prevezme v sobotu o 09,00 hod. a odovzdá ju matke o 16,00 hod. a ďalej si maloletú prevezme v nedeľu o 09,00 hod. a odovzdá ju matke o 16,00 hod. V podaní zo dňa 08. 06. 2012 sa k odvolaniu otca maloletej E. I. vyjadrila matka a vo vyjadrení uviedla, že súhlasí s tým, aby bol otec oprávnený stýkať sa s maloletou za prítomnosti matky každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci tak, že si maloletú prevezme v sobotu o 09,00 hod. a odovzdá ju matke o 16,00 hod. a ďalej si ju prevezme v nedeľu o 09,00 hod. a odovzdá ju matke o 16,00 hod. pred bytom matky. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že otcom navrhovaná zmena týždňa v mesiaci nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, odporúča, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a zmenil ho v časti úpravy styku otca s maloletou E. I. v otcom navrhovanom rozsahu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd upravil styk otca s maloletou podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku prvostupňového súdu dospel k záveru, že prvostupňový súd pri úprave styku otca s maloletou prihliadal na skutočnosť, že otec s maloletou nemal v podstate až do rozhodnutia súdu žiadny resp. minimálny kontakt s maloletou, preto upravil styk za prítomnosti matky v rozsahu, ktorý vo vzťahu k dĺžke trvania úpravy styku akceptovali obidvaja rodičia. Nezohľadnil dostatočným spôsobom však fakt, že otec pracuje v zahraničí - v Českej republike na tzv. turnusy a preto mu súdom upravený styk, vzhľadom na plnenie jeho pracovných povinností, práve v prvom týždni v mesiaci nevyhovuje. Otec v odvolaní uviedol, že na túto skutočnosť súd upozornil, okresný súd jej však nevenoval dostatočnú pozornosť. Matka s argumentmi otca vymedzenými v odvolaní a rovnako aj kolízny opatrovník súhlasili, a navrhli, aby odvolací súd zohľadnil odvolanie otca a o úprave styku rozhodol tak, ako v odvolaní navrhol otec maloletej. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. 11. 1989 vyhlásený pod č. 104/1990 Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak to nie je možné, tak toho z rodičov, ktorý ma na to lepšie predpoklady. Okrem toho je nezanedbateľná aj úloha a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa, pričom právo maloletého dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obdivnom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Aby druhý rodič svoju úlohu v živote dieťaťa aj reálne mohol vykonávať je nevyhnutné umožniť mu stýkať sa s maloletým dieťaťom v dostatočnom rozsahu. Uvedené pri svojom rozhodovaní okresný súd síce zohľadnil, ale nezobral do úvahy čas, v ktorom je otec reálne schopný, vzhľadom na plnenie svojich povinností s maloletou sa stýkať. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku podľa § 220 OSP zmenil tak, že umožnil otcovi maloletej stýkať sa s maloletou v prítomnosti matky každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozhodnutia. Uvedeným rozhodnutím bude zachované právo maloletej na styk otca a zároveň právo otca maloletej ako rodiča podieľať sa na výchove maloletej v čase, ktorý na realizáciu styku s maloletou z hľadiska plnenia svojich pracovných povinností môže venovať. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.