Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214289 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711214289.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, zastúpený advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o., IČO: 36 856 584, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti odporcovi Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., T. XXXX/XX, o zaplatenie 694,46 Eur, o odpore odporcu proti platobnému rozkazu č. k. 6C/205/2011-31 zo dňa 08.02.2012, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.07.2012, č.k. 6C/205/2011-61, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd odpor odporkyne odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o návrhu navrhovateľa okresný súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému odporkyňa podala „odvolanie“, ktoré súd podľa svojho obsahu posúdil ako odpor. Poukázala na znenie § 172 ods. 1, § 174 ods. 3 písm.b/ O.s.p., ktorými svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to, že súd odmietne odpor, ak bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
Poukázal na to, že odporkyňa v odpore uviedla, že si je vedomá svojej pohľadávky voči navrhovateľovi, ale nemá dostatok finančných prostriedkov na splácanie dlhu. Podľa názoru súdu v odpore neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa.
Proti rozhodnutiu sa odvolala odporkyňa. Namietala, že súdu predložila všetky „papiere a prefotené šeky, čo spláca a koľko pôžičiek má a nevie, aký dôvod by ešte mala dať“, Slovenskej sporiteľni splácala každý mesiac, pričom vytýka, že ju neupozornila na to, že má účet zablokovaný a že exekútor jej sťahuje z účtu úver, ktorý jej mal skončiť 20.09.2010. Nemala ho ako vyplatiť, prišla o prácu pre zdravotný stav a z dôchodku jej nezostávalo, len 30 eur, lebo má aj ešte iné pôžičky splácať a jej manžel jej neprispieva na nič, trikrát už bol v base a sama je na všetko. Uviedla, že je ochotná zaplatiť len ten zostatok čo má okolo 100 eur. Lenže takú sumu nemá šancu.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.l, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.l, 2 O.s.p..
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci rozhodol správne. Po tom, čo okresný súd rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom, proti nemu podala odpor odporkyňa. Z podania
nazvaného ako odvolanie vyplynulo, že uznáva, že jej Slovenská sporiteľňa poskytla úver 20.000,-- Sk, že platila každý mesiac ako v dohode o splátkach, ale 20.08.2010 už meškala so splátkou, lebo nemala z čoho zaplatiť. Prepustili ju z práce. Poukázala na to, že nevedela, že má exekútora. Ďalej uviedla, že „Preto vám posielam odvolanie o zaplatenie takej veľkej sumy. Som ochotná zaplatiť len tie 100 eur, čo som mala zostatok zaplatiť nemám z čoho zaplatiť.“
Podľa § 174 ods. 3 písm.b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.
Z platobného rozkazu vyplýva, že odporkyňa bola o týchto skutočnostiach poučená.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok bol od 01.04.1994 zmenený zákonom č. 46/1994 Z. z. vo vzťahu k danému ustanoveniu, čo bolo vyvolané snahou o zefektívnenie rozkazného konania, pretože v mnohých prípadoch podávali odporcovia odpor iba v snahe oddialiť právoplatné ukončenie sporu bez vznesenia konkrétnych právnych alebo vecných námietok.
Vzhľadom na znenie citovaného ustanovenia vyvstáva otázka, čo možno a čo nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. Zákon bližšie neustanovuje, čo má takéto odôvodnenie obsahovať a kedy možno podanie považovať za také, ktoré nespĺňa zákonom predpísané náležitosti.
Z hľadiska posúdenia daného ustanovenia treba prihliadnuť na účel citovanej právnej úpravy a v súlade s ňou ju vykladať, kedy úmyslom zákonodarcu bolo zrýchliť rozkazné konania s tým, aby nedochádzalo k predlžovaniu času do vydania konečného rozhodnutia z dôvodu, že je podaný odpor bez akéhokoľvek odôvodnenia, resp. odôvodnenia, ktoré je nepostačujúce.
Z hľadiska rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/1998, zo dňa 20.01.1999 možno uviesť, že na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platnom rozkaze uložené povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutia. Keďže Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia odporu neupravuje, na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenie spochybňujúce opodstatnenosť v platnom rozkaze uložené povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním uplatnenú pohľadávku. Toto tvrdenie však musí byť vecné alebo právne.
Z podaného odporu nevyplýva, že by odporkyňa namietala, že zaniklo právo uplatňované navrhovateľom, neuviedla žiadne vecné ani právne argumenty, prečo by nárok navrhovateľa nebol daný. Poukazuje len na to, že uznáva, že jej bola poskytnutá pôžička, ako aj to, že prestala pracovať zo zdravotných dôvodov a má veľa pôžičiek. Uviedla ochotu splácať 100 eur.
Skutočnosť, že sama uviedla, koľko je schopná splatiť, nie je vecným ani právnym argumentom, pretože nijakým spôsobom nespochybňuje nárok navrhovateľa. Len uvedenie samotného dôvodu, že má aj iné pôžičky a nemá čím splácať, nie sú takým dôvodom, ktorý vychádza z vyššie citovaného ustanovenia. V takomto prípade ide len o konštatovanie a opísanie situácie u odporkyne, avšak táto skutočnosť nikde nie je zohľadnená v zákonnej úprave vo vzťahu k tomu, že by z tohto dôvodu odporkyňa nemusela splácať uplatňovaný nárok. Z hľadiska znenia rozhodnutia NS SR 3Obo/403/98 vyplýva, že ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.