Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214827 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711214827.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ul. Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti povinnému 1/ X. Q., narodeného XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, 2/ Q. Q., narodenej XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 979/11 súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad Brezno, Nám. M. R. Štefánika 11, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 514,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 23Er/932/2011 - 10 zo dňa 02. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odôvodnením, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul (rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Slovak arbitration court, s. r. o. , sp. zn. 165/03/11 zo dňa 29. 03. 2011), je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle Občianskeho zákonníka neplatná. Okresný súd poukázal na to, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým zmluvným dojedneniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odôvodnil to tým, že exekučný súd prekročil svoju právomoc v exekučnom konaní, ktorej rozsah vymedzuje ust. § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), kde nevystupuje ani v pozícii súdu rozhodujúceho v základnom konaní a ani v pozícii súdu konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku. Odvolateľ poukázal na to, že odhliadnuc od nedostatku právomoci exekučného súdu, sú jeho tvrdenia o neplatnosti rozhodcovskej doložky právne neopodstatnené, pretože rozhodcovská doložka výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy, ako aj výber rozhodcu, ponecháva na žalobcovi, ktorým môže byť tak veriteľ (dodávateľ), ako aj dlžník (spotrebiteľ). Uvedené znamená, že sám žalobca si môže vybrať medzi všeobecným súdom alebo rozhodcovským súdom. Tvrdenia o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky nemajú podľa oprávneného oporu v žiadnom právnom predpise, ani v ustanovení zmluvy a predstavujú len účelovú argumentáciu na odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. Podľa názoru oprávneného ustanovenia § § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka takéto zmluvné dojednanie pripúšťa, keďže rozhodcovská doložka nevyžaduje v danom prípade riešenie sporov zo zmluvy výlučne rozhodcovským konaním. Rozhodcovská doložka výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na žalobcovi, čo znamená, že ak bude žalobu podávať spotrebiteľ, tak bude v procesnej pozícii žalobcu a jemu bude patriť právo voľby medzi všeobecným a rozhodcovským súdom. Osobitne oprávnený poukázal aj na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej cieľom takejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva a uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Povinný a súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací( § 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednel v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p."), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p., a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že okresný súd postupoval správne, keď v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti a či exekučný titul je materiálne vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, ako aj či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa ust. § 103 O. s. p., za ktorých súd môže konať. Exekučný súd je v každej fáze exekučného konania povinný prihliadať na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Zo zmluvy, ktorá bola základom aj pre vydanie rozsudku v rozhodcovskom konaní, je možné podrobne preskúmať všetko, čo súvisí s jej charakteristikou a právnym zaradením, čím sa rozhodca vôbec nezaoberal. Odvolací súd sa ale zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská doložka i napriek námietkam zo strany oprávneného spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (ust. § 53 Občianskeho zákonníka). Pri preskúmaní veci odvolací súd akceptoval na jednej strane dôležitý záujem štátu na rešpektovaní materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorej prelomenie musí byť výnimočné z pohľadu princípov determinujúcich právny štát a na druhej strane základné právo občana - spotrebiteľa na ochranu „inter alia“ pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z Charty základných práv Európskej únie. Tomuto právu zodpovedá povinnosť štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky nezaťažovali. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08 Asturcom, čl. 51, judikoval, že čl. 6 Smernice Rady Európy 93/13/EHS treba považovať za kogentné ustanovenie. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, ako by materiálne právoplatný nebol, nie je ním viazaný v zmysle § 159 O. s. p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v ust. § 45 ZoRK aj čo do materiálnej správnosti. Ustanovenie § 45 ZoRK potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. Okresný súd správne konštatoval, že rozhodcovská doložka i napriek tomu, že bola formulovaná alternatívne, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Subjektom, ktorý by mal v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom, by bol takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje jeho takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. V danom prípade si rozhodcovskú doložku spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými dojednaniami. Mohol, teda, zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. V danom konaní sa neprijateľná doložka prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, a preto sú v danom prípade splnené podmienky, v zmysle ktorých okresný súd zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na záver odvolací súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. marca 2012, podľa ktorého skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky súdy v exekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to právo spotrebiteľské. Týmto účelom je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V preskúmavanej veci preto okresný súd správne konštatoval neprijateľnosť, a tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, že spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka ( tu povinných ). Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, ktorými súd prvého stupňa v exekučnom konaní odôvodnil nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.