Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215760 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711215760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, Mgr. Ema Novodomcová - členovia senátu, vo veci starostlivosti o maloletého V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., úsek sociálnych vecí a rodiny V., dieťa rodičov L. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. č. XXX a otca V. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. X/XX, L.. R. K. M. XXXX, E., t. č. bytom H. XX, XXXX V. K. M., E., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 11. 04. 2012 číslo konania 7P/118/2011-25 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému V. L. a o zameškanom výživnom. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril maloletého V. L. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude o maloletého starať a spravovať jeho majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- Eur od 01. 01. 2012 do 15.-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, zameškané výživné za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2012 vo výške 280,- Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur od 01. 05. 2012 spolu s bežným výživným do vyrovnania zameškaného výživného pod následkami straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.). Prvostupňový súd rozhodnutie o určení výživného s poukazom na ust. § 65 ods. 1 a § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine odôvodnil tým, že pokiaľ otec dieťaťa mal zamestnanie, zarábal priemerne od 1.200,- do 1.400,- Eur mesačne. Momentálne je síce nezamestnaný, podľa jeho vlastného vyjadrenia ide len o dočasný stav, nakoľko si hľadá zamestnanie. Poberá podporu v nezamestnanosti 27,16 Eur na deň v C.. Pokiaľ aj otec dieťaťa poukázal na svoje dlžoby, túto skutočnosť súdu nepreukázal, súd preto vychádzal zo zárobkových možností odporcu, z ktorého príjmu je schopný prispievať na maloletého V. mesačne sumou 150,- Eur. Sám otec dieťaťa vo vyjadrení uviedol, že aj pri podpore v nezamestnanosti je schopný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- Eur. Rozsudok odvolaním napadol otec maloletého a to v časti určenia vyživovacej povinnosti. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby platil takúto čiastku, pretože má podporu v nezamestnanosti 800,- Eur mesačne. Pokiaľ bude schopný, bude platiť po 150,- Eur. Teraz vzhľadom na svoje možnosti však toto nie je schopný a na maloletého navrhuje, aby platil mesačne 60,- Eur, keď vzhľadom na jeho výdavky toto považuje za adekvátne. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny majúc za to, že súd sa dostatočne zaoberal príjmami účastníkov konania a ich celkovou majetkovou a sociálnou situáciou, ako aj odôvodnenými potrebami maloletého V.. Matka maloletého navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť, uviedla tiež, že momentálne nie je pravdou, že by bol odporca stále nezamestnaný. Pri zisťovaní jeho pomerov pre potreby vyplácania rodinných prídavkov jej bolo prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v V. rozhodnutím zo dňa 16. 08. 2012 oznámené, že je zamestnaný v C. a to na základe formuláru E-411 došlého na úrad dňa 13. 08. 2012, ktorého kópiu priložila. Má za to, že súd určil výživné podľa vtedy aktuálnych pomerov otca a žiada zohľadniť, že určená výška výživného zodpovedá otcovým súčasným možnostiam. Dodala, že platí výživné na dieťa V. nepravidelne v sumách nižších, ako boli súdom určené. Na výživnom dlhuje 450,- Eur. Navrhuje aj prešetriť príjmy otca maloletého z aktívnej S. činnosti v C., v ktorých je registrovaným hráčom. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p.. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2/, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7P/118/2011 odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd pred rozhodnutím o návrhu matky maloletého V. L. na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v dostatočnom rozsahu potrebnom pre správne rozhodnutie zistil skutkový stav, tento správne vyhodnotil a aplikujúc ustanovenia Zákona o rodine (§ 65 ods. 1, § 62 ods. 1 a 2) správne rozhodol, keď otcovi maloletého určil povinnosť prispievať výživným vo výške 150,- Eur mesačne. Prvostupňový súd zistil, že otec maloletého žije v C., pokiaľ bol zamestnaný zarábal od 1.200,- do 1.400,- Eur mesačne. Z tejto sumy je nepochybné, že výživné vo výške 150,- Eur je schopný na maloletého V. prispievať. Jeho tvrdené dlžoby sú pre určenie vyživovacej povinnosti nevýznamné a súd na ne neberie ohľad, pretože podľa Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ v čase konania prvostupňového súdu sa zmenili pomery na strane otca, ktorý ostal nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti, odvolací súd konštatuje, že šlo len o dočasný stav, keďže z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pobočka V. z augusta 2012 vyplýva, že otec dieťaťa je zamestnaný v C. (formulár E-411, na základe ktorého rozhodoval ÚPSVR A., pracovisko V. dňa 16. 08. 2012 o žiadosti matky o výplatu prídavku na dieťa). Z obsahu spisu je ďalej zistené, že matka maloletého je na materskej dovolenke. Býva u svojej starej matky a od septembra 2011 poberala rodičovský príspevok na maloletého V. vo výške 190,10 Eur. Z potvrdenia predloženého otcom maloletého, založený na čísle listu 24 v spise, (E. V.) zo dňa 29. 03. 2012 je preukázané, že od 01. 02. 2012 do 19. 06. 2012 bola otcovi maloletého priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške denne 27, 16 Eur. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že aj napriek tejto dočasnej zmene v sociálnom postavení otca maloletého, vzhľadom na výšku podpory v nezamestnanosti bolo aj v tomto čase v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na maloletého sumou, ktorú určil prvostupňový súd to znamená 150,- Eur mesačne. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo teda vecne správne. Pokiaľ v odvolaní navrhovala matka maloletého prešetriť prípadné príjmy otca z jeho činnosti registrovaného S. hráča, odvolací súd toto nepovažoval za dôvodné, pretože toto zistenie by na rozhodnutie (keďže odvolací súd rozsudok potvrdil) žiadny vplyv nemalo. V zmysle uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil považujúc za správne aj dôvody napadnutého rozsudku. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a ) O. s. p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.