Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/170/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217301 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711217301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. cesta č. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, proti odporcovi Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484, o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/217/2011 - 254 zo dňa 15. 03. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 353,73 EUR pozostávajúcej z náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Krnáča v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie odporcu proti rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.837,55 EUR titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a trovy konania vo výške 1.768,10 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Krnáča, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný súd vo zvyšnej časti návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. a žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 19.719,50 EUR na tom skutkovom základe, že dňa 04. 02. 2009 utrpel ako zamestnanec spoločnosti MRAMOR, s. r. o., na pracovisku v Krupine pracovný úraz pri vykladaní mramorových platní z ložnej plochy automobilu, ktoré sa na neho prevrátili a spôsobili mu závažné poranenia hlavy a pravej dolnej končatiny, ťažké poškodenie zdravia s trvalými následkami. Poškodený nemal na pracovnom úraze žiadne spoluzavinenie. Z dôvodu poškodenia zdravia v dôsledku pracovného úrazu sa navrhovateľ stal plne invalidným a odporca mu priznal rozhodnutím z 09. 08. 2010 invalidný dôchodok v sume 335,90 EUR od 03. 05. 2010 mesačne, pretože u navrhovateľa poklesla schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporca rozhodnutím z 14. 02. 2011 priznal navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 13.401,- EUR. Na základe podaného odvolania Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím z 16. 06. 2011 priznala navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 39.459,- EUR. Uvedené rozhodnutie bolo odôvodnené lekárskym posudkom vypracovaným odporcom, ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 2.650 bodov pri hodnote jedného bodu 14,89 EUR (2.650 x 14,89 = 39.458,5). Ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia počtom 2.650 bodov nebolo medzi účastníkmi sporné. Navrhovateľ požiadal odporcu o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ale k uzavretiu dohody nedošlo. Za rozhodujúce skutkové okolnosti okresný súd považoval uznanie navrhovateľa za invalidného dôchodcu v príčinnej súvislosti so škodou na zdraví, ktorú utrpel pri pracovnom úraze a vek navrhovateľa, ktorý mal v čase pracovného úrazu 35 rokov. Okresný súd vychádzal z toho, že navrhovateľ bol mladý človek s predpokladom, že sa uplatní v spoločenskom, kultúrnom, rodinnom aj pracovnom živote. V dôsledku úrazu nie je schopný ďalej pracovať a je obmedzený v bežnom živote. V dôsledku úrazu navrhovateľ, ktorý žil spoločenským životom, obmedzil sociálnu komunikáciu, nie je schopný zabezpečiť si ani bežnú údržbu rodinného domu, záhrady a hospodárskych zvierat, čo pred úrazom bežne vykonával. Nie je sebestačný a samoobslužný v stravovaní, nie je schopný navariť si jedlo, riadiť motorové vozidlo, chodiť do prírody alebo zabaviť sa. Tieto okolnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a zvýšil sťaženie spoločenského uplatnenia do výšky 30 % pri celkovom počte bodov 2650, čo zodpovedá sume 11.837,55 EUR. Navrhovateľ však nepreukázal nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia do maximálnej výšky 50 %, pretože navrhovateľ je pohyblivý, aj keď pomocou bariel, a bežné úkony ako osobná hygiena, pripravovanie jednoduchej stravy bez varenia, si vie zabezpečiť, preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Pokiaľ odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu, okresný súd uviedol, že sociálne poistenie je aj úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu. Ako dávka úrazového poistenia sa poskytuje aj náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, na ktorú má navrhovateľ nárok podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a odporca vykonáva sociálne poistenie podľa zák. č. 461/2003 Z. z. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 185 ods. 2, § 195 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z., Zákonník práce, § 2 písm. c), § 8 ods. 1, § 13 ods. 3 písm. h), § 17 ods. 1, § 71 ods. 1, 2, § 83, § 99 a § 120 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 5 ods. 5, § 6 ods. 1, ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a § 149 OSP, keď vychádzal z výšky náhrady, ktorú navrhovateľovi priznal vzhľadom na to, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Súd priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov, prevzatie zastúpenia, vypracovanie návrhu, vyjadrenie z 15. 02. 2012 a zastupovanie na pojednávaniach 28. 02. 2012 a 15. 03. 2012. Hodnota jedného úkonu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je 287,14 EUR, ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad, ktorá bola v roku 2011 určená vo výške 7,41 EUR a v roku 2012 vo výške 7,63 EUR, spolu 1.473,41 EUR. K uvedenej sume patrí 20 % DPH vo výške 294,69 EUR, spolu 1.768,10 EUR. Odporca v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia, ktoré nevyplynuli z vykonaného dokazovania, ako aj právne závery okresného súdu. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že úraz zanechal výrazné obmedzenia a následky vo všetkých životných činnostiach a oblastiach - pracovnej, záujmovej, spoločenskej i partnerskej. Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným prípadom osobitného zreteľa, pri splnení ktorého môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Odškodnenie musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Dokazovaním mal súd zistiť zdravotný stav poškodeného vo vzťahu k uplatnenému nároku, v opačnom prípade by súdne konanie bolo zúžené iba na konštatovanie, že poškodený je invalidným dôchodcom. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje náhradu za preukázané nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných potrieb alebo pre plnenie spoločenských úloh. Navrhovateľ v konaní na okresnom súde nepreukázal, že sa pred úrazom angažoval politicky, spoločensky, že sa profesionálne venoval športu prípadne možnosti sebavzdelávania. Navrhovateľ predložil znalecký posudok MUDr. Jaroslava Gregu, ktorý pôvodne obodoval sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa na 2040 bodov, ktoré zvýšil na dvojnásobok 4080 bodov. Sociálna poisťovňa, ústredie v rámci odvolacieho konania a kontrolou bodového ohodnotenia určila bodové ohodnotenie pracovného úrazu pre účely zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na 2650 bodov, čo bolo o 610 bodov viac, ako predložil navrhovateľ (2040 bodov), z čoho odporca pre potreby súdneho konania vyvodil, že odškodnenie vykonané odporcom bolo pre navrhovateľa mimoriadne priaznivé. Ďalej odporca uviedol, že z medicínskeho hľadiska poškodenie zdravia, ktoré bolo navrhovateľovi spôsobené pracovným úrazom, spôsobuje obmedzenie, nie však úplné znemožnenie vykonávania niektorých nevyhnutných životných úkonov, uspokojovania životných a spoločenských potrieb. Odškodnenie navrhovateľa, ktoré vykonal odporca, považoval za správne, objektívne, zohľadňujúce už aj psychické následky po poranení hlavy. Odporca okresnému súdu vytýkal aj nesprávne rozhodnutie o náhrade trov konania. Súd návrhu vyhovel iba čiastočne a čiastočne ho zamietol, preto mal o náhrade trov rozhodnúť v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok, prípadne nemal náhradu trov vôbec priznať. Pretože dokazovanie nepreukázalo dôvodnosť zvýšenia o 30 %, navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť a náhradu trov konania odporcovi nepriznať. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 353,73 EUR. Zopakoval, že odporca priznal pôvodne navrhovateľovi základnú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 900 bodov a vo výške 13.401,- EUR a až na základe odvolania navrhovateľa priznal za základné sťaženie spoločenského uplatnenia 2.650 bodov vo výške 39.459,- EUR. Z uvedeného je zrejmé, že ak by sa poškodený navrhovateľ neodvolal v správnom konaní, bol by mu odporca tento nárok plnil v rozsahu nižšom o 26.058,- EUR. Nárok navrhovateľa je náhradou nemateriálnej škody a slúži k tomu, aby si poškodený mohol zadovážiť pôžitky k vyrovnaniu prežitých či prežívaných utrpení. Pri ťažkom pracovnom úraze navrhovateľa zasiahla niekoľkotonová kamenná platňa, ktorá spôsobila viacero zlomenín kostí hlavy a vnútrolebečné krvácanie, zlomeniny troch rebier, poranenie panvy (okraja jamky bedrového kĺbu), zlomeninu stehnovej kosti s posunom úlomkov s poškodením nervov tejto časti tela. Základné sťaženie spoločenského uplatnenia ustálené v rozsahu 2650 bodov pozostávalo z položiek - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy ohodnotené na 2 x 780 bodov, obmedzenie pohyblivosti chrbtice ohodnotené na 130 bodov, rozsiahle jazvy po poraneniach ohodnotené na 2 x 30 bodov a poškodenie pravej dolnej končatiny - funkčná strata jednej dolnej končatiny ohodnotená na 900 bodov. Na postihnutej dolnej končatine má poškodený obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu a obrnu sedacieho nervu, čo v súčte predstavuje 1.100 bodov, čo bolo vzhľadom na právny predpis krátené na 900 bodov. Pri posudzovaní miery a rozsahu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia okresný súd skúmal a hodnotil vek poškodeného, jeho zdravie, schopnosti a predpoklady uplatnenia sa v živote pred poškodením zdravia pri úraze, závažnosť a rozsah následkov. Navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 215/2006 z 28. 07. 2007, podľa ktorého sa okolnosti hodné osobitného zreteľa viažu ku konkrétnemu poškodenému a o výnimočný prípad ide nielen vtedy, ak poškodený bol vrcholovým športovcom či inak pre spoločnosť významnou a známou osobnosťou, ale aj vtedy, ak sa život poškodeného výrazne zmenil, hoci pred úrazom bol aktívnym členom rodiny a spoločnosti, v ktorej sa pohyboval. Posúdenie primeranosti odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je len na úvahe súdu, ktorá vychádza z rámcovo stanovených predpokladov, je bez právneho významu, či lekár, ktorý vykonal ohodnotenie, základný počet bodov zvýšil (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 3Cdo 72/2008, 3Cdo 229/2006). Poškodený bol pred úrazom zdravý, v zamestnaní pracoval ako kamenár a frézár. vyučil sa v odbore mechanik opravár. U navrhovateľa bola stanovená 80 % miera funkčnej poruchy (schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť). V dôsledku pracovného úrazu zostal v čase, kedy bol na vrchole svojich síl plne invalidný, stratil možnosť plnohodnotného uplatnenia sa v živote a spoločnosti, neschopný výkonu akejkoľvek sústavne vykonávanej práce. Medzi aktivity poškodeného pred úrazom patrili aj práce okolo rodinného domu (murárske, tesárske, inštalatérske) a záhradky, sám choval hospodárske zvieratá, dokázal si opraviť auto. Navrhovateľ bol pred úrazom slobodný, jeho životné možnosti po stránke rodinnej, partnerskej a intímnej, možnosť založenia si rodiny, sa pre zdravotné postihnutie značne zredukovali, čo potvrdili aj výpovede svedkov. Navrhovateľ je priestorovo aj časovo obmedzený, limitovaný aktuálnym bolestivým stavom či poveternostnými podmienkami, bolesti hlavy a tvárových kostí spôsobujú nedostatok spánku a pokoja, pre bolesti v pravom boku sa musí polohovať, nedokáže ovládať mimiku. Postihnutie a skrátenie pravej dolnej končatiny má za následok nesúmerné držanie a krivenie tela, vôbec neovláda chodidlo, ktoré mu opúcha. Navrhovateľ musí omnoho častejšie používať pohyb celého tela s čím je spojená únava, bolesti panvy. Má pomalšiu motoriku, myslenie, vyjadrovanie, koncentráciu. Jeho denný režim je determinovaný rozsahom postihnutia. Pokiaľ sa odporca odvolal proti výroku o náhrade trov konania, navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie okresného súdu bolo v súlade s príslušnou právnou úpravou, na ktorú poukázal. Právne zastúpenie navrhovateľa bolo v konaní nutné a účelné, zdravotný stav poškodeného počas súdneho konania by bez právnej pomoci výrazným spôsobom znižoval možnosti navrhovateľa hájiť jeho práva a záujmy, a preto nebol dôvod, aby vlastné trovy znášal zo svojho. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, pretože rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Podľa § 99 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd v konaní a dokazovaní rešpektoval vyššie právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti, majúce vplyv na správne zistenie skutkového stavu. Jeho rozhodnutie, ktorým rozhodol o žalobou uplatnenom zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku škody vzniknutej na zdraví navrhovateľa pri pracovnom úraze, je preto vecne správne. K tvrdeniam odporcu odvolací súd dodáva, že jeho argumentácia o mimoriadne priaznivom posúdení sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa v správnom konaní, na základe podaného opravného prostriedku, pre zamietnutiu návrhu nestačí. Pre posúdenie uplatneného nároku sa tiež nevyžaduje priznanie invalidného dôchodku. V konaní okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom v rozsahu, ako uviedol aj odporca vo svojom odvolaní. Je nepochybné, že život poškodeného sa výrazne zmenil oproti stavu, ktorý u neho existoval pred úrazom. Uvedenými skutočnosťami sa súd zaoberal a tieto vyhodnotil práve preto, že navrhovateľ síce pred úrazom nevystupoval v žiadnom spoločensky významnom postavení, ale vzhľadom na vek a zdravotný stav bol na vrchole svojich životných síl a s tým súvisiacich možností zariadiť si ďalší osobný život a súkromie. Navrhovateľ je úplný invalidný dôchodca s 85 % poklesom pracovnej schopnosti (č. l. 191, 117). Súčasne vzhľadom na vek navrhovateľa a jeho pracovné, spoločenské a individuálne uplatnenie pred úrazom a po úraze dôvodne umožňovali 30 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, lebo bodové ohodnotenie zvýšenia vychádzalo z lekárskeho posudku, ktoré nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne, a to aj vo výroku o náhrade trov konania, a preto odvolací súd ďalej len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. O povinnosti odporcu zaplatiť trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa bolo rozhodnuté podľa výsledku odvolacieho konania a § 142 ods.1, § 149 ods. 1 OSP. Odmena za úkon právnej služby v odvolacom konaní bola vyčíslená podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov. Základom pre výpočet odmeny bola výška peňažného plnenia, za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu, patrí odmena 287,14 EUR, paušálna suma náhrad 7,63 EUR, k čomu patrí 20 % DPH. Preto odvolací súd zaviazal neúspešného odporcu k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 353,73 EUR. O povinnosti zaplatiť tieto trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol odvolací súd podľa § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.