Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217713 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711217713.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa U. M., bytom A., J.. L. XXXX/XX, proti odporcovi L., s. r. o., so sídlom A., W.. L. XX, K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. M. Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP č. 41, o určenie prevodu vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/210/2011 - 57 zo dňa 28. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že i napriek tomu, že navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania uznesením zo dňa XX. XX. XXXX ( výzva na č. l. 52 v spise), uvedené nedostatky navrhovateľ neodstránil a z tohto dôvodu nemožno v konaní ďalej pokračovať (viď § 43 ods. 2 OSP). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie navrhovateľ. Považoval rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a nezákonné, pretože po doručení výzvy na odstránenie vád zo dňa XX. XX. XXXX presne označil účastníkov konania, dôkazy, pripojil listinné dôkazy a uviedol, čoho sa domáha, teda presný petit, ktorý je podľa neho určitý a aj zrozumiteľný. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil. Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) prejednal vec v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, na základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil a teda spĺňa podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP. Na dôvody v ňom uvedené odvolací súd v podrobnostiach odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné: Okresný súd v súlade s Občianskym súdnym poriadkom vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania uznesením zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. 52), v ktorom jednoznačne uviedol, akým spôsobom má navrhovateľ vady podania odstrániť. Z uznesenia súdu bolo jednoznačne zrejmé, v čom súd vidí nesprávnosť, neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania, ako aj to , ako má byť nesprávnosť, neúplnosť a nezrozumiteľnosť odstránená, a určil lehotu, v ktorej mal navrhovateľ vady odstrániť. Za nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie je možno považovať iba také podanie, ktoré neobsahuje všeobecné náležitosti vyžadované ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP a náležitosti vyžadované osobitnými ustanoveniami OSP. Po preskúmaním spisu odvolací súd konštatuje, že z podania navrhovateľa nebolo zrejmé, čoho sa domáha a účastníci konania neboli riadne označení, ak ich v pôvodnom podaní označil ako:„navrhovateľ a spol.“ Navrhovateľ pôvodne uvádzal, že ide o konanie vo veci navrhovateľa U. M. a spol., o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a súčasne žiadal o určenie prevodu vlastníctva bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z.. Podanie navrhovateľa neobsahovalo žiadny opis skutkových okolností, resp. žiadne údaje, z ktorých by bolo možné zistiť predmet konania. Ani podanie navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX vyššie uvedené vady neodstránilo. Navrhovateľ len upresnil, že žiada, aby súd určil, že má právo na prevod bytu do vlastníctva v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z.. Uvedenú žiadosť bližšie nezdôvodnil , a to ani v odvolacom konaní. I napriek tomu, že požiadavku, aby z návrhu na začatie konania bolo zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, nemožno vykladať tak, že by navrhovateľ bol povinný urobiť návrh znenia výroku, ktorý sudca len prevezme do výroku rozsudku ( 56/2005 ZSP ), v danom prípade navrhovateľ neoznačil určite a zrozumiteľne spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá mala byť rozhodnutím súdu uložená odporcovi. Uvedené nedostatky navrhovateľ neodstránil ani v rámci odvolacieho konania. Opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a uvedenie, čoho sa žalobca domáha sú náležitosti návrhu, ktorých stanovením má byť zabezpečené naplnenie povinnosti tvrdení a povinnosti dôkaznej. Súdna prax rozhodujúcimi údajmi rozumie údaje, ktoré sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť, a logicky vyžaduje, aby žalobný petit bol tak presný, určitý a zrozumiteľný. Uvedené náležitosti však podanie neobsahuje a tieto vady neboli navrhovateľom odstránené ani postupom podľa § 43 OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.