Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218196 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711218196.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti E. K., nar. XX.X.XXXX a K. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., deti rodičov P.. S. K., rod. U., nar. X.X.XXXX nezamestnanej trvale bytom Ľ. N. XXXX/XX T. a P.. Q. K., nar. XX.X.XXXX, S. N., N. XXXX E., trvale bytom Ľ. N. XXXX/XX T. zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária, ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so sídlom R. XXX, T., o zvýšenie výživného, na odvolanie matky P.. S. K. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/173/2011-640 zo dňa 16.2.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd ako nedôvodný zamietol návrh matky maloletých detí o zvýšenie výživného. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného neuplynul ani rok, pomery na strane otca sa nezmenili, jeho príjem z 1 757,28 Eur klesol na 1 715,54 Eur. Pokiaľ u matky došlo k zmene pomerov v dôsledku jej nezamestnanosti okresný súd konštatoval, že sa vedie konanie o určenie manželského výživného, ktoré požaduje vo výške 500,- Eur mesačne. Aj keď toto konanie nie je skončené okresný súd poukázal na to, že nemôže dochádzať ku kompenzácii v rámci určenia výživného na maloleté deti. Podľa názoru okresného súdu výživné tak, ako bolo naposledy určené a to bežné výživné po 150,- Eur a po 100,- Eur na tvorbu úspor je s prihliadnutím na potreby detí a možností ich otca primerané. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok okresného súdu odvolaním napadla matka detí, lebo s tvrdením, že nedošlo k zmene pomerov na strane detí nemôže súhlasiť. Dôležitou zmenou posledného roku je nástup detí do plaveckého kurzu v T. H. D., kde deti dvakrát do týždňa vozí autom a za každých 6 týždňov platí po 30,- Eur. Okrem nákladov na nákup plaveckých okuliarov, čiapok, bezpečnostnej obuvi sú spojené aj náklady na benzín, diaľničnú nálepku a prevádzkovanie auta. Zvýšili sa poplatky za angličtinu i materskú školu oproti minulému roku. Ďalšou zásadnou zmenou je nástup maloletej E. do školy, za ktorým účelom matka musí nakúpiť školské potreby, ktoré budú stáť cca 300,- Eur. Po zistení zdravotného problému u maloletej E. bolo potrebné kúpiť okuliare za 70,- Eur a v máji 2012 bude potrebovať nové okuliare s čím súvisí aj nákup kvalitných slnečných okuliarov nielen pre E., ale rovnako aj pre K.. Maloleté deti tohtoročnú zimu nelyžovali, lebo otec nebol ochotný sa podieľať na úhrade nákladov. Od budúcej sezóny bude korčuľovať aj K. a bude potrebné mu zakúpiť korčule a platiť poplatky za kurz. Od septembra bude K. navštevovať angličtinu za čo bude treba tiež platiť. K poznámkam otca o nákupoch na oblečenie a obuv uviedla, že je úplne normálna mama a podľa potreby kúpi deťom to, čo potrebujú. Pretože deti rastú, nemôžu zostať v jedných topánkach ani v jednej vetrovke, pričom otec si to nevšíma, že každé dva, tri mesiace deti potrebujú nové veci, napr. aj papuče. Výživné 300,- Eur zo strany otca postačuje pokryť akurát náklady na potraviny, už nie je možné pokryť poplatky, náklady na oblečenie obuv, zdravotnú starostlivosť, bežné výdavky, výdavky na voľný čas. Vo februári 2012 matka zaplatila ročnú poistku na maloletú E. vo výške 245,50 Eur. Doteraz poistku na maloletú E. platil otec len účelovo na preukázanie nákladov na súde a vyjadril sa, že ak skončí rozvod poistku zruší. Argument, že matka podala návrh na určenie manželského výživného je v danom čase absolútne bezpredmetný, lebo podľa správania otca , konanie sa možno bude riešiť celý rok. Manželské výživné v zásade nie je kompenzácia za výživné pre deti, ktoré potrebujú mať zabezpečenú riadnu zdravotnú starostlivosť, potrebujú sa doviesť autom napr. na klzisko na kúpalisko na rozumné využitie voľného času, potrebujú kúpiť nové hračky.... nie je žiadny dôvod, aby deti zostali hladné, bosé a holé, chudobné len preto, lebo matka je momentálne bez akéhokoľvek príjmu. Žiadosti o sociálnu dávku jej nebolo vyhovené s odôvodnením, že 500,- Eur výživné na deti bolo považované za príjem matky a bolo to hodnotené, ako dostatok finančných prostriedkov pre ňu a pre deti. Matka tvrdila, že 4-izbový byt v Z. si otec prenajal účelovo po zistení, že sa začalo konanie o manželské výživné a preto 600,- Eur za prenajatý byt považuje za zbytočný, nedôvodný výdavok otca. Za byt vo T. otec nemá žiadne náklady, lebo dostáva príspevok na bývanie, ktorý tieto náklady pokryje. Odporca sa vedome zadlžuje s tým, že rozdelením BSM mu tieto úvery matka aj tak zaplatí. Nedôvodným výdavkom na jeho strane je aj udržiavanie si leteckej licencie, lebo sa vyjadril, že po odchode z armády nikdy pracovať nebude. Otec za posledné roky minul na budovanie svojej kariéry 120 000,- Eur a odmieta pracovať ako pilot a jeho maloleté deti nielen že z toho nemajú absolútne nič, ale je to dokonca v ich neprospech, lebo tieto peniaze mohli dnes využívať. Matka poukázala aj na nepomer výdavkov otca na potraviny 300,- Eur mesačne, keď ona a dve deti mesačne na potraviny minú len 240,- Eur. Naviac otec ako pilot má špeciálnu stravnú dávku a má zabezpečné aj raňajky, olovrant a večeru, takže počas týždňa vôbec nevarí. Odporca preukázal aký nadštandardný a drahý život vedie, preto matka žiadala, aby vo zvýšenej miere prispieval na tvorbu úspor a navrhla zmenu prvostupňového rozsudku tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletých detí bežným výživným po 250,- Eur a na tvorbu úspor po 150,- Eur mesačne od 1.1.2012. V písomnom vyjadrení otec zdôraznil, že od posledného rozhodnutia o výške výživného, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.1.2011 neuplynul ani len jeden rok, obe maloleté deti navštevujú naďalej tú istú materskú škôlku, nezmenili stravovacie návyky, nezačali chodiť do základnej školy, inak povedané život detí sa od ostatného rozhodnutia o výživnom podstatne nezmenil. Matka napriek tomu požaduje zvýšenie súčasnej výšky výživného spolu s tvorbou úspor o viac ako 37,5%, pričom absolútne nepreukázala, že došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb detí v takom rozsahu, v akom požaduje zvýšenie výživného. Plavecký kurz absolvuje jedine maloletá E., pričom otec považuje za nehospodárne, ak matka vybrala plavecký kurz v T. H. D., keď rovnaké plavecké kurzy prebiehajú aj vo T.. Podľa otca matka sa takto snaží účelovo zvyšovať svoje náklady, aby mohla preukázať na svojej strane výdavky, ktoré sú údajne spojené so zabezpečovaním odôvodnených potrieb detí. Otec súhlasil, že pokiaľ maloletá E. nastúpi do školy zvýšia sa tým jej odôvodnené potreby, ale poukázal na to, že matka podala návrh na zvýšenie výživného v polovici decembra 2011, pričom dcéra nastúpi do školy v septembri 2012. Otec trvá na svojich vyjadreniach o neopodstatnených účelových nákladoch vynakladaných matkou na nákupy pre deti. Matka podľa otca disponuje oblečením po deťoch jej sestry. Zároveň poukázal na odmietavý postoj matky obliekať deti do ním zakúpeného oblečenia, ktoré daruje charite s tvrdením, že farba nie je pre deti vhodná. Za neúčelné treba považovať nákupy hračiek deťom každý mesiac po 40,- Eur najmä ak otec hračky aj iné potreby kupuje deťom. Náklady spojené s bytom, v ktorom matka s deťmi býva uhrádza výlučne otec po 230,96 Eur. Za lživé treba považovať tvrdenie aj matky, že na potraviny otec minie 300,- Eur mesačne, lebo v konaní bolo preukázané, že tieto jeho výdavky sa pohybujú v rozpätí od 72,- Eur až 188,- Eur mesačne. Nakoľko od poslednej úpravy výživného nedošlo k výrazným zmenám pomerov na strane maloletých detí a finančné možnosti otca mu ani neumožňujú platiť zvýšené výživné, otec považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny, zákonný a spravodlivý. Kolízny opatrovník doporučil výživné zvýšiť primerane k odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj k možnostiam a schopnostiam otca. Krajský ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Zákonnou podmienkou zmeny rozhodnutia, alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností v zmysle § 26, § 78 ods. 1 Zákona o rodine je existencia zmeny pomerov tak na strane oprávnených detí, ako aj povinného rodiča. Aj pri rozhodovaní o zmene výživného platia tie zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Znamená to, že aj pri rozhodovaní o zmene výživného sú ako rozhodujúce kritétiá odôvodnené potreby oprávnených detí a schopnosti a možnosti povinného rodiča. Pri určení rozsahu vyživovacích povinností súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri posudzovaní výživného je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými, a právnymi závermi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku, keď konštatoval, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nebola preukázaná taká zmena pomerov, aby bolo možné rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti, ktorá zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Argumentácia matky uvádzaná nielen v priebehu prvostupňového konania, ale aj v odvolaní nasvedčuje, že k zmene pomerov na strane maloletých detí má len dôjsť, či už nástupom maloletej E. do školy, alebo športovým vyžitím sa maloletého K.. Matka v odvolaní neuvádzala nové skutočnosti, nebolo navrhované vykonanie nových dôkazov. Odvolanie matky nie je dôvodné, pretože okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, s ktorým sa aj odvolací súd stotožňuje. Preto pokiaľ okresný súd návrh matky zamietol v celom rozsahu, bolo potrebné jeho rozsudok potvrdiť. Nový návrh na zvýšenie výživného by bol možný až po uplynutí určitej dlhšej doby, keď bude zjavná, reálna zmena pomerov oproti stavu k januáru 2012. Žiadnemu z účastníkov náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., lebo šlo o konanie, ktoré bolo možné začať i bez návrhu. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.