Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010029 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712010029.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 4. júla 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal odvolanie obžalovaného S. K. a okresného prokurátora a o odvolaní matky poškodeného W. H. E. H. a S. Q. proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene z 30. 3. 2012, sp. zn. 1T 6/12 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. K. a okresného prokurátora sa z a m i e t a . Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie matky poškodeného W. H. E. H. a S. Q. sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obž. S. K. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Tr. zák. účinného do 1. 11. 2011 na tom skutkovom základe, že dňa 18. 10. 2010 v ranných hodinách v čase o 06.00 h na ceste II/526 v km 34.80, mimo uzavretú obec, od obce I. H., okres A., časť N. II., viedol ako vodič pod vplyvom alkoholu 1,8 g/kg alkoholu v krvi osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, ev. č. A. XXX O., pričom sa po prejazde ľavotočivej zákruty vplyvom neprimeranej rýchlosti dostal do smerovej nestability, narazil do cestných zvodidiel vpravo, odkiaľ bolo vozidlo odhodené do stromu vedľa cesty vpravo s následným odrazením do ďalšieho stromu, kde vozidlo zastavilo, pričom spolujazdcovi na prednom sedadle S. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom A., N. II. č. XXX tým spôsobil otras mozgu, zmliaždenie v oblasti bedrového kĺbu vpravo a zmliaždenie v oblasti kolenného kĺbu vpravo, zmliaždenie a malý škrabanec v oblasti nosa s dobou liečenia a PN 10-14 dní, spolujazdcovi na zadnom sedadle W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., N. II. č. XX tým spôsobil trieštivé zlomeniny kosti lebky a tváre, pomliaždenie mozgu, pomliaždenie hrudníka a pľúc s ťažkým opuchom pľúc, ktorým zraneniam dňa 18. 10. 2010 v NsP FDR v Banskej Bystrici podľahol, čím týmto konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), písm. c), § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a poškodením vozidla bola spôsobená škoda 754,- €. Bol mu za to uložený podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. d), j), k), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a § 41 2 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov nepodmienečne. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, čo do uloženého trestu, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku s tým, aby krajský súd sám rozhodol a uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Poukazoval na tie skutočnosti, že obžalovaný v čase nehody mal 18 rokov a 2 mesiace, v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Ako študent bol kladne hodnotený, nebol súdne trestaný, s poškodeným bol v blízkom priateľskom a príbuzenskom vzťahu, urobil vyhlásenie o vine, sám pri nehode utrpel ťažké zranenie s trvalými následkami. Vo vzťahu k nárokom poisťovní urobil uznanie dlhu a regresný záväzok spláca. Naďalej pokračuje v štúdiu na I. škole v A. a v školskom roku 2011/2012 navštevoval druhý ročník. Naproti tomu okresný prokurátor sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby bol obžalovanému uložený primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v rámci zákonnej sadzby, keď mal za to, že použitie ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., teda mimoriadne zníženie trestu v danom prípade neprichádzalo do úvahy, pretože obžalovaný v čase nehody nemal vodičské oprávnenie, sám bol pod vplyvom alkoholu, keď hladinu alkoholu mal zvýšenú na 1, 87 g/kg v krvi, pričom spôsobil závažný následok, usmrtenie poškodeného W. H. a spôsobenie ujmy na zdraví u S. Q.. Odvolanie čo do trestu podali aj matka poškodeného W. H. E. H. a poškodený S. Q. v prospech obžalovaného, domáhajúc sa uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Matka poškodeného poukazovala na to, že obžalovaný s jej synom boli dobrí priatelia, obžalovaný oľutoval spáchanie činu. Poškodený S. Q. poukazoval na to, že je krstným otcom obžalovaného a má za to, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom by bol trestom primeraným. V rámci odvolacieho konania profesori I. školy v A. podali za obžalovaného ako ich študenta záruku, ktorou sa domáhali uloženia trestu na slobode, poukazujúc na to, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom by u ich študenta bol trest dostatočný. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave, pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa 3 spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu. Okresný súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obž. S. K., pretože obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchaného skutku a dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku už nebolo vykonané a boli vykonané len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi rozsudku prvostupňového súdu, ako aj s jeho dôvodmi. Správne okresný súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal trestné činy vo veku blízkom veku mladistvých v zmysle § 36 písm. d) Tr. zák., pretože obžalovaný sa dopustil skutku v krátkom čase po dovŕšení 18 roku veku. Ako poľahčujúcu okolnosť súd priznal aj okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestných činov riadny život, § 36 písm. k) Tr. zák., pretože dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože sa priznal k spáchaniu trestných činov. Uvedené skutočnosti spolu s tým, že sám obžalovaný utrpel v dôsledku dopravnej nehody vážne zranenia, ako aj, že považuje smrť poškodeného W. Hulinu aj za svoju vážnu ujmu, odôvodňuje postup v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že s prihliadnutím na závažné následky, ktoré obžalovaný spôsobil, nie je možné v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. pôsobiť na prevýchovu obžalovaného uložením takého druhu trestu, ako sa domáhal obžalovaný. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Potom uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov nepodmienečne zabezpečuje prevýchovu obžalovaného z hľadiska individualizácie trestu, ako aj z hľadiska generálnej prevencie. Správne bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil spáchania dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu v súvislosti s vedením motorového vozidla, bol obžalovanému uložený správne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov. Krajský súd nezistil pochybenie ani v tej časti, pokiaľ podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodené strany Všeobecná zdravotná poisťovňa a Sociálna poisťovňa v Bratislave odkázané s ich nárokmi na náhradu škody na občianskosúdne konanie. Pokiaľ ide o odvolanie matky poškodeného W. H. E. H. a poškodeného S. Q., krajský súd poukazuje na ust. § 316 ods. 1 Tr. zák. a na ust. § 307 ods. 1 písm. c) Tr. por., podľa ktorého rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa 4 odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Krajský súd preto odvolanie poškodených ako podané neoprávnenou osobou zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.