Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201717 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712201717.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa G.. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Ľ. Q. č. XXXX/XX, proti odporkyni N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., B. A. č. XXXX/ X, zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, v konaní o zníženie výživného, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 11P/36/2012-84 zo dňa 24. 05. 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Výroky, ktorými okresný súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom prvým výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným zo sumy 88,- EUR mesačne na sumu 45,- EUR mesačne počnúc dňom 01. 05. 2012 vždy do 15- ho dňa v mesiaci vopred, k rukám odporkyne, druhým výrokom v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, tretím výrokom vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, a štvrtým výrokom rozhodol, že rozhodnutím dochádza k zmene uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 16 C/168/2009- 29 z 14. 10. 2009. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že u navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže od 01. 02. 2012 bol nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V roku 2011 mal priemerný čistý mesačný zárobok 369,38 EUR, keď pracoval v Národnom lesníckom centre Zvolen ako nočný strážnik. Tu bol zamestnaný 30 rokov, od roku 2009 ako nočný strážnik, predtým pracoval na pozícii projektanta, vykonával geodetické a zememeračské práce, v roku 2008 na centrálnom sklade máp. Pracovný pomer s ním ukončil zamestnávateľ pre nadbytočnosť. V januári 2012 bolo navrhovateľovi vyplatené odstupné, čistá mzda 1.082,58 EUR, nemocenské dávky za január a február. V apríli 2012 mu bola vyplatená odmena 139,- EUR za prácu na základe dohody uzavretej s pozemkovým spoločenstvom Zvolenská Slatina. Navrhovateľ podľa vlastného vyjadrenia vlastnil jedno izbový byt - garsónku bez sociálneho zariadenia (WC v pivnici), garáž na ul. Q.. Nebol poberateľom dávky a príspevku v hmotnej núdzi. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností bol navrhovateľ spoluvlastníkom 1/3 bytu č. XX bytového domu na ul. Q. vo N. (LV č. XXXX), spoluvlastníkom 1 pozemku a garáže, evidované na LV č. XXXX, vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí bytového domu na ul. Ľ. Q. vo N., spoluvlastníkom na spoločných častiach bytového domu (LV č. XXXX) a ďalej podľa výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. Q. M. - O. bol 1/3 spoluvlastníkom záhrady o výmere 46 m2, dvora 81 m2 a ornej pôdy 21 m2. Odporkyňa je študentkou Univerzity Mateja Bela, fakulty politických vied a medzinárodných vzťahov v Banskej Bystrici. Výživné na odporkyňu bolo naposledy určené uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 16 C/168/2009- 29 z 14. 10. 2009, právoplatným 27. 10. 20109, ktorým bol schválený medzi účastníkmi konania súdny zmier. Odporkyňa ukončila bakalárske štúdium a vzdelanie si prehlbuje magisterským štúdiom na tej istej škole. Matka odporkyne G.. S. O. mala v roku 2011 priemerný čistý mesačný príjem 625,39 EUR. Pri určení výšky výživného okresný súd uviedol, že hoci ani doterajšie výživné nebolo postačujúce pre odporkyňu, študujúcu na vysokej škole, musel prihliadnuť, že možnosti a schopnosti navrhovateľa sa podstatne zmenili od 01. 02. 2012 odkedy bol nezamestnaný. Výživné okresný súd znížil nie podľa návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal 30,- EUR mesačne od 01. 02. 2012, ale na 45,- EUR mesačne od 01. 05. 2012, odkedy bolo preukázateľným príjmom navrhovateľa iba hmotné zabezpečenie v nezamestnanosti vo výške 240,- EUR. V prevyšujúcej časti návrh na zníženie výživného zamietol. Na právne posúdenie okresný súd použil § 62 ods. 1 až 3, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Výrok o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 2 OSP. Odporkyňa v odvolaní okresnému súdu vytýkala nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie, nepreskúmateľnosť dôvodov rozhodnutia, nepredvídateľný postup a rozhodnutie, ktoré nezodpovedalo procesnej úprave. Súd sa nezaoberal dispozičným prejavom navrhovateľa na pojednávaní 19. 04. 2012, pri ktorom prezentoval zníženie výživného na 50,- EUR mesačne (oproti pôvodne uvádzanej sume 30,- EUR). Pre zníženie výživného neboli splnené podmienky ani na strane navrhovateľa, ani odporkyne. Okresný súd nezohľadnil pomery na strane odporkyne, ktorá býva v spoločnej domácnosti s matkou a starými rodičmi, sama nie je zárobkovo činná a odkázaná na pomoc zo strany matky. Navrhovateľka v júni 2012 úspešne absolvovala prijímacie skúšky na II. stupeň vysokoškolského štúdia, má záujem ďalej študovať, zdokonaľovať sa v cudzích jazykoch V súvislosti s magisterským štúdium sa budú jej výdavky ďalej zvyšovať. Ďalšie výdavky sú spojené s cestovaním do školy v Banskej Bystrici, stravovaním, ošatením, poistením, nákupom hygienických potrieb. Odporkyňa trpí na kožné ochorenie (atopický ekzém), s čím sú spojené náklady na lieky, oblečenie a stravu. Navrhovateľ sa okrem výživného iným spôsobom na výchove a zabezpečovaní potrieb odporkyne nepodieľal. Navrhovateľ má vysokoškolské vzdelanie, vzhľadom na odbornosť mal možnosť vykonávať geodetické služby. Je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Pri rozhodovaní o výživnom platí zásada potencionality príjmov rodiča, súd mal vychádzať z príjmu, aký by povinný rodič mohol dosiahnuť v prípade riadneho využívania svojich schopností a možností. Ani doterajšie výživné vo výške 88,- EUR mesačne nepokrývalo pomernú časť základných potrieb odporkyne, ktoré sa odvtedy ďalej zvýšili. Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je lesný inžinier, jeho pracovná náplň v zamestnaní bolo lesnícke mapovanie a nie zhotovovanie geometrických plánov a služieb, na čo nespĺňa kvalifikačné predpoklady, ako sa nesprávne uvádza v odvolaní. Svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v kat. úz. Q. M. - O. a byt č. XX na ulici Q. vo N., súp. č. XXXX, v roku 2008 daroval súrodencom, pretože z dôvodu straty zamestnania sa nemohol viac podieľať na ich financovaní. Navrhovateľ mal mesačný príjem je 240,- EUR a dávku v nezamestnanosti bude poberať do konca septembra 2012. Na dohodu vykonával práce pre Urbariát Zvolenská Slatina, kde pri zalesňovaní zarobil 139,- EUR. Nešlo o pravidelný príjem. Vo veku 59 rokov nie je reálne presadiť sa v obore. Nevyhýba sa žiadnej, ani manuálnej práci. Vzhľadom na situáciu na pracovnom trhu môže byť jeho finančná situácia ešte horšia, ak si nenájde zamestnanie a nebude poberať žiadne dávky. Pripomenul, že odporkyňa nikdy nebola ani cez prázdniny na brigáde, aby si vylepšila finančnú situáciu a malou mierou odbremenila rodičov. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia, vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 132 a nasl. OSP. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP. Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie zmenou pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho otca. Okresný súd urobil záver o príjmoch a výdavkoch na strane oboch rodičov a vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami, ktoré uviedli v priebehu konania. Z dôkazov vykonaných na okresnom súde vyplýva, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodnili zníženie výživného tak, ako o tom rozhodol okresný súd. Navrhovateľ bol v zamestnaní hodnotený kladne, neodmietal žiadnu prácu a možnosť zárobku. Je zrejmé, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si výživné vo výške 88,- EUR mesačne, keď poberá len dávku v nezamestnanosti v sume 241,- EUR s nárokom od 01. 02 do 27. 09. 2012 (správa Sociálnej poisťovne z 03. 05. 2012, č. l. 63 a správa Národného lesníckeho centra Zvolen z 09. 05. 2012, č. l. 66). Aj odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ, ktorý je lesným inžinierom, vzhľadom na vek a doterajšiu prax nemá možnosť dosahovať príjem, z ktorého môže platiť doterajšie výživné, prípadne vyššie výživné. Dôvody, ktoré uviedla odporkyňa v odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, aké urobil okresný súd. Odporkyni nebola odňatá možnosť konať a pokiaľ okresný súd nepripustil zmenu návrhu, nebol dôvod zaoberať sa vyjadrením navrhovateľa o možnosti platiť výživné 50,- EUR mesačne, ktoré vyslovil na pojednávaní. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu Zákona o rodine, zohľadnil všetky skutkové a právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku o znížení vyživovacej povinnosti navrhovateľa proti odporkyni potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože účastníci konania, ani ich zástupcovia ich neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.