Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208918 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712208918.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vo veci starostlivosti o maloletého B. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., J. XXX/XX, t.č. C. H., a.s. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. pracovisko Q., o návrhu navrhovateľov 1/ O. S. nar. XX.X.XXXX a 2/ Y. S., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom C. C. Y. XX, XXX XX N., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov aj kolízneho opatrovníka maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 7.6.2012 č.k. 13P/20/2012-12 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletého B. S., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti manželov O. S., nar. XX.X.XXXX a Y. S., nar. X.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok, preberať na maloletého peňažné dávky a nakladať s nimi počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia (jeho nariadením). o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby súd predbežným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého B. S. do ich osobnej starostlivosti poukážuc na to, že sú vedení na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v S. S. ako vhodní uchádzači o náhradnú osobnú starostlivosť. Prvostupňový súd dospel k záveru, že napriek preukázaniu zo strany navrhovateľov, že sú od 11.4.2012 zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť vedenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny v S. S. a že sú zdravotne spôsobilí zaistiť výchovu a starostlivosť o zverené dieťa, považoval za nedostatočne preukázané osobnostné, morálne a sociálne predpoklady pre výchovu dieťaťa, keď navrhovatelia nepredložili súdu doklady o svojej bezúhonnosti ani o sociálnych pomeroch, pričom obaja sú evidovaní na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo R.. Rovnako nebolo predložené stanovisko úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení sociálnych a rodinných pomerov navrhovateľov. Podľa názoru súdu dôkazy priložené k návrhu nepreukazujú vytvorenie vyhovujúcich podmienok na starostlivosť o maloleté dieťa a preto nemal dostatočne preukázané všetky predpoklady na zverenie maloletej osoby do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle § 45 Zákona o rodine. Podľa názoru súdu nebola preukázaná naliehavosť situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, nakoľko tento sa v súčasnosti nachádza v zdravotníckom zariadení, kde mu je poskytnutá odborná starostlivosť a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň súd poukázal na to, že skutočnosti uvedené v návrhu sú skôr dôvodom na podanie návrhu vo veci samej na zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti, pričom navrhovateľom nič nebráni v kontakte a v nadviazaní osobného vzťahu s maloletým. Proti uzneseniu okresného súdu včas podali odvolanie navrhovatelia. Poukazujú na skutočnosť, že matka maloletého do dnešného dňa o dieťa záujem neprejavuje a odmietla ho prevziať do svojej starostlivosti. Z týchto dôvodov boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v S. S. dňa 5.6.2012 oslovení, že majú pre nich dieťatko a môžu si ho ísť pozrieť. Nasledujúci deň dňa 7.6.2012 dostali súhlas s nadviazaním osobného kontaktu s maloletým B., čo hneď aj využili. V domácnosti majú pre dieťa všetko pripravené a nechcú, aby naďalej ostával v nemocnici, alebo aby bol umiestnený do detského domova. Pokiaľ súd poukazuje na nepredloženie dokladov o šetrení sociálnych a rodinných pomerov domnievajú sa, že súd mal dostatočný priestor na vyžiadanie príslušných dôkazov, aby mohol rozhodnúť v prospech navrhovateľov aj maloletého dieťaťa. Úlohou súdu bolo zistiť základné veci, ktoré boli podľa ich názoru preukázané a tak mohol okresný súd návrhu vyhovieť. Správami, ktoré súd v odôvodnení uvádza ako z ich strany nedoloženými, nedisponujú. Čiastkovými správami disponuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny T. a komplexnou správou Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. S.. Navrhovatelia nadobudli presvedčenie po osobnom kontakte s maloletým B. S., že sa chcú o dieťa starať a zabezpečovať mu potrebnú opateru a výchovu. Nie je v záujme maloletého dieťaťa ostávať v zdravotníkom zariadení, prípadne ho premiestniť do ústavného zariadenia, keď u navrhovateľov sú vytvorené všetky podmienky pre poskytnutie všestrannej starostlivosti a v rodine by sa mu dostávalo dostatok lásky. Domáhajú sa zmeny rozhodnutia tak, že odvolací súd predbežným opatrením odovzdá maloletého B. do ich starostlivosti. Proti zamietavému rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H., pracovisko Q.. Poukázal na skutočnosť, že maloletý B. sa narodil matke, ktorá po pôrode vyhlásila, že sa dieťaťa vzdáva na osvojenie. Toto svoje ústne vyhlásenie následne dňa 30.5.2012 potvrdila aj písomne a privolila na osvojenie dieťaťa, v tento deň z nemocnice odišla a dieťaťu odmietla poskytnúť potrebnú a nevyhnutnú starostlivosť. Zo strany úradu následne došlo k vybaveniu všetkých potrebných náležitostí, t.j. rodný list, prihlásil dieťa do zdravotnej poisťovne, oslovil rodinu matky ako aj ňou udaného biologického otca, všetci odmietli dieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť, udávaný biologický otec uviedol, že má vedomosť o narodení dieťaťa, vie o rozhodnutí matky vzdať sa ho a s týmto súhlasil. Nemá záujem o vysporiadanie otcovstva k dieťaťu. Maloletý B. bol dňa 4.6.2012 zapísaný do prehľadu detí vhodných pre náhradnú rodinnú starostlivosť. Ocitol sa teda v situácii, keď nikto z rodiny nie je ochotný poskytnúť mu potrebnú pomoc a starostlivosť, teda ocitol sa bez akejkoľvek adekvátnej starostlivosti napriek tomu, že sa nachádza v zdravotníkom zariadení. Pobyt v nemocnici je časovo obmedzený a maloletý tam nemôže ostať dlhodobejšie, pričom personál nemocnice nenahrádza starostlivosť, ktorú dieťaťu môžu poskytnúť náhradní rodičia. Najlepším záujmom dieťaťa je, aby vyrastalo v rodine, kde mu je poskytovaná osobná starostlivosť zabezpečujúca jeho zdravý všestranný vývoj a v zmysle zákona má preto náhradná rodinná starostlivosť vždy prednosť pre ústavnou starostlivosťou. V danom prípade sa náhradná rodina našla, keď manželia S. sú príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S. S. uznaní za vhodných žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, t.j. boli preverené ich osobné, majetkové, bytové, rodinné pomery a tiež zdravotné predpoklady pre výkon náhradnej starostlivosti. Absolvovali psychologickú prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť a majú záujem maloletému poskytnúť sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výchovu, zdravie a výživu, chcú mu namiesto matky, ktorá sa ho vzdala, poskytnúť potrebnú a nevyhnutnú starostlivosť a stať sa jeho rodičmi. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý B. je bez akejkoľvek adekvátnej starostlivosti, vzniká objektívna dôvodná obava, že jeho priaznivý vývoj môže byť ohrozený, alebo narušený. Navrhované riešenie je aj v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa. Navrhujú preto zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že predbežným opatrením bude maloletý odovzdaný do starostlivosti manželov S.. Stanovisko k starostlivosti o maloletého B. zaujala aj primárka detského oddelenia Nemocnice H. a.s., B.. L. A.. Nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je umiestnenie dieťaťa akútne s poukazom na situáciu, že momentálne sa nachádza na novorodeneckom oddelení a teda nejde o jeho akútne ohrozenie. Pokiaľ dieťa bude umiestnené do rodiny čo najskôr, bude mu umožnený čo najskôr správny psychosociálny vývoj a čo najskoršie zaradenie dieťaťa do rodinného prostredia mu umožní nadobudnutie novej a trvalej identity v rodine, kde bude naďalej vyrastať. Dieťa môže byť na novorodeneckom úseku umiestnené len krátky čas, inak bude musieť byť umiestnené na detskom oddelení, kde bude v styku s chorými deťmi a bude vystavené prípadne nákaze. Prihovára sa, aby dieťaťu čo najskôr bolo umožnené žiť v rodine, ktorá má o neho záujem a zabezpečiť mu tak správny psychosomatický vývoj. Ide o trend, s ktorým sa stotožňujú všetci pediatri. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Odvolací súd po oboznámení s obsahom spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P/20/2012 zistil, že maloletý B. S. nar. XX.X.XXXX podľa rodného listu je synom matky T. S., nar. XX.X.XXXX vo H.. Otec v rodnom liste uvedený nie je. Zo spisu je zistené, že matka dňa 30.5.2012 podpísala vyhlásenie, privolenie na osvojenie dieťaťa. Z obsahu spisu je ďalej zistené, že úrad práce, sociálnych veci a rodiny rozhodnutím zo dňa 11.4.2012 rozhodol o zapísaní fyzických osôb, O. S. a Y. S. (navrhovateľov), ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi do zoznamu žiadateľov odo dňa 11.4.2012. V rozhodnutí sa konštatuje, že zo spisovej dokumentácie súd posúdil spôsobilosť na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti, keď do zoznamu žiadateľov môže byť zapísaná fyzická osoba spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, posúdená ako spôsobilá na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Záujemcovia o náhradu rodinnú starostlivosť tieto uvedené podmienky splnili. Zisťovaný bol aj zdravotný stav pre účely náhradnej starostlivosti a zhodnotenie sociálno-zdravotnej úrovne rodiny, ako aj schopnosť zaistiť výchovu a starostlivosť o zverené dieťa všetko so záverom vyhovujúci resp. schopný (potvrdenie zo dňa 30.8.2011 od B.. O. T., praktického lekára pre dospelých na č.l. 7 a 8 spisu). V spise sa tiež nachádza súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom zo dňa 6.6.2012, keď Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. S. súhlasil s nadviazaním osobného vzťahu navrhovateľov, manželov S. s maloletým B. S. na novorodeneckom oddelení nemocnice H.. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/, rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletými deťmi a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom, alebo súdnym rozhodnutím. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej „náhradná osobná starostlivosť“), b/ pestúnska starostlivosť, c/ ústavná starostlivosť. Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené, ako aj na obsah spisu odvolací súd konštatuje, že v danej veci bolo dostatočne preukázané, že navrhované predbežné opatrenie, to znamená dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov manželov S. je v záujme maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o predpoklady navrhovateľov a to ako osobnostné, tak aj zdravotné, sociálne, tieto dostatočným spôsobom preveril príslušný orgán Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v S. S., keď ich zaradil do zoznamu žiadateľov na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Preto nebolo dôvodné spochybňovať predpoklady navrhovateľov pre schopnosť vytvoriť vyhovujúce podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Nasvedčuje tomu aj obsah odvolania úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v danej veci. Aj podľa názoru odvolacieho súdu pre maloleté dieťa už od jeho narodenia je dôležité vyrastať v rodinnom prostredí, kde mu je okrem výživy a zdravotnej starostlivosti venovaná aj ďalšia potrebná osobná starostlivosť a láska, na čo sú väčšie predpoklady v rodinnom prostredí, ako v nemocničnom, alebo ústavnom zariadení. Právo dieťaťa vyrastať v rodinnom prostredí vyplýva aj zo zákonnej úpravy (Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa) ako na to správne poukázal v podanom odvolaní aj úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. V zmysle uvedeného odvolací súd konštatuje, že v prípade maloletého B. S. je dôvodné nariadiť predbežné opatrenie a takýmto spôsobom rozhodnúť o jeho zverení do osobnej starostlivosti iného ako rodičov, keďže je nepochybné, že rodičia maloletého (keď otec ani nie je určený) túto potrebnú starostlivosť maloletému odmietli poskytovať, takže maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek potrebnej starostlivosti (vyjmúc dočasné riešenie umiestnenie v zdravotníckom zariadení, ktoré však môže byť len dočasné) a preto je potrebné prijať adekvátne opatrenie v prospech maloletého. Ako už bolo uvedené v najlepšom záujme pre maloleté dieťa je vyrastať v usporiadanej rodine, kde budú naplnené všetky jeho potreby primerané jeho veku. Navrhovatelia, ktorým týmto predbežným opatrením bolo dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti sú povinní poskytovať mu rovnakú starostlivosť, akú dieťaťu poskytujú rodičia, pokiaľ ide o zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku, táto im náleží len v bežných veciach (§ 45 ods. 4 Zákona o rodine). Okresný súd ako súd príslušný v prvom stupni rozhodovať vo veciach starostlivosti o maloleté deti začne z úradnej povinnosti konanie vo veci samej. Odvolací súd upozorňuje, že prvostupňový súd síce označil zástupcov maloletého dieťaťa, v spise chýba uznesenie o jeho ustanovení (§ 37 Zákona o rodine). Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné dňom jeho nariadenia a bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.