Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/317/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209677 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712209677.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: 1.) N. S., nar. XX. XX. XXXX a 2.) W. S., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom P., B. č. XXXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Nikoletou Oktavcovou, advokátkou, Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, proti odporcovi OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Štúrova č. 5, IČO: 31 318 916, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 17C/54/2012-54 zo dňa 26. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Navrhovatelia sú povinní nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku z odvolania v sume 33,- EUR do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom začať výkon záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 45010726ZZ zo dňa 22. 06. 2007, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bo povolený pod č. V 1903/07 dňa 27. 06. 2007 - 1550/07, a to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov: a) bytu č. XX na prízemí bytového domu vo P. na ulici B., súp. č. XXXX, vo vchode č. XX, b) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 8331/211609 - ín v pomere k celku a c) spoluvlastníckemu podielu k pozemkom parcely registra KN „C“, evidovaných ako parc. č. XXXX/X o výmere 560 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere 1154 m2, ostatné plochy v podiele 8331/211609 - ín v pomere k celku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností, Správa katastra P. na LV č. XXXX pre kat. úz. P., najmä zakázal začať predaj zálohu na dražbe, priamy predaj zálohu tretím osobám podľa výberu odporcu, domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, napr. v exekučnom konaní. Okresný súd súčasne navrhovateľom uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Okresný súd z návrhu zistil, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudli od MOS správa, s. r. o., Zvolen, IČO: 36 688 312 na základe kúpnej zmluvy z 30. 09. 2010. Vzhľadom na to, že k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, bolo v tom čase zriadené záložné právo v prospech odporcu na základe záložnej zmluvy zo dňa 22. 06. 2007, zmluvné strany dohodli, že predávajúci zabezpečí výmaz záložného práva k predmetu kúpy v lehote 90 dní od uhradenia kúpnej ceny, t. j. k 22. 11. 2010, čo však predávajúci MOS správa, s. r. o., Zvolen nedodržal. Odporca listom z 08. 08. 2011 navrhovateľom oznámil, že vyhlásil splatnosť úveru poskytnutého MOS správa, s. r. o., Zvolen a zároveň začatie výkonu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovatelia považovali záložnú zmluvu za neplatnú z dôvodu zániku úverovej zmluvy, v dôsledku čoho neexistuje ani záväzok zo záložnej zmluvy. Navrhovatelia spochybňovali oprávnenie podpísať záložnú zmluvu osobami, ktoré nekonali ako štatutárny orgán, zrejme nemali ani plnomocenstvo na tento právny úkon a spochybňovali, že by im vlastnícky patriaca nehnuteľnosť bola spôsobilým predmetom zálohu. Okresný súd mal preukázanú existenciu nebezpečenstva ohrozenia práva navrhovateľov spočívajúceho v možnosti výkonu záložného práva odporcom. V konaní vo veci samej navrhovatelia chceli napadnúť platnosť záložnej zmluvy, na základe ktorej by mohlo dôjsť k realizácii predaja nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, lebo navrhovatelia by o predmet svojho vlastníctva prišli udelením príklepu licitátora a splnením ďalších podmienok podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e), písm. f) OSP. Proti predbežnému opatreniu podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že zmluvou o splátkovom úvere z 22. 06. 2007 poskytol spoločnosti MOS správa, s. r. o., Zvolen strednodobý investičný úver v sume 33.700.000,- Sk, ktorý bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 22. 06. 2007, v ktorej sa dlžník ako záložca okrem iného zaviazal, že bez súhlasu záložného veriteľa záloh nescudzí, nedaruje, nezriadi na zálohu ďalšie záložné právo. Dňa 05. 11. 2010 uzavrel MOS správa, s. r. o., Zvolen ako predávajúci s navrhovateľmi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol byt č.XX na prízemí bytového domu vo P., B., súp. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícke podiely k pozemku a spoločným častiam a zariadeniam domu. K uvedenej zmluve chýbal súhlas odporcu ako záložného veriteľa a zmluvné strany zmluvu uzavreli s vedomím ťarchy - záložného práva zriadeného v prospech odporcu. Dlžník odporcu, spoločnosť MOS správa, s. r. o., Zvolen neplnil podmienky dohodnuté v úverovej zmluve, preto odporca listom z 08. 08. 2011 adresovaným dlžníkovi vyhlásil úver za splatný a oznámil začatie výkonu záložného práva. Aj keď navrhovatelia tvrdili, že neboli oboznámení s úverovou zmluvou, je nesporné, že o existencii záložného práva mali vedomosť, čo vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy. Tvrdenie navrhovateľov, že vyhlásenie úveru za splatný možno chápať ako jednostranné odstúpenie od úverovej zmluvy, čo má za následok zrušenie zmluvy o úvere a súčasne aj zánik záložnej zmluvy, je nesprávny. Vyhlásením splatnosti úveru dlžník stráca možnosť splácať úver za dohodnutých podmienok. Odporca ako veriteľ k odstúpeniu od zmluvy nepristúpil. Preto k zániku úverovej zmluvy ani záložnej zmluvy nedošlo a tieto zmluvy sú platné a odporca ako veriteľ oznámil svojmu dlžníkovi začatie výkonu záložného práva za účelom splnenia svojej pohľadávky. Predbežné opatrenie zakázalo odporcovi akýmkoľvek spôsobom začať výkon záložného práva, znemožňuje mu ako veriteľovi domôcť sa uspokojenia svojej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej a záložnej zmluvy, preto navrhol predbežné opatrenie zrušiť. Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie prejdnal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil, pretože vec po skutkovej a právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd. Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods.1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Predbežným opatrením okresný súd vyhovel návrhu a odporcovi zakázal začať výkon záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 45010726ZZ zo dňa 22. 06. 2007, to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov, najmä zakázal začať predaj zálohu na dražbe, priamy predaj zálohu tretím osobám podľa výberu odporcu, domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, napr. v exekučnom konaní. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, aby uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a aby hroziacu ujmu konkretizoval. Okrem toho súd môže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné, čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby, ktorou disponuje výlučne účastník konania na strane navrhovateľa. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nezakladá výsledok konania na práve, ktorému sa má prostredníctvom predbežného opatrenia poskytnúť ochrana. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Odvolací súd na základe skutkového stavu vyplývajúceho z podaní účastníkov konania dôvody na nariadenie predbežného opatrenia nemal osvedčené. Na rozdiel od okresného súdu z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z ďalších písomných podaní účastníkov konania nezistil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani preukázanie stavu existujúcej, ani bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej má predbežné opatrenie zabrániť. Z dôkazov pripojených navrhovateľmi stav odôvodňujúci nariadenie predbežného opatrenia nevyplynul. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadení predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej, a to s súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti predbežného opatrenia na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie (pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah či právo, ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení), či tu má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň podľa § 76 ods.3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania v lehote, ktorú mu určí, podal. Súd nemôže svojím rozhodnutím založiť medzi účastníkmi konania stav, ktorý nepredpokladali, nechceli vytvoriť, alebo ktorý nevyplýva z platných právnych vzťahov a z právneho predpisu. Predbežné opatrenie vydané v tejto veci dosiaľ nezaniklo márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu vo veci samej, pretože lehotu okresný súd stanovil s prihliadnutím na právoplatnosť predbežného opatrenia, ktoré vydal. Odvolací súd sa preto zaoberal dôvodmi odvolania odporcu a zistil, že okresný súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil. Navrhovatelia predložili zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú uzavrel odporca ako záložný veriteľ so záložným dlžníkom MOS správa, s. r. o., Zvolen, ktorej predmetom je, okrem iného, aj byt č. XX a príslušný spoluvlastnícku podiel na bytovom dome a pozemku, ktoré nehnuteľnosti od záložného dlžníka neskôr nadobudli navrhovatelia kúpnou zmluvou. Vyhlásením úveru za splatný, ktorý odporca ako veriteľ adresoval svojmu dlžníkovi MOS správa, s. r. o., Zvolen a nie navrhovateľom, ako nesprávne uviedol okresný súd (č. l. 16 - 19) odporca nevstúpil do právneho vzťahu s navrhovateľmi. Z tohto právneho úkonu odporcu nemožno vyvodiť právne závery, ktoré uviedol navrhovateľ a ktoré prevzal okresný súd. Navrhovatelia tiež nepreukázali, že vstúpili do právneho vzťahu s odporcom, ktorý ako veriteľ realizuje práva vyplývajúce z právneho vzťahu s treťou osobou (MOS správa, s. r. o., Zvolen), ktorá je jeho dlžníkom. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nedá zistiť, čoho sa mienia navrhovatelia domáhať proti odporcovi vo veci samej, ale vyplýva iba to, že boli predávajúcim upozornení na existenciu záložného práva v prospech odporcu ako záložného veriteľa a že predávajúci sa zaviazal zabezpečiť výmaz záložného práva. Predávajúci napriek urgenciám zo strany navrhovateľov výmaz záložného práva nezabezpečil. Navrhovatelia preukazujú a odôvodňujú svoj právny vzťah k záložnému dlžníkovi, voči ktorému však plnenie žiadnych záväzkov, ku ktorým sa zaviazal v kúpenej zmluve, neuplatnili. Pokiaľ navrhovatelia v návrhu poukazovali na neplatnosť záložnej zmluvy ako dôvod dočasnej úpravy právnych pomerov, uvedené tvrdenie ničím nepreukázali. Dôvody, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia, že navrhovatelia chcú napadnúť platnosť záložnej zmluvy, na základe ktorej by mohlo dôjsť k realizácii predaja nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, z obsahu návrhu a súdneho spisu nevyplývajú. Navrhovatelia nepreukázali, na základe čoho záložnú zmluvu považovali za neplatnú, keď nepreukázali dôvody zániku úverovej zmluvy, ani neexistenciu záväzku zo záložnej zmluvy. Pretože nebol osvedčený právny vzťah účastníkov a z návrhu nevyplývali skutkové a právne dôvody ďalšieho konania, t. j. čoho sa navrhovatelia chcú domáhať vo veci samej, nebol dôvod na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Pretože v súvislosti s konaním o vydanie predbežného opatrenia vznikli odporcovi trovy na zaplatenom súdnom poplatku 33,- EUR za podané odvolanie, krajský súd uložil navrhovateľom povinnosť tieto trovy nahradiť. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.