Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804113385 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6804113385.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom, AK so sídlom v O., V. XX proti povinnému: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 1372/2004 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad S., Q. č. XX, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 418,24 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 4Er/1886/2008-26 zo dňa 15.12.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku o zastavení exekúcie č. k. 4Er/1886/2008-26 zo dňa 15.12.2011 p o t v r d z u j e. Vo výroku o náhrade trov exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,60 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením exekučný súd exekúciu zastavil. Druhým výrokom v predmetnom uznesení rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,92 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Exekučný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v danej veci nebol splnený jeden zo základných predpokladov materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, ktorým je súhlas povinného s obsahom notárskej zápisnice a s jej vykonateľnosťou. Ďalším nedostatkom predmetného právneho úkonu, na základe ktorého okresný súd zastavil exekúciu je, že bola obmedzená slobodná voľby advokáta. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil aj uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Tomášom Kušnírom dohodu o plnomocenstve, ,nie je možné preukázať oprávnenie Mgr. Tomáša Kušníra spísať za povinného notársku zápisnicu , ktorá by mohla byť riadne vykonateľným exekučným titulom, a teda ani vyjadriť za povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Okresný súd vyvodil záver, že notárska zápisnica notárky JUDr. Jarmily Kováčovej nie je vykonateľná z dôvodu absencie súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 EP a a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 28,92 Eur. Oprávnený proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Revúca pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom a pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Unesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Oprávnený sa tiež nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora vo výške 28,92 EUR. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že z predloženej časovej špecifikácie trov súdneho exekutora je evidentné, že zo strany súdneho exekutora dochádza k duplicitnímu počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti. Podľa názoru oprávněného sú viaceré položky účtované za obsahovo zhodné úkony, konkrétne 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Kým za úkony uvedenépod písm. g) a j) patrí súdnemu exekútorovi odmena za každý takýto úkon, pri úkonoch uvedených pod písm. a) až f) mu patrí odmena len raz, bez ohľadu na to, koľkokrát takýto úkon súdny exekútor vykoná. Oprávnený preto namieta priznanie duplicitnej odmeny za úkony doručenie upovedomenia o začatí exekúcie -2x. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie exekučného súdu vo výroku o zastavení exekúcie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o náhrade výšky trov súdneho exekútora oprávneným zmenil podľa § 220 O.s.p. Z exekučného spisu odvolací súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 1372/2004 pre súdneho exekútora vydal exekučný súd 26.09.2005 na základe jeho žiadosti doručenej na súd 11.10.2004. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica č. N 1078/2004, NZ 60335/2004. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinný splnomocnil Mgr. Bruny Žlnaya na základe substitučnej plnej moci zo dňa 02.01.2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. V prípade nesplnenia záväzku povinný súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka v konaní nebolo preukázané riadne plnomocenstvo a záväzok povinného vyplývajúci z notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Povinný nemal vedomosť o spísaní notárskej zápisnice a teda nemohol ani vedieť o lehote splatenia dlhu uvedenom v notárskej zápisnici, ktorá po preukázaní týchto skutočností nemá náležitosti riadneho exekučného titulu. V zmluve o úvere si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, ak pohľadávka veriteľa v čase uznania už bola premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka. Uznať dlh alebo záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať ale aj nemusí, pretože závisí od okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Ak teda v čase uzatvorenia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh alebo nebola známa ani jeho výška nemohlo dojsť k platnému uznaniu neexistujúceho dlhu a následne k plneniu z takejto zmluvy. Súd mal v konaní preukázaný aj rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Predmetná zmluva o úvere bola predtlačená, pričom za zástupcu už bol ustanovený Mgr. Tomáš Kušnír. Ak oprávnený takto postupoval a určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, že splnomocnenec bude obhajovať záujem povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri vypĺňaní predtlače zmluvy bola v kontakte s oprávneným. Povinnosťou súdu je v rámci § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prihliadať na túto skutočnosť ex offo. Na základe exekučného titulu, ktorý vznikol z absolútne neplatného právneho úkonu (nie je možnosť konvalidácie) je potrebné vyhlásiť exekúciu zastaviť, z dôvodu absencie právne relevantného exekučného titulu, ktorá spôsobuje nemožnosť vykonania exekúcie. Odvolací súd má za preukázané, že zmluva uzavretá medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom o splnomocnení, (ktorá je sú súčasťou zmluvy o úvere) je podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Krajský súd ako súd odvolací sa v splnom rozsahu stotožnil so závermi exekučného súdu vo výroku o zastavení exekúcie, preto rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne v tejto časti potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Odvolací súd v dôsledku námietky navrhovateľa uvedenej v odvolaní týkajúcej sa trov exekučného konania preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v tejto časti a zistil tento skutkový stav. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie, aj napriek tomu, že notárska zápisnica, na základe ktorej žiadal vykonanie exekúcie nebola spôsobilým exekučným titulom, čím zavinil zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu bol oprávnený dôvodne zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie odvolací súd zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy v celkovej výške 42,20 EUR. Exekučný súd skrátil požadovanú výšku trov exekúcie a priznal náhradu trov exekúcie vo výške 28,92 EUR. Odvolací súd však zistil, že exekučný súd nepostupoval správne pri určení výšky trov exekúcie a odvolanie oprávneného je v časti priznania výšky trov dôvodné. Odvolací súd nepovažoval za oprávnenú položku vyúčtovania v časti priznania odmeny za 2 úkony doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súd nepriznal preto súdnemu exekútorovi za 1 úkon - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur, pretože v prípadoch uvedených v § 15 ods. 1 pod písm. a) až f) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí odmena iba jedenkrát za každý úkon, bez ohľadu na to koľkokrát súdny exekútor tento úkon vykoná. Priznané trovy exekúcie preto odvolací súd znížil na sumu 25,60 Eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.