Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811200167 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811200167.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736 zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Nám. M. Benku 9 - C1 proti odporkyni C. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou A.. S. V., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Revúca, o zaplatenie sumy 50,50 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 15.3.2012, č.k. 4C/108/2011-112 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,31 Eur (z toho 16,50 Eur súdny poplatok, 28,81 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Nám. Benku 9-C1 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel žalobnému návrhu a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur. Odporkyni zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Prvostupňový súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu uplatnených ďalších trov konania a to za právne zastúpenie advokátom s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď uviedol, že vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky sú trovy navrhovateľa spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 101,49 Eur neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Rozsudok v časti výroku o trovách konania odvolaním napadol navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote. Podľa jeho názoru je rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania nesprávne právne posúdené, súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Aj keď je nepochybné, že predmetnú vec možno považovať za drobný spor podľa § 200e a/ O.s.p., je potrebné neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke posudzovať individuálne. Vytýka prvostupňovému súdu, že nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri použití označeného zákonného ustanovenia. Samotná dôvodová správa k uvedenému ustanoveniu uvádza, že pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané, možno pokiaľ trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako samotná pohľadávka. Takýmto posudzovaním sa však prvostupňový súd vôbec nezaoberal. Podľa uvedeného názoru by teda muselo ísť minimálne o dvojnásobne vyššiu sumu trov konania ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné, čím súd odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V prejednávanej veci sú účelne uplatnené trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdom poplatku a trov právneho zastúpenia. Zaplatenie súdneho poplatku je pritom obligatórnou povinnosťou navrhovateľa a preto nie je možné znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaním výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie konania a podanie návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, ktorý vyžaduje primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania ako aj dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Vyčíslené trovy konania v tomto prípade sú v minimálnej výške v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom a to ani v tzv. drobných sporoch. Podľa názoru navrhovateľa rozsah zníženia trov v danom prípade odporuje dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktorému vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia. Domáha sa zmeny rozsudku v napadnutom výroku tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,44 Eur (za 3 úkony právnej služby, 3 x réžijný paušál + DPH). Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil, keď dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Z obsahu spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 4C/108/2011 odvolací súd zistil, že navrhovateľ uplatnil voči odporkyni zaplatenie sumy 50,50 Eur, ktorá predstavuje cestovné 0,50 Eur a postih za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 50,- Eur, keď odporkyňa na výzvu revízora dňa 12.7.2010 na linke MHD č. 93 v Bratislave sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Okrem zaplatenia istiny uplatnil si navrhovateľ aj náhradu trov konania a to súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 86,44 Eur za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie zastúpenia, pokus o zmier spolu s ďalšou poradou s klientom, písomné podanie na súd) 3 x réžijný paušál 7,41 Eur + DPH. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý musel byť zrušený, pretože odporkyni sa nepodarilo doručiť zásielku do vlastných rúk. Odporkyni bolo rozhodnutím okresného súdu ustanovený opatrovník - pracovníčka Okresného súdu Revúca s poukazom na ust. § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p.. Na pojednávaní dňa 15.3.2012, ktorého sa ani účastníci, ani právny zástupca a opatrovníčka odporcu nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, súd rozhodol tak, že vyhovel návrhu vo veci samej a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť vymáhanú sumu 50,50 Eur, ďalej uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške predstavujúcej zaplatený súdny poplatok. Trovy právneho zastúpenia s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nepriznal, keď mal za to, že tieto sú neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. základnou zásadou rozhodovania o náhrade trov konania v civilnom procese je zásada úspechu vo veci. V zmysle tejto zásady ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo, alebo právom chránený záujem má mať právo na náhradu nákladov, ktoré v súvislosti s tým vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho práv bezdôvodne zasiahol. Pokiaľ je teda jeden účastník úspešným, mal by druhý účastník, ktorý úspešný v konaní nebol nahradiť mu trovy, ktoré účelne vynaložil. Z tejto základnej zásady rozhodovania o náhrade trov konania existujú výnimky (§ 143, § 147 ods. 1, § 150 O.s.p.). Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Prvostupňový súd práve s poukazom na ust. § 150 ods. 2 nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ mal právo dať sa zastúpiť advokátom, ako na to správne v odvolaní poukázal (§ 24, § 25 O.s.p.). Toto jeho právo nie je ničím obmedzené. Je nepochybné, že právny zástupca navrhovateľa v uvedenej veci účelne vykonal minimálne 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žalobného návrhu na súd. Pokiaľ ide o ďalší uplatnený úkon právnej služby a to predžalobná výzva s pokusom o zmier spojená s ďalšou poradou s klientom, tento úkon odvolací súd nepovažuje za účelný pre súdne uplatnenie pohľadávky, najmä vzhľadom na charakter sporu a bolo na zvážení samotného účastníka, či právneho zástupcu, či tento úkon ešte predtým, ako začne súdne konanie, vykoná. Zásadne v zmysle zásady stanovenej v § 142 ods. 1 O.s.p. by teda navrhovateľovi prináležala náhrada zaplateného súdneho poplatku a náhrada za 2 úkony právnej služby spolu s 2x réžijný paušál a príslušná DPH. Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ae O.s.p. je dôvod pre postup stanovený v § 150 ods. 2 O.s.p., teda pristúpiť k zníženiu priznanej náhrady trov konania. K takémuto záveru dospel odvolací súd z dôvodu, že je nepochybné a súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, že v predmetnej súdenej veci ide o žalobný návrh, ktorý možno označiť aj za tzv. formulárovú žalobu, keď samotný postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, príprave návrhu a spracovanie samotného návrhu nemožno považovať za náročný a zložitý proces, ktorý by vyžadoval takú časovú náročnosť, ako je to pri ostatných žalobných návrhoch, ktoré každý vyžaduje individuálny prístup. V danom prípade sa samotné návrhy odlišujú len minimálne (účastníci na strane žalovaného) predmet konania a základná právna argumentácia, štylizácia sú takmer totožné, odchýlky sú iba minimálne. Pokiaľ teda prvostupňový súd dospel k záveru, že je tu dôvod na použitie ust.§ 150 ods. 2 O.s.p., možno takémuto názoru prisvedčiť, odvolací súd však nesúhlasí s tým, že by navrhovateľovi vôbec nemali byť priznané trovy právneho zastúpenia, pretože takýto postup by bol v rozpore so zásadou spravodlivosti konania, a tiež v rozpore s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné zvažovať, pokiaľ súd dospeje k záveru, že trovy sú neprimerané voči pohľadávke, či je namieste ich zníženie, alebo ich nepriznanie, keďže je nespochybniteľné, že sa navrhovateľ mohol dať zastúpiť advokátom, ktorého služby sú honorované, nemožno dospieť k záveru, že nejde o účelne vynaložené trovy. Vzľadom na premet sporu, ktorý je tzv. drobným sporom, je však potrebné na túto skutočnosť prihliadnuť pri rozhodnutí o trovách konania a zvážiť, do akej miery súd zníži trovy, ktoré považuje za účelne vynaložené tak, aby rozhodnutie o trovách konania bolo spravodlivým, logickým a zákonným ukončením súdneho konania. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné znížiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, 2 x réžijný paušál + DPH na polovicu, čo odvolací súd považuje za primerané vzhľadom na vyššie uvedené dôvody. Úspešnému navrhovateľovi tak priznal náhradu za vynaložený súdny poplatok 16,50 Eur a 28,81 Eur trov právneho zastúpenia (vyhl. č. 655/2004 Z.z.). O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol daný návrh na takéto rozhodnutie potrebný podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.