Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811201948 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811201948.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., A. C. č.X, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Magdaléna Lesayová, Advokátska kancelária, 917 01 Trnava, Hlavná 27/A, proti žalovanému: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., D. č.XXXX/XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Dorkin, Advokátska kancelária, 048 01 Rožňava, Námestie baníkov č.17/33, o zaplatenie 6 638,78 eura s prísl., o odvolaní odporcu zo dňa 27.12.2011 proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 6C/100/2011-96, zo dňa 28.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 6 638,78 eura spolu s príslušenstvom (výrok I.), rozhodol o náhrade trov konania (výrok III.), p o t v r d z u j e. Vo zvyšku (výrok II.) zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 228,18 eura k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Magdaléne Lesayovej, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 6 638,78 eura spolu s úrokmi 18 % ročne zo sumy 6 638,78 eura od 18.02.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 6 638,78 eura od 19.02.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému tiež uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1 911,24 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci sporu uzavreli zmluvu o pôžičke. Žalobca aj žalovaný potvrdili autenticitu svojich podpisov a správnosť vyhotovenej listiny. Spornou ostala otázka, či žalobca žalovanému aj reálne odovzdal predmet pôžičky a to peňažnú sumu 200 000,-- Sk. Žalovaný uviedol, že išlo o fiktívnu zmluvu, skutočným cieľom malo byť „vyporiadanie náhrady škody“. Zmluva o pôžičke ale obsahuje ustanovenie, podľa ktorého „podpisom žalovaný ako dlžník potvrdzuje prevzatie finančnej hotovosti, a že zmluva je zároveň dokladom o prevzatí 200 000,-- Sk“. V prospech tvrdenia žalobcu svedčí zmluva a podporne aj výpoveď jeho manželky. Ak žalovaný mal za to, že žalobca „peniaze požadovať nebude, nie je zrejmé, prečo by vôbec bolo potrebné uzatvárať zmluvu, ktorou sa mala simulovať dohoda o náhrade škody“. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky a to 18 % zo žalovanej sumy od 18.02.2011 (č. l. III. zmluvy) a úroky z omeškania 9 % zo žalovanej sumy od 19.02.2011 podľa ustanovenia § 517 ods.2 OZ. Žalovaný vo včas podanom odvolaní uviedol, že výpoveď žalobcu o mieste odovzdania finančnej sumy je nevieryhodná a účelová. Ani manželka žalobcu nepotvrdila skutočnosť, že došlo k fyzickému odovzdaniu predmetu pôžičky. V konaní nebolo ani potvrdené, že peniaze boli odovzdané pri podpise zmluvy. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že prípadný rozpor vo výpovedi žalobcu „ohľadom prítomnosti jeho manželky“ vyplynula zo značného časového odstupu medzi udalosťou a pojednávaním. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal dobromyseľne s úmyslom pomôcť žalovanému v nepriaznivej finančnej situácii. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že v prípade dodržania podmienok uvedených v zmluve neboli dohodnuté úroky. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods.1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. Podľa ustanovenia § 657 OZ „zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu“. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli „Zmluvu o finančnej výpomoci“, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca prenechal žalovanému ako dlžníkovi sumu 200 000,-- Sk. Podľa bodu I. druhá veta zmluvy „Finančná výpomoc je poskytnutá v hotovosti do rúk prijímateľa pri podpísaní zmluvy a tak prijímateľ podpísaním tejto zmluvy zároveň potvrdzuje aj prevzatie finančnej výpomoci a zmluva slúži ako doklad o prevzatí 200 000,-- Sk“. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal vedomosť o uzavretí zmluvy, tento zmluvu podpísal, jeho podpis je úradne osvedčený (č.l. 5-6 spisu). Zmluva o pôžičke má reálnu povahu. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Ako pri každej zmluve, aj pri zmluve o pôžičke je nevyhnutným predpokladom zhodná vôľa oboch strán (konsenzus). Akonáhle je zmluva na základe ponuky a prijatia uzavretá (§ 44 OZ), vzniká medzi stranami záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom sú dohodnuté práva a povinnosti. V súdenej veci ale žalovaný ničím nevyvrátil, že medzi žalobcom a žalovaným na základe uzavretej zmluvy o pôžičke nedošlo k odovzdaniu finančnej sumy. Nestačí v konaní len tvrdiť, potrebné je aj preukázať, že žalobcom uplatňovaný nárok nie je dôvodný. Vychádzajúc z obsahu zmluvy k odovzdaniu požičanej sumy došlo pri podpísaní zmluvy, žalovaný v postavení dlžníka „podpísaním tejto zmluvy zároveň potvrdzuje aj prevzatie finančnej výpomoci a zmluva slúži ako doklad o prevzatí 200 000,-- Sk“. Žalovaný v odvolacom konaní len poukázal na súdom vykonané dokazovanie. Odvolací súd má za to, že okresný súd správne vyhodnotil ním vykonané dôkazy. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Jeho trovami odvolacieho konania je tarifná odmena právnej zástupkyne JUDr. Magdalény Lesayovej za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu; § 14 ods.1 písm.b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 220,77 eura plus paušálna náhrada hotových výdavkov v sume 7,41 eura (v sume ako bola uplatnená právnou zástupkyňou žalobcu). Spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 228,18 eura. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu do troch dní od doručenia tohto rozsudku. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.