Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/347/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811201950 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811201950.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Mária Trubanová, PhD., členovia senátu v právnej veci žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta č. 1103/4, 050 01 Revúca, IČO: 37949578 proti žalovanému R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX Y. J., V. , o zaplatenie 85,14 Eur, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 10.8.2011 č.k. 6C/78/2011-49 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolanie žalovanej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,79 Eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Prvostupňový súd považoval za preukázanú skutočnosť, že na základe dohody poskytol žalobca žalovanému príspevok za mesiac jún 2008 vo výške 170,28 Eur. Za nesporné ďalej považoval, že žalovaná skončila činnosť vykonávanú na základe dohody dňa 2.6.2008 a preto dospel k záveru, že žalovaný nemá povinnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok ako požaduje žalobca, ale iba jeho pomernú časť za čas nesplnenia záväzku. V mesiaci jún podľa prvostupňového súdu žalovaná vykonala činnosť za čas od 1. do 2.6.2008 a príspevok má vrátiť za čas od 3. Do 30.6.2008, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku, ktorú prvostupňový súd priznal (73,79 Eur). Prvostupňový súd dospel k záveru, že uznanie dlhu, o ktorý okrem iného opieral svoj nárok žalobca, je neplatný právny úkon, pretože z uznávacieho prejavu nie je poznateľný dôvod vzniku dlhu a nie je urobený ani odkaz na listinu, z ktorej dlh vyplýva. Rozsudok prvostupňového súdu odvolaním napadol žalobca aj žalovaný účastník. Žalobca poukázal na odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Poukázal na to, že v zmysle uzavretej dohody o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby podľa § 52 a/ ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej dohoda) sa žalovaná zaviazala vykonávať aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby v rozsahu 20 hodín týždenne v termíne od 7.5.2008 do 31.10.2008. Žalovaná svojvoľne porušila dohodu tým, že dňom 2.6.2008 nenastúpila do aktivačnej činnosti a tým predčasne skončila jej vykonávanie. Žalobca dňa 22.7.2008 poukázal žalovanej paušálny príspevok vo výške 5 130,- Sk za mesiac jún, ktorý jej nepatril. Podľa žalobcu okresný súd na základe listinných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď považoval za nespornú skutočnosť, že žalovaná skončila aktivačnú činnosť dňa 2.6.2006 a v mesiaci jún 2008 vykonávala činnosť dobrovoľníckej služby za čas od 1. do 2.6.2008 a preto má povinnosť príspevok vrátiť za obdobie od 3.6.2008 do 30.6.2008. Žalobca poukázal na čl. 2 písm. b/ bod 1 uzavretej dohody, v zmysle ktorej žalovaná sa zaviazala vykonávať aktivačnú činnosť v rozsahu 20 hodín týždenne. V zmysle čl. II. B bod 6 dohody sa zaviazala denne zapisovať do evidencie dochádzky. Žalovaná vykonávala aktivačnú činnosť od 7.5. do 31.5.2008 v pracovných dňoch v rozsahu 20 hodín týždenne v mesiaci a podľa predloženej dochádzky za mesiac jún 2008 sa aktivačných práv nezúčastnila. Podľa oznámenia organizátora aktivačných prác zo dňa 4.6.2008 žalovaná predčasne skončila vykonávanie aktivačnej činnosti 2.6.2008. Aktivačné práce sa vykonávali v pracovných dňoch v pondelok až v piatok v čase od 11,00 hod. do 15,00 hod. v rozsahu 20 hodín týždenne. Dňa 1.6.2008 bola nedeľa, preto v tento deň žalovaná aktivačnú činnosť nevykonávala. Nasledujúci prvý pracovný deň v mesiaci jún 2008 nenastúpila na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby. V zmysle čl. II A bod 7 dohody je žalobca povinný krátiť poskytnutý paušálny príspevok o pomernú časť za každý deň ospravedlnenej, alebo neospravedlnenej neprítomnosti na mieste vykonávania dobrovoľníckej služby. Za mesiac jún bol teda vyplatený príspevok poskytnutý neoprávnene, žalovaná nespĺňala podmienky nároku na paušálny príspevok a preto bola povinná tento v celej výške vrátiť. Navrhuje zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 85,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odvolaním napadla aj žalovaná, ktorá uviedla, že by chcela požiadať o splátkový kalendár a to splátku vo výške 15,- Eur mesačne k 29. - 30. dňu v mesiaci . Uviedla, že niekoľkokrát telefonovala na „sociálny úrad v Revúcej“, kde jej vyhoveli v otázke splátok, ale pokiaľ požiadala o konkrétnu adresu, alebo o číslo účtu, bolo jej navrhnuté, aby to posielala českou bankou. Ďalej uviedla, že sa chce vyjadriť aj k prevzatiu „papierov“ v Y. J., kde došlo k nedorozumeniu, keď zaplatila 2 565,- Sk v roku 2008 dňa 1.10.. Vzhľadom na zmätočnosť a neurčitosť dôvodov odvolania vyzval súd žalovanú uznesením č.k. 6C /78/2011-71 zo dňa 26.9.2011 o doplnenie neúplného odvolania, poučil žalovanú, akým spôsobom má odvolanie doplniť a zároveň ju upozornil na následok neodstránenia vád v určenej lehote v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. s tým, že v takomto prípade bude odvolanie odmietnuté. Na to reagovala žalovaná tým, že dôvodom ukončenia dobrovoľníckej služby bolo odsťahovanie sa do Českej republiky. Ďalej uviedla, že „evidenčný list dochádzky zo dňa 2.6.2008 mal podpísaný - niekým o čom nevedela. Príspevok vo výške 5 130,- Sk sa domáha o prešetrenie v čom splýva rodičovský príspevok a príspevok na dieťa, ktoré v tom období mala právo“. Krajský súd preskúmal odvolanie žalovanej a dospel k záveru, že toto ani po doplnení na základe výzvy prvostupňového súdu nemá požadované náležitosti a na jeho základe nie je možné napadnutý rozsudok preskúmať, s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. g/ O.s.p. preto odvolanie žalovanej odmietol, nakoľko toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, pričom o následkoch nesplnenia výzvy na odstránenie vád odvolania bola žalovaná poučená. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli dané dôvody ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia alikvotnej čiastky paušálneho príspevku vo výške 85,14 Eur na tom základe, že v zmysle dohody o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a ods. 11 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytol dňa 22.7.2008 žalovanej paušálny príspevok vo výške 5 130,- Sk za aktivačnú činnosť za mesiac jún 2008. Z obsahu spisu je tiež zistené, že žalovaná dňom 2.6.2008 predčasne skončila vykonávanie aktivačnej činnosti. Časť poskytnutého príspevku vo výške 2 565,- žalovaná dňa 3.10.2008 žalobcovi uhradila. Neuhradenou ostala zvyšná časť pohľadávky vo výške 2 565,- Sk t.j. 85,14 Eur, ktorá je predmetom tohto konania. Na rozdiel od právneho názoru prvostupňového súdu, podľa ktorého bolo potrebné krátiť vymáhanú čiastku o obdobie za 1.6 a 2.6.2008, keď podľa názoru prvostupňového súdu za toto obdobie žalovanej časť príspevku patrí, keďže za čas od 1. do 2.6.2008 vykonala túto činnosť, odvolací súd s takýmto záverom nesúhlasí. Ako vyplýva z uvedenej dohody príspevok v celkovej výške 170, 28 Eur bol poskytnutý za obdobie od 1. do 30.6.2008 s tým, že aktivačné práce mala žalovaná vykonávať v pracovných dňoch v pondelok až v piatok v rozsahu 20 hodín a to v čase od 11,00 hod. do 15,00 hod.. Je nesporne preukázané, že už dňa 2.6.2008 v pondelok, teda prvý pracovný deň tohto mesiaca sa žalovaná aktivačných prác nezúčastnila. V mesiaci jún teda nevykonala ani hodinu aktivačných prác a preto jej žiadna časť poskytnutého príspevku nepatrí a bola povinná vrátiť tento poskytnutý paušálny príspevok v poskytnutej výške. Keďže dobrovoľne uhradila len jeho polovicu tak, ako to vyplýva z napadnutého rozsudku aj zo samostatného podania žalobcu, zvyšnú časť uplatnenú žalobným návrhom v tomto súdenom spore je preto v celej výške povinná žalobcovi zaplatiť. V danom prípade, keďže v zmysle dohody o podmienkach vykonávania aktivačnej činnosti sa žalovaná zaviazala vykonávať túto činnosť v termíne od 7.5.2008 do 31.10.2008, na základe čoho jej bol poskytovaný paušálny príspevok vo výške sumy životného minima spôsobom do 30 dní po skončení kalendárneho mesiaca, za ktorý sa paušálny príspevok poskytuje na základe dokladov preukazujúcich účasť na vykonávaní aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby predložených organizátorom aktivačnej činnosti a keď je nepochybné, že od prvého pracovného dňa mesiaca jún 2008 žalovaná túto aktivačnú činnosť nevykonávala, v zmysle čl. 2 písm. B bod 9 bola povinná tento paušálny príspevok, ktorý jej bol vyplatený neoprávnene, bezodkladne vrátiť, čo však urobila iba v 1/2 a preto nárok uplatnený žalobcom je v celom rozsahu opodstatnený. V zmysle uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu nebol žiadny dôvod považovať obdobie 1. a 2.6. 2008 za vykonávanie aktivačnej činnosti, pretože táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Preto odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie celej vymáhanej sumy. Podobne ako o trovách prvostupňového tak aj o trovách odvolacieho konania rozhodované nebolo, pretože zo strany účastníkov nebol daný návrh na takéto rozhodnutie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.