Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811204325 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811204325.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Ul. Mliekárenská č. 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Ul. Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému V. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Ul. 9. mája č. XXX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. W., tajomníčka informačného centra Y. súdu vo D., vedenej pod sp.zn. Ex 827/11 súdnou exekútorkou JUDr. Júlia Kubjatková, so sídlom Exekútorského úradu Ul. M.R. Štefánika č. 11, 977 01 Brezno, o vymoženie 2.084,15 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej č.k. 6Er/576/2011-8, zo dňa 07. septembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 827/11, zo dňa 30.08.2011, zamietol. V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdna exekútorka žiadala poveriť vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/1992 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Preto rozhodcovský rozsudok nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinnému oprávneným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 18.09.2009 (Zmluva o úvere). Preskúmaním, najmä Zmluvy o úvere, vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Verzia platná 15.07.2009 (Zmluvné dojednania .....), vzhľadom na kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, aplikáciou všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - § 52 a nasl. týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako aj ust. čl. 2 a), čl. 3 ods. 1, 2, 3, smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a prílohy č. 1 tejto smernice ods. 1 písm. q), vyhodnotil okresný súd ako neprijateľnú a neplatnú podmienku rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul. Rozhodcovská doložka - bod 18., nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Zmluvných dojednaní ....., ako súčasti formulárovej Zmluvy o úvere, jej obsah bol veriteľom vopred pripravený a všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je takáto doložka reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vyplývať na obsah zmluvy. Posúdením predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a ust. § 45 ods. 2 ZoRK dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 127,34 eur. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci (§ 159 ods. 1 O.s.p.), je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný (§ 161 ods. 1 O.s.p.). Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie ktoré je exekučným titulom, ani nahradzovať procesnú pasivitu povinného (napríklad v nepodaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku) svojou aktivitou založenou na účelovej a zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady rovnosti účastníkov. Priebeh rozhodcovského konania dohodnutý v bode 18. zmluvy neodporuje žiadnemu právnemu predpisu a je v súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, aj s prílohou č. 1 k smernici 93/13/EHS - písm. q), ktoré hovorí o podmienke zmluvy a nie o rozhodcovskej doložke. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je alternatívne a od spotrebiteľa sa nevyžaduje, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatní sa vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci súdnou cestou. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby a pri voľbe, na koho sa obrátia. Záver súdu odôvodňujúci nekalosť rozhodcovskej doložky je nesprávny a nevyvážený. Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na nedostatku právomoci exekučného súdu nedôvodne, na nepresvedčivom a nedôsledne zistenom skutkovom stave veci a následne aj na nesprávnom právnom posúdení. Povinný, ani súdna exekútorka sa k odvolaniu nevyjadrili. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, teda tak ako ukladá ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Okresný súd sa prednostne zaoberal otázkou právomoci orgánu (rozhodcovského súdu), ktorý vydal exekučný titul. Zistenie o neplatnosti rozhodcovskej doložky je postačujúcim dôvodom pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Keďže právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., majú povahu univerzálnych obchodných podmienok, sú predtlačené a veriteľom (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na obchodných podmienkach s dodávateľom. Teda aj rozhodcovskú doložku - bod 18., ako súčasť Zmluvných dojednaní .......si povinný (spotrebiteľ) osobne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, ktoré naviac sú napísané veľmi drobným písmom čo iba potvrdzuje pochybnosť súdu o tom, že si tieto podmienky povinný vôbec všimol, a v konečnom dôsledku Zmluvu o úvere mohol len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka, tak ako je koncipovaná v bode 18. Zmluvných dojednaní ......jednoznačne kladie dôraz na to, aby prípadné spory účastníci riešili pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní, vopred je presne určený rozhodcovský súd ktorý by mal vec s konečnou platnosťou prejednať a rozhodnúť (menovite uvádza štyroch rozhodcov - JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Michal Krnáč, JUDr. Erik Končok, Slovak arbitration court, s.r.o.) z ktorých žalujúca strana má právo výberu. Pritom v bode 18.2.1. je zároveň stanovené, že „v prípade, ak postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu Veriteľ“. Čiže náhradného rozhodcu vyberie oprávnený, na výber rozhodcovského súdu nemá povinný žiaden vplyv. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, teda reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami samozrejme v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím Zmluvy o úvere nasvedčujú tomu a vylučujú záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Treba súhlasiť so záverom exekučného súdu, že rozhodcovská doložka, od ktorej rozhodcovský súd odvodzuje svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci, bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a neplatnou podľa ust. § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, ktoré stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“, ako aj výkladu smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( čl. 6 ods. 1 a prílohy tejto smernice ods. 1 písm. q)). Rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno- právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Nie je dôvodná odvolacia námietka oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe prekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z.. V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že je povinnosťou exekučného súdu preskúmať aj exekučný titul, teda že exekučný súd je oprávnený pri postupe podľa § 45 ZoRK hľadieť na rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, akoby nebol materiálne právoplatný a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK aj čo do materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK. Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.