Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6904112966 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6904112966.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Y.. W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, I., proti odporkyni D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XXX/XX, U. O., zapísanej v živnostenskom registri Slovenskej republiky pod obchodným menom D. H. - MEGÉRA, IČO: 34232311, s miestom podnikania Q. N. XXX/XX, U. O., zastúpenej splnomocneným advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, Advokátska kancelária so sídlom Q. X, U. O., o zaplatenie 226,91 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 11C/108/2004-316 zo dňa 15.11.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového konania v celkovej sume 1.253,53 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľke trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 226,91 EUR spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.169,53 EUR, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľke nebola vyplatená mzda za prácu, ktorú vykonala pre odporkyňu v mesiacoch marec až apríl 2003. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O.s.p.“) a v konaní plne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, z trov právneho zastúpenia do 21.3.2007 v sume 455,09 EUR, zo zálohy za znalecké dokazovanie vo výške 597,49 EUR a z cestovného na sedem pojednávaní z I. do Rimavskej Soboty a späť v celkovej sume 100,45 EUR. Proti výroku o trovách konania podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a odporkyňu zaviazal uhradiť jej trovy prvostupňového konania v celkovej výške 1.254,32 EUR. Uviedla, že okresný súd pri vyčíslovaní trov konania opomenul zarátať cestovné na trase B. - Rimavská Sobota a späť vo výške 84,97 EUR, ktoré bolo riadne preukázané a dňa 15.11.2011 (pozn. správne má byť 3.11.2011) nadiktované do zápisnice. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie napadnutého výroku rozsudku (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa § 220 O.s.p. zmenil a to z týchto dôvodov: Ako už bolo uvedené, navrhovateľka v odvolaní namietala, že okresný súd pri výpočte trov konania pochybil, keď do tohto nezarátal cestovné z B. do Rimavskej Soboty a späť, a to napriek skutočnosti, že uvedené cestovné bolo riadne uplatnené a vyčíslené. Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. (ďalej v texte ako „vyhláška), k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie. Podľa § 73 ods. 1 vyhlášky, nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky, osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. Odvolací súd po oboznámení sa s prejednávanou vecou zistil, že v konaní plne úspešná navrhovateľka si na pojednávaní dňa 3.11.2011 uplatnila trovy konania v celkovej výške 1.254,49 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, z trov právneho zastúpenia vo výške 455,09 EUR, zo zálohy za znalecké dokazovanie vo výške 597,49 EUR, z cestovného na sedem pojednávaní z I. do Rimavskej Soboty a späť v celkovej sume 100,45 EUR a z cestovného na päť pojednávaní z I. do Rimavskej Soboty a späť vo výške 84,97 EUR. Okresný súd napadnutým výrokom priznal navrhovateľke trovy konania v celkovej sume 1.169,53 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, z trov právneho zastúpenia, zo zálohy na znalecké dokazovanie a z cestovného na 7 sedem pojednávaní z I. do Rimavskej Soboty a späť; o náhrade za cestovné na päť pojednávaní z I. do Rimavskej Soboty a spať okresný súd nerozhodol. Preskúmaním súdneho spisu odvolací súd zistil, že odporkyňa za zúčastnila pojednávaní dňa 1.4.2005, dňa 31.10.2006, dňa 17.6.2008, dňa 8.7.2008, dňa 16.9.2008, pričom na uvedené pojednávania pricestovala z obce I. vlastným motorovým vozidlom. Na pojednávaní dňa 3.11.2011 si cestovné z I. do Rimavskej Soboty a späť uplatnila ako pri ceste verejným dopravným prostriedkom v celkovej sume 84,97 EUR. Z potvrdenia č. 2569 vydaného SAD a.s. Michalovce (č.l. 244 spisu) odvolací súd zistil, že vzdialenosť medzi I. a Rimavskou Sobotou je 208 km a cena obyčajného cestovného lístka v čase účasti navrhovateľky na pojednávaniach bola 253 Sk, t.j. 8,40 EUR za jednu cestu. Nakoľko mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka sa predmetných pojednávaní zúčastnila, pricestovala na ne vlastným motorovým vozidlom z obce I., pričom prvostupňový súd je cestovné za tieto cesty nepriznal, odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o trovách konania tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového konania v celkovej sume 1.253,53 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedená zmenená suma trov konania pritom pozostáva z pôvodne priznanej sumy 1.169,53 EUR a sumy 84,00 EUR za päť spiatočných ciest z I. do Rimavskej Soboty ( 5 x 8,40 EUR x 2). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.l, § 151 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a vznikla jej povinnosť uhradiť trovy odvolacieho konania úspešnej navrhovateľke. Keďže však navrhovateľka návrh na priznanie trov odvolacieho konania nepodala a o trovách konania (s výnimkou trov štátu) rozhoduje súd len na návrh, odvolací súd jej trovy odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov X: X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.