Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/317/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6908204658 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6908204658.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. nad A., Q. XXX/X, proti odporcom 1/ U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., P. XXX a 2/ G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., M. F. XXX, v konaní o zaplatenie 2.622,32 Eur s prísl., o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/88/2008-131 zo dňa 21. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že 1/ odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.622,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do 26. 10. 2007 a 6 %- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia, 2/ v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 18. 07. 2005 do 26. 10. 2007, úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia, návrh navrhovateľa zamieta. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.622,32 Eur spolu s 10 %-ným úrokom ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 18. 07. 2005 do 26. 10. 2007 a 10 %-ným úrokom ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia. Zároveň uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do 26. 10. 2007 a vo výške 6 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 473,89 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke, pričom boli dohodnuté podmienky pôžičky a doba jej splatnosti. Odporcovia v dohodnutej lehote pôžičku navrhovateľovi nevrátili, preto súd obidvoch odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom z omeškania priznaným v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tiež o povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu v zmysle § 545 Občianskeho zákonníka a úrok vo výške 10 % podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak ako je špecifikovaný vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia. Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa odvolal odporca 1/ a aj odporca 2/. Odporca 1/ v odvolaní zo dňa 15. 08. 2011 uviedol, že spolu s odporcom 2/ žiadali, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie. Súd ich vyzval na zloženie preddavku vo výške 250 Eur, ktorý mienil odporca 1/ uhradiť pri poslednom pojednávaní, napriek tomu však súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie nenariadil a vo veci rozhodol. Odporca 2/ v odvolaní zo dňa 11. 08. 2011 uviedol, že naďalej tvrdí, že zmluvu uzatvoril ako svedok, nie ako dlžník, keďže peniaze nepotreboval on, ale odporca 1/. Uviedol, že trvá na tom, aby bola overená platnosť jeho podpisu na zmluve, od ktorej odvodil navrhovateľ svoj nárok uplatnený v žalobe. Výzvou zo dňa 26. 09. 2011 vyhotovenou vo forme uznesenia č. k. 16C/88/2008-145 vyzval okresný súd odporcu 1/ a odporcu 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili svoje odvolania o nasledujúce skutočnosti: v akom rozsahu napádajú rozhodnutie okresného súdu, v čom považujú rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa odvolaním domáhajú. Odporca 1/ v podaní zo dňa 12. 10. 2011 uviedol, že trvá na tom, aby súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, pričom postup súdu, v rámci ktorého považoval okresný súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie za nadbytočné označil za nespravodlivý. Odporca 2/ v podaní zo dňa 13. 11. 2011 uviedol, že súd nedostatočne vyhodnotil zmluvu o pôžičke. Opätovne zdôraznil, že pri uzatváraní zmluvy bol v postavení svedka a nie dlžníka a rovnako ako odporca 1/ trval na znaleckom dokazovaní znalcom z odboru grafológie, ktorý by posúdil pravosť jeho podpisu na zmluve. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd návrhu navrhovateľa v zmysle pripustenej zmeny petitu v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal pri tom zo zistenia, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke, v ktorej si zmluvné strany dohodli podmienky pôžičky a dobu jej splatnosti. Odporcovia v dohodnutej lehote pôžičku navrhovateľovi nevrátili, preto sa navrhovateľ domáhal uspokojenia svojho nároku podaním žaloby na súd. Okresný súd obidvoch odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s príslušenstvom špecifikovaným vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu. Tvrdenia odporcu 1/, o tom, že predmetnú pôžičku vrátil navrhovateľovi vyhodnotil okresný súd ako nepreukázané, rovnako ako tvrdenia odporcov 1/ a 2/ o tom, že sa jedná o sfalšovanú zmluvu o pôžičke, pretože túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali. Z príjmového pokladničného dokladu, ako aj z výpovede svedkyne B. okresný súd zistil, že odporca 1/ prevzal peniaze v hotovosti od navrhovateľa dňa 18. 07. 2005. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ, keď reagoval na svedeckú výpoveď svedkyne B. vo vzťahu k chybnému dátumu v zmluve. Svedeckú výpoveď svedkyne B. o sfalšovaní podpisov na zmluve však vyhodnotil okresný súd ako nepresvedčivú, pričom konštatoval, že svedkyňa B. je momentálne s navrhovateľom v konfliktnom vzťahu. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že po návrhu odporcov 1/ a 2/ na znalecké dokazovanie, vyzval odporcov 1/ a 2/ na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania, čo však odporcovia 1/ a 2/ v súdom určenej lehote nesplnili, preto následne upustil od nariadenia znaleckého dokazovania a to aj z toho dôvodu, že tento dôkaz považoval vzhľadom na svedeckú výpoveď svedkyne S. B., pracovníčky Mestského úradu v Hnúšti za nadbytočný. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania zo dňa 05. 05. 2008, ktorý bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 09. 05. 2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľovi 2.655,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň od 19. 01. 2006 do zaplatenia. K návrhu pripojil navrhovateľ predžalobnú upomienku adresovanú odporcovi 1/, ďalej príjmový pokladničný doklad zo dňa 18. 07. 2005 a zmluvu o pôžičke zo dňa 18. 06. 2005. V podaní zo dňa 28. 07. 2008 navrhovateľ uviedol, že v návrhu na začatie konania si nesprávne uplatnil úrok z omeškania vo výške 10 % ročne, avšak s poukazom na uzatvorenú zmluvu o pôžičke sa má správne jednať o úrok z pôžičky vo výške 10 % . Navrhol, aby súd uložil odporcovi (1/) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.655,51 Eur spolu s úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 06. 2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2. 655,51 Eur od 19. 01. 2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia. Uznesením č. k. 16C/88/2008-14 zo dňa 28. 08. 2008 okresný súd pripustil zmenu návrhu tak, že oproti pôvodne v návrhu na začatie konania vymedzenému nároku, navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol, že odporca (1/) je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.655,51 Eur spolu s úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 06. 2005 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý aj začatý deň od 19. 01. 2006 do zaplatenia. V podaní zo dňa 19. 10. 2009 nazvanom „Úprava petitu č. k. 16C/88/2008“ (č.l. 82a spisu) navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka konania do konania na strane odporcu a to G. A. a aby uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku 2.622,32 Eur spolu s 10 %-ným úrokom ročne zo sumy 2.655,51 Eur odo dňa 18. 07. 2005 do 26. 10. 2007 a úrokom 10 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur odo dňa 27. 10. 2007 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur odo dňa 19. 01. 2006 do 26. 10. 2007 a úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur odo dňa 27. 10. 2007 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý aj začatý deň omeškania do zaplatenia. Uznesením č. k. 16C/88/2007-87 zo dňa 07. 01. 2010 okresný súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpil ako odporca 2/ G. A., bytom B., M. XX,XX č. XXX; konanie v časti o zaplatenie sumy 33,20 Eur s príslušenstvom na základe čiastočného späťvzatia žaloby navrhovateľom zastavil a zároveň pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.622,32 Eur spolu s úrokom 10 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 18. 07. 2005 do 26. 10. 2007 a úrokom 10 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do 26. 10. 2007 a úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia, ako aj zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia. Uznesenie je právoplatné. Odporca 1/ sa v konaní bránil tým, že zmluva o pôžičke, ktorú v konaní ako dôkaz predložil navrhovateľ, nie je zmluva, ktorú podpísal ako prvú, nakoľko tá vyzerala úplne inak. Odporca 1/ uviedol, že rozdiel spočíva v tom, že pri uzatváraní prvej zmluvy ako dlžník vystupoval len on; pán A. s pani B. boli len svedkovia. Na druhej zmluve, ktorú ako dôkaz predložil navrhovateľ v konaní a ktorú podpísal odporca 1/ na žiadosť navrhovateľa pod nátlakom, sú podpisy pani B. a pána A. sfalšované. Odporca 1/ sa ďalej bránil tým, že v prvej zmluve, ktorú mal síce odloženú, ale pre účely tohto konania ju nevedel nájsť, bolo uvedené len to, že navrhovateľ požičiava odporcovi 1/ 2.655,51 Eur, nebol tam uvedený termín splatnosti pôžičky, zmluvný úrok, ani zmluvná pokuta. Odporca 1/ ďalej tvrdil, že navrhovateľovi uhradil do marca 2006 sedem splátok pôžičky po 265,55 Eur, od marca 2006 splácal pôžičku nepravidelne, podľa toho, koľko peňažných prostriedkov mal k dispozícii. Potom ešte uhradil navrhovateľovi 33,20 Eur, ktorú sumu mu poslal z Bratislavy, kde odišiel pracovať. Odporca 2/ tvrdil, že s pôžičkou, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ nemá nič spoločné, pri uzatváraní zmluvy vystupoval len ako svedok, nie ako dlžník a v pozícii svedka zmluvu tiež podpísal. Rovnako ako odporca 1/ navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie na overenie pravosti jeho podpisu na zmluve o pôžičke, ktorú ako dôkaz predložil navrhovateľ v konaní. Za účelom zistenia skutkového stavu okresný súd vypočul v konaní svedkyňu F. B., svedka L. P. a svedkyňu S. B., pracovníčku Mestského úradu v Hnúšti. Svedkyňa F. B. vo svojej svedeckej výpovedi do Zápisnice o pojednávaní konanom na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 08. 10. 2009 okrem iných skutočností uviedla, že zmluva, ktorú predložil navrhovateľ ako dôkaz, určite nie je tá zmluva, ktorú ako svedok podpisovala. Vyslovila pochybnosť o dátume uvedenom v zmluve o pôžičke (18.06.2005) a zdôraznila, že peniaze sa u nej odovzdali dňa 18. 07. 2005. Odporca jej krátko predtým telefonoval, takže 18. 06. 2005 nemohol mať vedomosť o navrhovateľovi ani s ním uzatvoriť zmluvu. Na uvedené skutočnosti hneď na pojednávaní konanom na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 08. 10. 2009 reagoval navrhovateľ a uviedol, že zmluvu vypĺňal odporca, ktorý sa zrejme pri dátume zmluvy pomýlil, ale zmluva sa vypracovávala v deň, keď boli odovzdané peniaze a to bolo dňa 18. 07.2005, o čom svedčí aj Príjmový pokladničný doklad z toho istého dňa. Svedok L. P. uviedol, že k predmetu konania vie uviesť iba toľko, že navrhovateľ ho poprosil, aby bol ako svedok pri jeho jednaní s odporcom 1/, pričom počas posedenia na káve sa navrhovateľ s odporcom 1/ bavil o dlžobe odporcu 1/, odporca 1/ neprotestoval, že by mal niečo splatiť, žiadal navrhovateľa len o odklad splácania pôžičky, nakoľko si chcel požičať peniaze od zamestnávateľa. Svedok L. P. ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ požičal odporcovi 1/ sumu 2.655,51 Eur, na akú sumu táto suma „narástla“, resp. aká bola zvyšná dlžná suma si nepamätal. Svedkyňa S. B., pracovníčka Mestského úradu v Hnúšti, vo svojej svedeckej výpovedi do zápisnice o pojednávaní konanom na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 21. 06. 2011 uviedla, že je pravdou, že zmluvu, podpisy na zmluve o pôžičke v danom období overovala, obsah zmluvy však neskúmala, len z občianskych preukazov zisťovala, či sa jedná o totožné osoby. Tieto osoby sa jej podpísali do osvedčovacej knihy a na zmluve potom osvedčila, že podpis na listine je vlastný podpis odporcov. Potvrdila, že navrhovateľ neskôr vyhľadal Mestský úrad v Hnúšti, kde navštívil prednostku, ktorá mu potom vydala potvrdenie zo dňa 15. 05. 2009. Okresný súd vyhodnotil svedeckú výpoveď F. B., ktorá v čase poskytnutia pôžičky žila ako družka s navrhovateľom, o sfalšovaní jej podpisu a podpisu odporcu 2/ na zmluve, ktorú predložil navrhovateľ za nepresvedčivú z dôvodu zlých vzájomných vzťahov s navrhovateľom v súčasnej dobe. Vo vzťahu ku svedeckej výpovedi svedka L. P. okresný súd uviedol, že svedok potvrdil, že sa jednalo o pôžičku vo výške 2.655,51 Eur a tiež to, že zo strany navrhovateľa nebol vyvíjaný nátlak na odporcu 1/. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedkyne L.B., pracovníčky Mestského úradu v Hnúšti, okresný súd uviedol, že svedkyňa S. B. potvrdila, že podpisy na zmluve o pôžičke sú podpismi odporcov 1/ a 2/, čo napokon vyplýva aj z osvedčovacej knihy, preto tento dôkaz považoval za dostatočný na preukázanie pravosti podpisov odporcu 1/ a 2/ na predmetnej zmluve a ďalšie dokazovanie smerujúce k pravosti podpisov odporcov 1/ a 2/ na zmluve o pôžičke nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológie nevykonával. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne rozhodol, keď vyhodnotil zmluvu o pôžičke zo dňa 18. 07. 2005 ako platný právny úkon. Za správny považoval odvolací súd aj záver okresného súdu o tom, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca 1/ navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátil, tak ako to odporca 1/ tvrdil v priebehu konania. Pokiaľ ide tvrdenie odporcu 2/, že zmluvu o pôžičke, ktorú predložil navrhovateľ v konaní nepodpísal, odvolací súd uvádza, že okresný súd správne vyhodnotil svedeckú výpoveď S. B., pracovníčky Mestského úradu v Hnúšti, ktorá uviedla, že overovala podpisy odporcu 1/ a odporcu 2/ na zmluve o pôžičke, čomu zodpovedajú aj údaje v osvedčovacej knihe, preto nebol podľa okresného súdu dôvod pochybovať o tom, že odporcovia 1/ a 2/ dňa 18. 07. 2005 popísali zmluvu, ktorú predložil navrhovateľ v konaní. Uvedenú svedeckú výpoveď spolu s listinným dôkazom o overení podpisu správne považoval okresný súd za dostatočný dôkaz na preukázanie pravosti podpisu odporcu 2/ na zmluve nachádzajúcej sa v spise a ďalší dôkaz - znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie už ako nadbytočný nevykonával. Za nepriamy dôkaz o tom, že odporca 2/ podpísal navrhovateľom predloženú zmluvu o pôžičke ako dlžník a nie ako svedok, je možné považovať aj skutočnosť, že na zmluve boli overené iba podpisy odporcov 1/ a 2/ a nie aj podpis svedkyne B.. Účastníci zmluvy za závažný dôkaz o jej uzavretí považovali podpisy dlžníkov (preto ich overovali) a za menej dôležitý podpis svedka (preto ho neoverovali). Svedkyňa B. pri overovaní a podpisovaní prítomná nebola. Na otázku sudcu, či boli odporca 1/ a pán A. na matričnom úrade odpovedala: „Ja neviem, nemám to odkiaľ vedieť.“ (č.l. 80 spisu). Ak by aj odporca v 2/ rade pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval iba v pozícii svedka, netrval by navrhovateľ na overení jeho podpisu ako u svedkyne B.. Aj odvolací súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke, bola dohodnutá výška pôžičky a doba jej splatnosti. Odporcovia 1/ a 2/ v konaní nepreukázali, že by v dohodnutej lehote pôžičku navrhovateľovi vrátili, preto okresný súd správne zaviazal obidvoch odporcov spoločne a nerozdielne na vrátenie pôžičky a podľa § 517 Občianskeho zákonníka rozhodol aj o povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.622,32 Eur spolu so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 19. 01. 2006 do 26. 10. 2007 a 6 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia iba formálne pre lepšiu zrozumiteľnosť výroku zmenil. Obsahovo ide o potvrdzujúce rozhodnutie. Nestotožnil sa však so záverom okresného súdu pokiaľ ide o 10 %-ný úrok ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 18. 07. 2005 do 26. 10. 2007 a o 10 %-ný úrok ročne zo sumy 2.622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia, rovnako ako so záverom okresného súdu vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia. V zmluve o pôžičke sa uvádza, že veriteľ dňom podpísania zmluvy požičiava dlžníkovi sumu vo výške 2.655,51 Eur s dohodnutým 10 %-ným úrokom na dobu 6 mesiacov. Takéto zmluvné dojednanie o výške úroku považuje odvolací súd za neurčité a nezrozumiteľné a následne podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné. Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nevyplýva, či sa dohodnutá úroková sadzba vzťahuje jednorazovo na celú dobu 6 mesiacov alebo či ide o 10 %-ný úrok z dlžnej sumy za každý mesiac omeškania počas obdobia 6 mesiacov alebo úroky na 1 rok. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi okresného súdu ani vo vzťahu ku zmluvnej pokute, keď okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur denne za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia. Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v takom znení ako je uvedené v článku III. Zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 07. 2005 považuje odvolací súd za neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči dobrým mravom. Predmetom zmluvy o pôžičke je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.655,51 Eur. Pri zmluvnej pokute dojednanej vo výške 3,32 Eur denne predstavuje zmluvná pokuta sumu 1. 211, 80 Eur ročne, čo je neprimerané zabezpečovanej povinnosti. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 10 % úrok ročne zo sumy 2.655,51 Eur od 18. 07.2005 do 26.10.2007 a úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 2. 622,32 Eur od 27. 10. 2007 do zaplatenia ako aj v časti, v ktorej okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,32 Eur za každý začatý deň omeškania od 19. 01. 2006 do zaplatenia podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 O. s. p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože tak navrhovateľ ako aj odporcovia mali v konaní úspech len čiastočný. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.