Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910207476 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910207476.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Pečeným, so sídlom v Holíči, Nám. sv. Martina 9, proti povinnej R. C., nar. XX. XX. XXXX, E. XXX, XXX XX D. zastúpenej Evou Pivarčovou, tajomníčkou informačného centra Zvolen, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, so sídlom Exekútorského úradu ul. Poľná 23/31, 034 01 Ružomberok, pod sp. zn. EX 797/10, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 431,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2Er/1517/2010-8 zo dňa 12. 01. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom zo dňa 21. 05. 2010 a oprávnený domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom dňa 12. 08. 2009 pod sp. zn. A 2692/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 09. 2009 a vykonateľnosť dňa 06. 09. 2009. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola úverová zmluva č. 3712138183, ktorú dňa 12. 12. 2007 uzatvoril oprávnený ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľ. Predmetnú zmluvu vyhodnotil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na základe uvedeného zistenia skúmal, či v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zistil, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Svoj názor oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o jeho vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Konštatoval, že povaha zmluvy je adhézna, čo znamená, že spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo ako celok odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Na základe uvedených skutočností žiadosť súdneho exekútora podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 08. 02. 2011 oprávnený odvolal a v odvolaní uviedol, že okresný súd nesprávne právne vec posúdil a že závery okresného súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Okresnému súdu vytkol, že neskúmal podmienky, za akých bola zmluva uzatvorená, t.j. či povinná mala nejaké pripomienky k návrhu zmluvy a či oprávnený tieto pripomienky odmietol. Zdôraznil, že povinná dobrovoľne uzavrela s oprávneným úverovú zmluvu, pričom nemala k návrhu úverovej zmluvy žiadne pripomienky. Rozhodcovská doložka, ktorá je včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v súlade s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2001 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Zákon o rozhodcovskom konaní) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že slovenská verzia smernice Rady č. 93/13/EHS je odlišná od originálnej verzie a je nejednoznačná a mätúca. Význam a zmysel uvedenej smernice v originálnom znení smeruje k tomu, že zmluva nesmie od spotrebiteľa vyžadovať, aby súhlasil s predkladaním sporov vzniknutých z uzavretej zmluvy osobitným typom rozhodcovského konania, ktoré by nebolo upravené právnymi predpismi a kde rozhodcovia nie sú povinní uplatňovať hmotnoprávne predpisy. Toto však nie je daný prípad, keďže v Slovenskej republike rozhodcovské konanie upravuje Zákon o rozhodcovskom konaní a preto rozhodcovskú doložku podľa názoru oprávneného nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy o úvere. Zdôraznil, že podstatná časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu je postavená na úniovom práve, konkrétne na smernici Rady č. 93/13/EHS a nemá relevantnú oporu v ustanoveniach právnych predpisov Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a v konečnom dôsledku za nepreskúmateľné, keďže smernice nie sú priamo aplikovateľné a zastávajú v prvom rade úlohu interpretačného pravidla. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara vykonaním exekúcie. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p."), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne vo výroku potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie do 15 dní od doručenia jeho žiadosti len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade, ak uvedený rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku je zrejmé, že exekučný súd skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonateľný, či oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež či sú splnené podmienky podľa § 103 O. s. p., za ktorých súd môže konať. Z uvedených ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto exekučný súd v tejto fáze konania je povinný prihliadnuť na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 28. 05. 2010 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Home Credit Slovakia, a.s. proti povinnej R. C., na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom pod sp. zn. A 2692/2009 zo dňa 12. 08. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 09. 2009 a vykonateľnosť dňa 06. 09. 2009. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom rozhodca zaviazal žalovanú (povinnú) zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 431,85 Eur, spolu s úrokom 71,29 Eur a úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 503,14 Eur odo dňa 26. 07. 2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 89,28 Eur; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodca vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe úverovej zmluvy č. 3712138183 zo dňa 12. 12. 2007. Okresný súd vychádzal zo záveru, že nárok uplatňovaný v exekučnom konaní má svoj základ v zmluvnom vzťahu, ktorý vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Konštatoval, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, aj keď z iných dôvodov. Bolo povinnosťou exekučného súdu, aby preskúmal exekučný titul aj z hľadiska ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa 27. 01. 1997 (publikovanom pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku 5-6, ročník 1997 na strane 188) vyslovil právny názor, že: „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania aj bez návrhu zastavená". Námietku oprávneného, že exekučný súd nebol oprávnený na preskúmanie rozhodcovského rozhodnutia a ak tak urobil prekročil svoje právomoci, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Odvolací súd sa zaoberal aj závermi okresného súdu vo vzťahu k rozhodcovskej doložke, pričom zistil, že rozhodcovská doložka nebola v danom prípade platne uzavretá. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré je dohodli. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom, najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3. Z citovaných ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve č. 3712138183 zo dňa 12. 12. 2007 uzatvorenej medzi účastníkmi nie je splnená. V zmysle ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy, preto bolo potrebné, aby súd na základe úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ustálil, či možno dojednanie o rozhodcovskej doložke v uvedených úverových zmluvných podmienkach považovať za rozhodcovskú doložku k zmluve. Úprava obsiahnutá v Zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej formy rozhodcovskej zmluvy v danom prípade dodržaná nebola. Z kópie zmluvy o úvere a z pripojených úverových zmluvných podmienok nie je zrejmé, že tvorili technický jednotný celok a boli súčasťou zmluvy. Časť obsahu zmluvy možno podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Zo spisu nevyplýva, či práve predložené úverové zmluvné podmienky boli platné v čase uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko z nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je možné vyvodiť. Z listín predložených oprávneným nie je preukázané, že časť zmluvy bola tvorená odkazom na úverové zmluvné podmienky a že povinná mienila vedome uzavrieť rozhodcovskú doložku k zmluve o úvere. Jej uzavretie v písomnej forme by bolo preukázané len ak by povinná podpísala aj úverové zmluvné podmienky ako technickú súčasť zmluvy o úvere. Ak v danom prípade rozhodcovská doložka nebola dojednaná, nebola daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať o nárokoch oprávneného vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 3712138183 zo dňa 12. 12. 2007, čo ďalej znamená, že rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom dňa 12. 08. 2009 pod sp. zn. A 2692/2009 nie je v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku spôsobilým (materiálne vykonateľným) exekučným titulom. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol, je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne, aj keď z iných dôvodov potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že okresný súd nesprávne aplikoval na daný zmluvný vzťah Občiansky zákonník v znení účinnom od 01. 01. 2008, keď poukázal na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako na ustanovenie obsahujúce exemplikatívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok ( správne mal uviesť ust. § 53 ods. 3) a na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako na ustanovenie, v zmysle ktorého posúdil rozhodcovskú doložku ako neplatnú (správne mal uviesť ust. § 53 ods. 4). Uvedená nesprávnosť obsiahnutá v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia však nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu v jeho výroku. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.