Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/130/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910214552 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910214552.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. - P. X. č. XXX, zast. JUDr. Mariánom Dzuroškom, advokátom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31, proti odporcom: 1/ L. N. rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. - P. X. č. XXX, 2/ Z. W. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale K., N. XXX/XX, 3/ S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G., ul. G. č. X, 4/ --- 5/ S. L., bytom trvale S., L. XXXX/XXX, 6/ D. H., bytom trvale V. N., N. č. X/XX, 7/ S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, zast. odporcom 19/ 8/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q., ul. J. č. XXX, zast. odporcom 19/ 9/ M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, zast. odporcom 19/ 10/ Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. N., S. XX/XXX 11/ O. H., bytom trvale N. XX, 12/ --- 13/ I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. - P. X. XXX, 14/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. XX, 15/ H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale E., ul. V. č. XXX 16/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale S. K. G., E. XXX 17/ X. X. rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale X., V. F., č. XXX/XX, 18/ Z.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. G., Y. č. XX, 19/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. XXX, 20/ Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 21/ Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 22/Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale Q. 22a/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom trvale Q. č. XX 22b/ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom trvale Q. č. XX 22c/ Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 23/ Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 24/ D. G. rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 25 M. G. rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale L. č. XX, 26/ S. N. rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. XXX, 26a/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale Q., P. X. č. XXX 26b/ Y. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale Q., P. X. č. XXX 26c/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale Q., P. X. č. XXX 27/ N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V.. N., ul. J. XXXX/X, 28/ F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. XXX, 29/ S. G. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, zast. Y. G., bytom tamtiež 30/ --- 31a/ --- 31b/ I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. G., N. XXXX/XX 31c/ K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. G., N. XXXX/XX 32/ Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale H., E. XX/XX 33/ S. H. rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale I., ul. X. S. XXX/XX, 34/ O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale E., ul. H. č. XXX, 35/ Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale H., E. XX/XX, 36/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. N., Z. G., XXXX/XX, 37/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. N., ul. Ľ. N. XXXX/XX, zast. F.. H. H., bytom V. N., L. N. X 38/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. - S. XXX, 39/Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. č. XXX, 40/ Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. č. XXX, 41/ F. N. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. N., L. N. XXXX/XX, zast. F.. H. H., bytom V. N., L. N. X 42/ K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. č. XXX, 43/ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale V. N. - N. č. XX a 44/ V. V. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale Q. - P. X. č. XXX, 45/ Spohypo Rimavská Sobota, a. s. Kľačany, Rimavská Sobota, IČO 31576788 a 46/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO 17335345 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 8. novembra 2011 č. k. 12C/191/2010-154, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 45/, a to jeho právnemu zástupcovi trovy konania vo výške 193,23 €. Ostatným odporcom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva vydržaním, hoci v skutočnosti bola v dávnej minulosti uskutočnená reálna deľba nehnuteľností, na základe ktorej mohlo dôjsť k zrušeniu a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva. Ďalej súd poukázal na to, že na jednej strane sa navrhovateľ domáha nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a súčasne sa vôbec nezaoberá reálnou deľbou a najmä tým, že v prípade, ak by jeho návrhu bolo vyhovené, súčasne by zostal spoluvlastníkom v ďalších častiach nehnuteľností. Takto by boli poškodení ostatní spoluvlastníci nehnuteľností. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Poukazoval na to, že v konaní ani jeden z odporcov nespochybnil jeho tvrdenie, že právni predchodcovia ešte v 30-tych rokoch minulého storočia ako blízky príbuzní a pozemnoknižní spoluvlastníci nehnuteľností uvedených v návrhu na začatie konania medzi sebou v prírode rozdelili svoje nehnuteľnosti a takto vydelené nehnuteľnosti na základe ústnej dohody o reálnej deľbe užívali a považovali ich za výlučný predmet svojho vlastníctva. Odporcovia, ale ani súd nespochybňuje, že právni predchodcovia užívali predmet vlastníctva vymedzený v návrhu na začatie konania ako svoje vlastníctvo. Nehnuteľnosti oprávnene a nepretržite užívali už právni predchodcovia a napokon aj on ich riadnym spôsobom užíva ako vlastné. Ak mal súd teda v konaní preukázanú reálnu deľbu nehnuteľností, mohlo sa vychádzať z vykonanej reálnej deľby nehnuteľností, a preto by návrh, ktorý bol podaný bolo treba považovať za dôvodný. Navrhol teda podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť. V danej právnej veci podali na odvolanie navrhovateľa vyjadrenie S. H., F.. H. H. a K.. S. V.. S. H. a K.. S. V. vo svojich vyjadreniach k podanému odvolaniu poukázali na to, že nemajú námietky voči tomu, aby navrhovateľ bol určený za vlastníka nehnuteľností, ktoré boli rozdelené a ktoré nadobudol právny predchodca. F.. H. H. vo svojom vyjadrení poukázal na to, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ust. § 221ods. 1 písm. písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva na základe vydržania podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka s tým, že do svojho výlučného vlastníctva nadobudol nehnuteľnosti na základe geometrického plánu č. č. XXXXXXXX-XX/XXXX z 05. 05. 2009 vypracovaného Z. P., Geodetická kancelária H. pre Obec a katastrálne územie Q. k parcelám špecifikovaným týmto geometrickým plánom a uvedeným vo výrokovej časti návrhu na začatie konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia, resp. právni predchodcovia a on, ako navrhovateľ, sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Q. zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X a XXXX/X, na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, na LV č. XXX ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, na LV č. XXX ako parc. č. XXXX/X a na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X a XXXX/X. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že ich právni predchodcovia ešte v 30-tych rokoch ako blízki príbuzní a pozemnoknižní spoluvlastníci si predmetné nehnuteľnosti medzi sebou v prírode rozdelili a na základe takto uskutočnenej reálnej deľby každý bol výlučným a nerušeným užívateľom konkrétnych parciel, ktoré považovali aj ich právni nástupcovia a naďalej považujú za výlučný predmet ich vlastníctva. Z obsahu spisu a to najmä z výpovedí odporcov S. V., I. I., K. V., K. G., že reálna deľba bola vykonaná a reálnu deľbu nepoprel ani zástupca odporcov 37/ a 41/ a taktiež odporcovia Z. N. a V. V. potvrdili, že k reálnej deľbe nehnuteľnosti malo dôjsť. Z vykonaného dokazovania vychádzal aj súd prvého stupňa a tento vo svojom rozhodnutí konštatuje, že v 30. rokoch minulého storočia bolo podielové spoluvlastníctvo rozdelené ústnou dohodou medzi vtedajšími spoluvlastníkmi. Vlastníctvom bolo vedené v pozemkovej knihe naďalej v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti sa nehnuteľnosti od 30. rokov už užívali reálne rozdelené na samostatné časti. K zrušeniu spoluvlastníctva došlo faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Súd poukázal na právny stav platný na Slovensku do 31. 12. 1950, ktorý pripúšťal aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Súd však dospel k záveru, že v 30. rokoch minulého storočia došlo k reálnej deľbe spoluvlastníctva nehnuteľností, teda došlo k zrušeniu spoluvlastníctva, potom už nie je namieste žaloba o nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, ale vlastník by sa mohol domáhať len určenia vlastníctva k reálne vydelenej časti, resp. určenia, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ teda navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva na základe vydržania podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, tak vzhľadom na vykonané dokazovanie už nebolo možné takémuto návrhu navrhovateľa vyhovieť. S takýmto záverom súdu prvého stupňa sa krajský súd nestotožňuje. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ už v návrhu na začatie konania v bode II. podaného návrhu poukazuje na to, že právni predchodcovia v 30. rokoch ako blízky príbuzní a pozemnoknižní spoluvlastníci nehnuteľností tieto medzi sebou v prírode rozdelili a na základe takto uskutočnenej reálnej deľby každý bol výlučným a nerušeným užívateľom konkrétnych parciel, ktoré považoval, a ktoré aj právni nástupcovia považujú za výlučný predmet vlastníctva. Poukázal teda na reálnu deľbu ako jeden z možných spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva. Ak došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností na samostatné časti a tieto v takom rozdelenom stave dlho užívali, došlo v zmysle rozhodnutia č. 911/1932 Uhor. zb. k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností. Takúto dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností treba považovať za dohodu nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Nesprávne je teda stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby s vydržaním. Pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu okrem uskutočnenej reálnej deľby, na základe ktorej mali podieloví spoluvlastníci získať do vlastníctva konkrétne vydelené časti, poukázal aj na spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, tak len samotná táto okolnosť nemôže byť prekážkou tomu, aby prípadne návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, ak by preukázal reálnu deľbu nehnuteľností, a to akým konkrétnym spôsobom táto reálna deľba bola vykonaná, a ktoré parcely a v akých hraniciach právni predchodcovia do svojho výlučného vlastníctva nadobudli. Už samotná reálna deľba nehnuteľností, vzhľadom na vyššie uvedené, mohla byť považovaná za titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Ak by navrhovateľ uvádzal aj ďalší spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, tak tento už vzhľadom na skôr existujúci právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva nebolo možné považovať za dôvodný. Samotná táto okolnosť však nemôže byť dôvodom na to, aby prípadne návrhu navrhovateľa nemohlo byť vyhovené, keď sám navrhovateľ poukazuje na reálnu deľbu nehnuteľností, a táto nebola vyvrátená ani zo strany v konaní vypočutých odporcov. Je preto na navrhovateľovi, aby v konaní preukázal, v akom rozsahu bola reálna deľba nehnuteľností vykonaná a v akých hraniciach s tým, že uvedená okolnosť má podstatný význam pre rozhodnutie vo veci. Je dôležitá preto, akým spôsobom aj ostatní podieloví spoluvlastníci nadobudli nehnuteľnosti do ich výlučného vlastníctva. K tomu treba uviesť, že reálna deľba nehnuteľností by nemusela zodpovedať celkom aj výške spoluvlastníckych podielov, pretože táto okolnosť mohla závisieť aj od toho, o aké nehnuteľnosti išlo a akej bonity jednotlivé parcely boli. Vykonaná reálna deľba nehnuteľností má vplyv aj na okruh účastníkov konania. Ak spoluvlastníci pôvodne vedení v pozemkovej knihe nadobudli nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva reálnou deľbou, nadobudli teda konkrétne nehnuteľnosti, ktoré by boli dôvodom pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nim, a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené takto vykonanou reálnou deľbou. Ak by došlo k zrušeniu spoluvlastníctva reálnou deľbou, potom by už neboli podstatné okolnosti vyplývajúce z formálne vedeného podielového spoluvlastníctva. Ak teda navrhovateľ podal návrh na začatie konania a uviedol v ňom aj reálnu deľbu ako možný spôsob nadobudnutia vlastníctva a nadbytočne uviedol aj možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, tak by bolo nesprávne stotožňovať dlhotrvajúci stav držby s vydržaním, ale potrebné by bolo vychádzať zo skutočnej reálnej deľby nehnuteľností, ktorá by bola titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva. V takomto prípade uvedenie nadobudnutia vlastníckeho práva na základe vydržania by bolo možné považovať za nadbytočné, ak by tu existoval aj iný, ďalší titul pre nadobudnutie vlastníckeho práva za predpokladu, že by tento bol riadne preukázaný. Vzhľadom na uvedené sa preto okresný súd v ďalšom konaní bude zaoberať otázkou reálnej deľby podielového spoluvlastníctva, teda akým spôsobom táto reálna deľba nehnuteľností medzi podielovými spoluvlastníkmi bola vykonaná, a ktoré nehnuteľnosti právni predchodcovia navrhovateľa, príp. ďalší spoluvlastníci mali nadobudnúť do výlučného vlastníckeho práva. S týmto bude súvisieť aj okruh účastníkov konania, preto bude potrebné, aby vzhľadom na existujúcu reálnu deľbu nehnuteľností bol návrh dostatočne určitý aj týkajúci sa okruhu účastníkov na strane odporcov. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.