Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910216213 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910216213.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov Mgr. Jaroslava Galla a JUDr. Oľgy Maľovej, vo veci starostlivosti maloletú Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., O. 8, zastúpenej E.. Marianom Dzuroškom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31 a otca - O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., K. 5, u matky U. P., o návrhu navrhovateľky - starej matky B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. E. XX, zastúpenej JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 21. 08. 2012, č. k. 7P/197/2010 - 178, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že „súd maloletú Y. P., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky B. S., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletej je povinná prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa (v súčasnosti 26,65 € mesačne na jedno dieťa), a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky - starej matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Otec maloletej je povinný prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa (v súčasnosti 26,65 € mesačne na jedno dieťa) a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky - starej matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Matka maloletej je oprávnená stýkať sa s maloletou Y. P. každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku v čase od 17,00 h do nedele do 17,00 h s tým, že dieťa si prevezme z rúk navrhovateľky - starej matky a po ukončení styku jej ho odovzdá v stanovenom čase riadne a včas. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka - stará matka maloletej podala na súd návrh o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného rodičom z dôvodu, že po tom, ako sa maloletá s matkou od nej odsťahovali v novembri 2010 zo spoločnej domácnosti, starostlivosť matky o maloletú sa tak zhoršila, že prostredie v ktorom maloletá teraz žije, nie je vhodné pre jej výchovu. V domácnosti matky sa užívajú alkoholické nápoje a matka nie je v súčasnosti schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Matka s návrhom nesúhlasila s tým, že je schopná sa o dieťa postarať. S alkoholom problémy nemá. Otec s návrhom súhlasil, ako aj kolízny opatrovník. Okresný súd vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, aplikujúc § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, návrhu vyhovel. Prihliadol okrem iného na kontrolný znalecký posudok, keď s vysokou pravdepodobnosťou u matky maloletej ide o problémové pitie alkoholu a zmena výchovného prostredia pre ďalší zdravý vývoj je v záujme maloletého dieťaťa. Vychádzal aj z toho, že stará matka sa podieľala na výchove maloletej prakticky od jej narodenia, a to dlhodobo. Proti rozhodnutiu sa odvolala matka maloletej. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť, prípadne ho zrušiť. Vyslovila nesúhlas s rozhodnutím prvostupňového súdu, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, keďže nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na správne rozhodnutie vo veci. Zdôraznila, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy opretá o starostlivé a spoľahlivé objasnenie týchto okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiaden z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Vo veci boli vypracované dva psychologické posudky, pričom znalec H.. O. X. jednoznačne konštatoval, že kontakt maloletej Y. s matkou je spontánny, emočne primeraný a je dostatočnou zárukou bezpečného vzťahu s emočnou istotou. Dospel k záveru, že pre maloletú v aktuálnych podmienkach nie je nevyhnutná náhradná starostlivosť starou matkou. Pokiaľ súd pribral znalca z odboru psychológie, teda nie psychiatra, na riešenie nastoleného problému ohľadom jej alkoholizmu, J.. V. D. dospela k záverom, ktoré sú pre ňu absolútne neakceptovateľné. Jej posudok je nepresvedčivý, z hľadiska odbornosti zasahujúci aj do oblasti, ktorá výslovne patrí do kompetencie psychiatrie. Zároveň predložila dôkaz, prepúšťaciu správu z Detského fyziatricko- rehabilitčného oddelenia. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Je nesporné, že maloletá až do novembra 2010 žila v spoločnej domácnosti aj s ňou, a to od svojho narodenia. Podstatnou mierou sa podieľala na jej výchove. Súčasné pomery, v ktorých maloletá so svojou matkou a jej súčasným druhom býva, sú podľa jej názoru nie vhodné pre jej ďalšiu výchovu, lebo už psychologička RPPS v Rimavskej Sobote pri pohovore s maloletou zistila, že táto by radšej bývala s ňou, taktiež uviedla, že pred návštevou psychologičky jej matka prikázala, aby nepovedala, že pijú alkohol. Pokiaľ ide o znalecký posudok H.. O. X., poukázala na to, že tento neštandardne postupoval už pri ich predvolávaní na znalecké vyšetrenie, ako aj vykonanie samotného vyšetrenia, ktoré v prípade maloletej vykonal výlučne za prítomnosti jej matky. Poukázala aj na správanie sa matky maloletej od rozhodnutia súdu vo veci, keď táto neuhrádza stravné za maloletú v škole a toto zaplatila ona. Taktiež sú nedostatky aj v školskej dochádzke, keď maloletá bez akéhokoľvek ospravedlnenia vymeškáva školskú dochádzku a zo strany školy už za tak krátke obdobie boli od jej matky vo viacerých prípadoch požadované vysvetlenia. Kolízny opatrovník žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny, a to z toho dôvodu, že má vedomosti o tom, že matka opakovane zanedbáva starostlivosť o maloletú, ktorá od septembra 2012 navštevuje prvý ročník základnej školy. Bol vykonaný pohovor s triednou učiteľkou maloletej Y., pani H.. Y., ktorá uviedla, že maloletá Y. má neospravedlnene vymeškané školské vyučovanie v dňoch XX., XX., XX.,XX., XX. a XX. septembra a XX. októbra XXXX. Matka bola vyzvaná na uhradenie stravného a ostatných výdavkov v škole, spolu vo výške 51,- eur, na výzvy nereagovala a tieto výdavky uhradila stará matka, ktorá sa chodí pravidelne informovať o svoju vnučku. Bol vykonaný aj pohovor s pediatričkou H.. Y., ktorá uviedla, že nemá vedomosti o tom, že by maloletá Y. bola chorá. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. .s. p.. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne. V konaní bolo vykonané postačujúce dokazovanie, z ktorého vyplynul správny právny záver. Súd aplikoval správne príslušné ustanovenia Zákona o rodine. Z odvolania matky vyplynulo, že namieta nesprávne vyhodnotenie znaleckého dokazovania a vytýka súdu, že pre záver o používaní alkoholických nápojov matkou mal byť pribratý znalec z odvetvia psychiatrie. Zároveň v odvolaní matka zdôraznila, že prvý posudok bol správny. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktorý jednotlivo vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, a to jednak správu o šetrení rodinných pomerov u matky, pričom však vypočul aj viacerých svedkov, z výpovede ktorých vyplynulo, že matka maloletej pravidelne pije, deti sú zúčastnené na zábave s hudbou dlho do noci. Súd prihliadol aj na skutočnosť, za akých podmienok bol vykonaný znalecký posudok H.. O. X., práve v dôsledku námietky navrhovateľky, došlo k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania. Odvolací súd neakceptuje námietku matky, že súd mal nariadiť znalecké dokazovanie z odboru psychiatria, pretože v danom prípade ani takýto dôkaz nie je nutný a rozhodujúci, pretože v konaní nie je skúmaný, či matka je závislá na alkohole v takom rozsahu, aby bolo potrebné skúmať psychiatrom, či je daná závislosť. Treba dodať, že znalkyňa vec zároveň konzultovala s psychiatrom. Okresný súd dospel k záveru , a to na základe riadne vykonaného dokazovania, že matka vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, čo bolo preukázané dostatočne vykonaným dokazovaním a tieto závery postačujú pre záver súdu, že nie sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej v prostredí, v ktorom sa maloletá teraz nachádza. Súd prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, teda aj na šetrenie kolízneho opatrovníka, jeho vyjadrenia, pričom zohľadnil aj bytové podmienky, v ktorých rodina matky žije. Aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky vyplynulo, že matka aj po rozhodnutí súdu náležite nevenuje pozornosť výchove maloletého dieťaťa, keď bolo zistené, že táto neodôvodnene v škole vymeškala vyučovanie a poplatky pre školu zaplatila stará matka. Rozhodnutie okresného súdu preto odvolací súd považuje za správne a potvrdil ho z vyššie uvedených dôvodov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.