Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911201157 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911201157.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci navrhovateľa S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., K. č. XXX/X, proti odporcom 1.) I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., J. č. XXX, 2.) Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilenmického č. 30, IČO: 36 715 352, za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Michal Gallo, o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, na odvolanie odporcu v rade 2.) proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 9C/22/2011- 44 zo dňa 12. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2.) zo dňa 03. 12. 2008 je neplatná a rozhodol o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ uplatnil neplatnosť zmluvy o pôžičke č. 1785201 zo dňa 03. 12. 2008, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2.) a predmetom ktorej bola pôžička finančných prostriedkov 50.000,- Sk na nákup komínového regulátora. Navrhovateľ tvrdil, že zmluvu nepodpísal, ale podpísal ju jeho syn, odporca v 1.) rade, ktorý v prípade vystupoval ako sprostredkovateľ odporcu v 2.) rade. O zmluve zo dňa 03. 12. 2008 sa dozvedel až na polícii, keď podal trestné oznámenie na odporcu v 1.) rade. Navrhovateľ odporcovi v 1.) rade nedal súhlas, aby zmluvu za neho podpísal. Na okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke bol odporca v 1.) rade vypočutý v rámci trestného konania na OO PZ Liptovský Mikuláš dňa 10. 05. 2010, kde uviedol, že potreboval peniaze na prezentáciu technológie a navrhovateľ, jeho otec, súhlasil, že zoberie peniaze na svoje meno, pričom medzi nimi dohoda bola taká, že pôžičku bude splácať odporca v rade 1.). Z dôvodu zmeny v tlačivách bolo potrebné pôvodnú zmluvu prepísať. Tu odporca tvrdil, že túto skutočnosť navrhovateľovi oznámil a navrhovateľ mal súhlasiť s tým, že odporca v rade 1.) zmluvu za navrhovateľa podpíše. Po podpise odporca v 1.) rade pôžičku splácal, potom mal finančné problémy. Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ zmluvu o pôžičke nepodpísal a nebolo preukázané, že odporca v rade 1.) bol navrhovateľom splnomocnený na jej podpísanie v mene navrhovateľa. Vzhľadom na písomnú formu zmluvy o pôžičke by muselo byť splnomocnenie písomné, keďže písomná forma právneho úkonu vyplývala z dohody účastníkov zmluvy o pôžičke. Pre posúdenie platnosti právneho úkonu je dôležitá jednota vôle a jej prejavu. Obe zložky musia existovať simultánne, inak právneho úkonu niet, lebo kde niet vôle a prejavu, niet ani právneho úkonu. Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľ neprejavil vôľu podpísať zmluvu o pôžičke, keď (predtým) prejavil vôľu uzavrieť inú zmluvu o pôžičke. Okresný súd mal tiež preukázané, že, že písomný právny úkon - zmluva o pôžičke nebola podpísaná konajúcou osobou, navrhovateľom. Z toho vyplýva neplatnosť právneho úkonu, lebo zo strany navrhovateľa nebola ani vôľa uzavrieť zmluvu a takáto vôľa nebola ani prejavená. Na právne posúdenie uviedol okresný súd § 31 ods. 4, § 34 a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si trovy neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal. Odporca v rade 2.) vo včas podanom odvolaní uviedol, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu. Bolo preukázané, že navrhovateľ, otec odporcu v rade 1.) a odporca v rade 1.) sa dohodli, že bude vzatá pôžička 50.000,- Sk, ktorú mal v mene navrhovateľa splácať odporca v rade 1.). K pôžičke došlo, nakúpil sa za ňu komínový regulátor pre odporcu v rade 1.). Až po dvoch rokoch, keď odporca v rade 1.) prestal splácať pôžičku, podal navrhovateľ žalobu na súd. Z dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ o pôžičke vedel, súhlasil s ňou, preto nebol dôvod, aby súd návrhu vyhovel. Navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že aj keby dal synovi, odporcovi v rade 1.) súhlas, aby zmluvu podpísal, nebola by právoplatná a odporca v 2.) rade by mal navrhovateľovi vrátiť peniaze, ktoré on vyplatil za odporcu 1.). Dlžnú čiastku by si mal odporca 2.) vymáhať od odporcu 1.), lebo jemu poskytol peniaze na účet Aj keby navrhovateľ vedel, že odporca v 1.) rade môže opravenú zmluvu podpísať, navrhovateľ by už súhlas na jej podpísanie nedal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ods. 4, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Pre sporové konanie platí zásada dispozičná a prejednacia. Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 132 a nasl. OSP. Navrhovateľ v návrhu a na pojednávaní uviedol, že zmluvu o pôžičke s odporcom v 2.) rade ako veriteľom nepodpísal a na uzavretie takej zmluvy nedal odporcovi v 1.) rade súhlas ani splnomocnenie. Okresný súd vychádzal z vyjadrení navrhovateľa a odporcu v rade 2.), z ktorých nebolo sporné, že zmluvu za navrhovateľa podpísal odporca v 1.) rade, ktorý súčasne uvedený obchodný prípad sprostredkoval za odporcu v 2.) rade. K existencii a obsahu zmluvy, podľa ktorej odporca v 1.) rade pri jednotlivých obchodoch zastupoval odporcu v 2.) rade, sa odporca v 2.) rade nevyjadril, ani toto tvrdenie nevyvrátil. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vyplýva, že okresný súd vypočul navrhovateľa, dal možnosť vyjadriť sa odporcom v rade 1.) a 2.), oboznámil obsah pripojeného spisu OR PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP - 48/JP-LM-2010, v ktorom sa na str. 20 nachádza, o. i., aj vyhlásenie navrhovateľa úradne osvedčené pod č. 19/2010 na MsÚ Tisovec dňa 12. 01. 2010 o tom, že na predmetnej zmluve nie je jeho podpis. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odporca v 2.) rade predložil konajúcemu súdu fotokópiu spornej zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 12. 2008, z ktorej vyplýva, že za odporcu v 2.) rade túto zmluvu sprostredkoval odporca v 1.) rade, konajúci pod obchodným menom I. Y. - Timeti, IČO: 35 162 864. Súčasne mal odporca v rade 1.) zmluvu sprostredkovať aj za navrhovateľa, čo však zo žiadnych skutočností, ktoré boli predmetom dokazovania, nevyplýva. Navrhovateľ žiadne splnomocnenie k podpisu zmluvy nedal a skutočnosť, že na zmluve je podpis navrhovateľa, vyplynula z vyjadrení navrhovateľa a odporcu v rade 1.) t. j., že zmluvu podpísal v mene navrhovateľa odporca v 1.) rade bez jeho vedomia. Dôvody, ktoré uviedol odporca v odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, aké urobil okresný súd. Odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že navrhovateľ o pôžičke mal vedomosť a súhlasil s ňou, nebol dôvod, aby súd návrhu vyhovel, táto skutočnosť nezakladá sama osebe dôvod na zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, ako sa domáha odporca v 2.) rade. Tak, ako odporca v 2.) rade nemusel mať vedomosť o tom, na čom sa dohodli navrhovateľ a odporca v 1. rade ako otec a syn pred podpisom zmluvy o pôžičke, ani navrhovateľ nemusel mať vedomosť o tom, aký bol obsah dohody, podľa ktorej odporca v 1.) rade pri jednotlivých obchodoch zastupoval odporcu v 2.) rade. Podstatné je, že sporná zmluva je neplatný právny úkon z dôvodov, ktoré správne zistil okresný súd pre chýbajúcu náležitosť vôle a jej prejavu. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože účastníci konania ani ich zástupcovia si právo na ich náhradu neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.