Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/519/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911202245 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911202245.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, K., J.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo B. Q. XX, V., proti povinnej: C. T., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, K. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 177,80 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, Exekútorský úrad so sídlom Jilemnického 12, Martin pod sp. zn. EX XXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2Er 393/2011-14 zo dňa 25. mája 2011 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2Er 393/2011-14 zo dňa 25. mája 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 2Er 393/2011-14 zo dňa 25. mája 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX XXX/XXXX. Exekučným titulom mal byť rozhodcovský rozsudok sp. zn. VK XXX/XXXX zo dňa XX. N. XXXX vydaný Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa XX. V. XXXX. Exekučný súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že predmetný právny vzťah medzi oprávneným ako dodávateľom a povinnou ako spotrebiteľkou posúdil ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z Obchodného registra, ako aj z vzhľadom k tomu, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Pri právnom posudzovaní predmetného vzťahu, t.j. či neexistuje rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, súd vychádzal jednak z vnútroštátnych právnych noriem a jednak z noriem európskeho práva. Exekučný súd poukázal na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (OZ) , ktorý obsahuje exemplikatívny príkladný, t.j. neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný, čím zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1. marca 2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nie je neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. V posudzovanej veci bol exekučný titul vydaný Slovenskou arbitrážnou komorou, s.r.o.. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa exekučného súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom podľa exekučného súdu nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Povaha zmluvy je teda adhézna, t.j. spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Exekučný súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky tak ako bola dohodnutá v zmluve o úvere, ktorú súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, je v rozpore nielen s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv, ale aj ustanoveniami Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Exekučný súd tiež poukázal na skutočnosť, že rozhodcovský súd v predmetnom právnom vzťahu neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Exekučný súd preto z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Oprávnený v odvolaní uviedol, že názor exekučného súdu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná, je chybný. Právna úprava, podľa ktorej je rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, platí od 01.01.2008. Predmetná zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným XX.XX.XXXX a rozhodcovská doložka bola individuálne dohodnutá v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX v bode 15 (15.24). Odvolateľ uviedol, že rozhodcovský rozsudok nie je ani nekalý, odporca bol o začatí konania upovedomený a bolo mu umožnené brániť sa, čo povinný nevyužil. V predmetnej veci povinný nezaplatil ani jednu splátku, pričom peniaze prijal. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodcovský rozsudok nie je nekalým rozhodcovským rozsudkom, ktorý by odsudzoval povinného na plnenie, ktoré by nemalo oporu v podpísaných zmluvných dokumentoch. Oprávnený tiež uviedol, že zmyslom Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je to, aby dlžník nemusel plniť podmienky, ktoré by mohli mať za následok úžeru. Uplatnením uvedenej smernice nastáva situácia, že veriteľ nemôže úspešne uplatniť svoju pohľadávku, čo možno právom charakterizovať ako odopieranie spravodlivosti. Výsledkom je potom stav, že dlžník je de facto zbavený povinnosti splatiť dlh, čo je podľa názoru oprávneného stav, ktorý odporuje dobrým mravom a zásade spravodlivosti. Podľa oprávneného, ak súd po preštudovaní spisu prišiel k záveru, že niektoré položky rozhodcovského rozsudku, ktoré sú predmetom návrhu exekúcie, nie sú priznané v súlade s právom, mal v tej časti exekúciu nepripustiť, čo však neurobil a zamietol celý návrh aj ohľadne položiek, ktoré sú nesporné. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný u súdneho exekútora dňa 22. februára 2011 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 177,80 Eur s príslušenstvom, trov konania 78,54 Eur, poplatku za poverenie 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia 69,83 Eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 39,70 Eur a poplatku za spísanie zápisnice 19,92 Eur na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri SAK, s.r.o., M. K. pod sp. zn. VK XXX/XXXX zo dňa XX. N. XXXX, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 15. novembra 2010 a vykonateľnosti 18. novembra 2010. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku pohľadávka vznikla zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa XX. V. XXXX. Predmetná zmluva o pôžičke v časti 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.23 obsahuje rozhodcovskú doložku, podľa ktorej sa účastníci zmluvy dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode, akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovský súd pri Asociácii bánk SR alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu na všeobecnom súde. Klient vyjadruje Spoločnosti súhlas na výber z jedného z uvedených rozhodcovských súdov. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o pôžičke, ktorú uzavrel dňa XX. V. XXXX oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžníčka a predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 11 425,- Sk, je spotrebiteľskou zmluvou. Oprávnený a povinná uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou upravenou v ôsmej časti OZ. Na tieto zmluvy sa preto vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa XX. V. XXXX. Z predloženej listiny vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti upravené v § 657 a nasl. OZ. Zmluvu o pôžičke podľa tohto ustanovenia prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje tieto vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky. Obsahom zmluvy je podľa predloženej listiny dohoda o reálnom odovzdaní peňažnej pôžičky vo výške 11 425,- Sk s presným určením miesta a času prenechania finančných prostriedkov dlžníkovi a záväzok dlžníka vrátiť finančné prostriedky postupne v mesačných splátkach vo výške 1 017,- Sk po dobu 15 mesiacov. Exekučný súd preto postupoval správne, keď rozhodcovskú doložku ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy posudzoval aj z hľadiska jej primeranosti s poukazom na § 52 a nasl. OZ a s poukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. S poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava ex offo aj exekučný titul. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, zisťuje tiež, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky v zmluve (§ 3 a § 4 ZRK). Odvolací súd sa stotožnil so záverom exekučného súdu, že vyššie uvedeným spôsobom dohodnutá rozhodcovská doložka, ktorá určuje výlučnú príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov z uzavretej zmluvy, spĺňa všetky podmienky z pohľadu ust. § 53 a nasl. OZ, ako aj Smernice Rady č. 93/13/EHS na to, aby bola súdom hodnotená ako neprijateľná podmienka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatná. Rozhodcovská doložka nebola v predmetnej veci dohodnutá individuálne, vyplýva zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, je zahrnutá v Podmienkach k zmluve o pôžičke (OP). Spotrebiteľ mal možnosť len pôžičku odmietnuť, alebo ju prijať vrátane všetkých OP, t.j. vrátane rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka ako nekalá zmluvná podmienka a možnosti jej posúdenia v exekučnom konaní už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora EÚ, ktorý v rozsudku C-XX/XX P. uviedol, že Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, posúdiť aj bez návrhu neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve, uzatvorenej s predávajúcim alebo poskytovateľom na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný. Rozhodcovská doložka uvedená v OP, ktoré tvoria súčasť zmluvy o pôžičke a ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých z tejto zmluvy, a to v neprospech spotrebiteľa. Cieľom Smernice Rady č. 93/13/EHS je totiž zabezpečiť, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne dohodnutá, spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Odvolací súd poukazuje aj na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola prevzatá aj do § 53 OZ, keď podľa ods. 1 cit. ustanovenia OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 3 OZ sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom exekučného súdu v tom, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť základom právomoci rozhodcovského súdu a rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul. Skutočnosť, že exekučný súd v napadnutom uznesení uviedol v odôvodnení nesprávny odsek ustanovenia § 53 (ods. 5 OZ), podľa ktorého posúdil rozhodcovskú doložku ako neplatnú, podľa odvolacieho súdu nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, keďže exekučným súdom citované ust. § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1. januára 2008 má totožné znenie ako ust. § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.