Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911205806 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911205806.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa E. P., nar. XX. XX. XXXX. bytom ul. C. XXX, Q., zastúpeného Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám Slobody 12, Bratislava, P. O. BOX. 18, IČO: 30 798 841, kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Nám. M. Tompu 2, proti odporcom 1/ Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, S. H., 2/ I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, S. H., o zaplatenie 3.149,39 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/120/2011 - 95 zo dňa 21. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.149,39 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.05.2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 150,- EUR, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.149,39 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.05.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 150,- EUR, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Zástupcovi navrhovateľa okresný súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok neuložil. V dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby okresný súd odporcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy (3.149,39 EUR) ako doplatok nevyplatenej kúpnej ceny titulom kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia 1/ a 2/ odkúpili od neho nehnuteľnosti (rodinný dom) nachádzajúce sa v kat. území XX.XXX,XX H., obec Q., zapísanú na LV č. XXX. V predmetnej kúpnej zmluve sa zaviazali navrhovateľovi zaplatiť za predmet kúpy kúpnu cenu vo výške 13.277,57 EUR, pričom splatnosť kúpnej ceny bola stanovená tak, že suma 9.958,18 EUR bola splatná po podpísaní kúpnej zmluvy a zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 3.319,39 EUR mala byť vyplatená najneskôr dňa 29.02.2009. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy riadne a včas splnil, ale odporcovia 1/ a 2/ mu uhradili len prvú dohodnutú splátku a zo zvyšku kúpnej ceny zaplatili len 170,- EUR. Zvyšok kúpnej ceny odmietli uhradiť vzhľadom na vady nehnuteľnosti, s ktorými nemali sa možnosť oboznámiť. Okresný súd návrh považoval za dôvodne podaný a vyhovel mu, keď odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Vychádzal z názoru, že zvyšná časť kúpnej ceny za prevedenú nehnuteľnosť mala byť odporcami 1/ a 2/ vyplatená najneskôr ku dňu 29.02.2009. Vady nehnuteľnosti, ktoré odporcovia vytýkali a ktoré zistili po prevzatí nehnuteľnosti nenamietali zákonom predpísaným spôsobom v súlade s ustanovením § 599 Občianskeho zákonníka bez zbytočného odkladu u navrhovateľa, preto ich obranu okresný súd nepovažoval za opodstatnenú. Keďže odporcovia 1/ a 2/ si svoju povinnosť nesplnili dodatočne ani po doručení výzvy navrhovateľa v lehote do 14 dní od jej doručenia, priznal okresný súd navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy počnúc dňom 25.05.2011 až do zaplatenia. Zástupcovi navrhovateľa súd nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na majetkové pomery odporcov 1/ a 2/, ktoré odôvodňujú použitie zmierňujúceho ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporcom 1/ a 2/ vzhľadom na oslobodenie od súdnych poplatkov neuložil povinnosť podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Proti rozsudku okresného súdu sa odporcovia 1/ a 2/ odvolali dňa 27.02.2012. Odvolacie dôvody doplnili v podaní z 22.03.2010. Uviedli, že okresný súd dostatočne nezohľadnil ich námietky vo vzťahu k stavu rodinného domu, pretože sa neoboznámil so znaleckým posudkom, ktorý ustálil nižšiu hodnotu nehnuteľnosti, ako je uvedená v posudku predloženom navrhovateľom. Vady (vlhké a plesnivé steny, prasknuté vodovodné potrubie, prasknutá priečka, poškodená strecha, nefunkčný radiátor) si u navrhovateľa riadne uplatnili, čo navrhovateľ potvrdil. Zodpovednosti sa snaží zbaviť tým, že vady neboli vytýkané písomne, pričom však postačuje aj ústne uplatnenie vád. Uplatnili si aj nárok z vád a to zľavu z kúpnej ceny vo výške žalovanej sumy. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie alebo aby návrh navrhovateľa zamietol. K odvolaniu odporcov 1/ a 2/ sa vyjadril navrhovateľ. Stotožnil sa s názorom okresného súdu a uviedol, že kupujúci sa riadne oboznámili so stavom predmetnej nehnuteľnosti a prevzali ju v stave v akom sa nachádzala v deň podpísania kúpnej zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdili svojím podpisom na kúpnej zmluve. Kúpna cena nehnuteľnosti vyjadrovala jej stav a bola nižšia ako bola suma uvedená v znaleckom posudku, ktorý si zabezpečil. Kupujúci boli oboznámení so stavom nehnuteľnosti a poznali jej zjavné vady. Ďalej uviedol, že právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo na odstúpenie od zmluvy v zákonnej lehote nebolo uplatnené. Ak odporcovia vytýkali na nehnuteľnosti tzv. skryté vady, potom mali povinnosť ich uplatniť v lehote do 24 mesiacov u predávajúceho, ktorú povinnosť si nesplnili. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej (v prvom výroku) potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť (§ 596 OZ). Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým (§ 597 ods. 1, 2 OZ). Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Z citovaných ustanovení vyplýva, že kúpna zmluva je zmluva, po uzavretí ktorej predávajúci má povinnosť odovzdať kupujúcemu predmet kúpy. Kupujúci, na druhej strane má dve základné povinnosti, pretože musí predmet kúpy prevziať a predávajúcemu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Na vznik kúpnej zmluvy sa vyžaduje prijatie návrhu, ktorý obsahuje podstatné zmluvné náležitosti, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Kúpna cena ako podstatná náležitosť kúpnej zmluvy musí byť určená sumou peňazí alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje kúpnu cenu dodatočne určiť a určuje sa dohodou. Splatnosť kúpnej ceny môže byť dohodnutá súčasne s odovzdaním predmetu kúpy, alebo po odovzdaní predmetu kúpy, prípade pred odovzdaním predmetu kúpy. Z hľadiska ustanovenia § 596 OZ povinnosťou predávajúceho bolo upozorniť kupujúceho na vady predmetu kúpy. Upozornenie musí byť konkrétne a musí sa týkať konkrétnej vady veci. Len po riadnom splnení tejto povinnosti predávajúci nezodpovedá za vady, na ktoré kupujúceho upozornil. Zodpovednosť predávajúceho za vady je objektívna a vzťahuje sa na vady, ktoré vec mala v čase plnenia kúpnej zmluvy, nie na vady, ktoré sa vyskytnú na veci až po plnení zo zmluvy. Kupujúci má povinnosť vadu vytknúť dostatočne určitým spôsobom (musí uviesť aké konkrétne vady na veci vytýka, opísať ako sa navonok prejavuje) a bez zbytočného odkladu, najneskôr v prekluzívnej lehote 24 mesiacov. Súčasne s vytknutím vady má kupujúci povinnosť oznámiť, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje (primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy). Len pri dodržaní uvedeného zákonného postupu kupujúci môže úspešne uplatňovať právo zo zodpovednosti za vady v zmysle § 599 ods. 1 OZ. Odvolací súd v predmetnej veci z vyššie uvedeného názoru vychádzal. Vo veci samej sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia a v tejto časti prvostupňový rozsudok potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na okresnom súde domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu 3.149,39 EUR aj s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcami 1/ a 2/ dňa 14.11.2008 uzatvoril kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasledujúcich ustanovení OZ, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností (rodinný dom) nachádzajúcich sa v katastrálnom území S. H., obec Q., zapísaných na LV č. XXX. Podľa kúpnej zmluvy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 13.277,57 Eur. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že suma 9.958,18 EUR bola vyplatená k rukám predávajúceho pri podpise kúpnej zmluvy a zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 3.319,39 EUR mala byť zaplatená najneskôr do 29.02.2009. Navrhovateľ si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z kúpnej zmluvy splnil tým, že odovzdal predmet kúpy odporcom 1/ a 2/ ako kupujúcim a to v deň podpisu kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech odporcov 1/ a 2/ bol povolený Správou katastra S. J. pod č. V 4018/2008 dňa 05.12.2008, preto predávajúcemu vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške ako v kúpnej zmluve bola dohodnutá. Odporcovia ku dňu podpisu kúpnej zmluvy uhradili prvú časť kúpnej ceny vo výške 9.958,18 EUR a zo zvyšku kúpnej ceny (3.319,39 EUR), ktorý mal byť uhradený najneskôr ku dňu 29.02.2009 zaplatili len 170,- EUR. Okresný súd pôvodne vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 3Ro/372/2011-19 zo dňa 30.0.2011, ktorým odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Proti platobnému rozkazu odporcovia 1/ a 2/ namietali včas podaným odporom. Odmietli zvyšok kúpnej ceny zaplatiť s odôvodnením, že zo strany predávajúceho im nebolo umožnené náležitým spôsobom sa oboznámiť s technickým stavom nehnuteľnosti a navrhovateľ im predal vec s vadami (vlhké a plesnivé steny, prasknuté vodovodné potrubie v kúpeľni, stena, prasknutá stena do chodby, poškodená strecha, nefunkčný radiátor v kúpeľni). Namietali, že zvyšnú časť kúpnej ceny nemôžu zaplatiť ani s ohľadom na svoje príjmové a majetkové pomery. Okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože zo strany odporcov nebol dodržaný postup v zmysle ustanovenia § 599 ods. 1 OZ. Odporcovia 1/ a 2/ navrhovateľovi konkrétne vady kúpnej nehnuteľnosti nevytkli riadne a včas. Vady, ktoré zistili po prevzatí nehnuteľnosti si neuplatnili zákonom predpísaným spôsobom a bez zbytočného odkladu u navrhovateľa, preto okresný súd mal za to, že sa nemôžu domáhať ani uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady na súde v zmysle ustanovenia § 599 OZ. Odporcov 1/ a 2/ z vyššie uvedených dôvodov zaviazal na zaplatenie zvyšku dohodnutej kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.11.2008 v zmysle čl. III, splatnej najneskôr do 29.02.2009. Odporcovia 1/ a 2/ s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasili. Mali za to, že konkrétne vady na prevádzanej nehnuteľnosti vytkli riadne a včas ich uplatnili u navrhovateľa. Zákon nevyžaduje písomné uplatnenie vád na veci, postačuje aj ústne uplatnenie, ktoré je zároveň aj uplatnením nároku z týchto vád zľavou z kúpnej ceny vo výške zodpovedajúcej žalovanej sume. V danej veci nebolo sporné, že navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia 1/ a 2/ ako kupujúci dňa 14.11.2008 uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasledujúcich OZ, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností (rodinný dom) špecifikovaných v čl. II tejto kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene podľa čl. III uvedenej kúpnej zmluvy vo výške 13.277,57 EUR, ktorej splatnosť bola dohodnutá tak, že časť kúpnej ceny vo výške 9.958,18 EUR bola vyplatená k rukám navrhovateľa pri podpísaní kúpnej zmluvy. Zvyšná časť kúpnej ceny (3.319,39 EUR) mala byť zaplatená najneskôr do 29.02.2009. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci si splnil všetky povinnosti, ktoré mu ukladá ustanovenie § 588 OZ, pretože predmet prevodu odovzdal riadne odporcom 1/ a 2/, ktorí k nemu nadobudli vlastníctvo dňa 05.12.2008, kedy nastali právne účinky vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2008. Odporcovia 1/ a 2/ si zákonnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas nesplnili. Predmet kúpy síce prevzali, ale z dohodnutej kúpnej ceny zaplatili iba časť vo výške 9.958,18 EUR. Zvyšnú časť kúpnej ceny nezaplatili, čo zdôvodnili tým, že predávaná vec (nehnuteľnosť) má vady, o ktorých ich navrhovateľ neupovedomil pri predaji. Tvrdili, že informovali navrhovateľa o vadách, čím si podľa ich názoru uplatnili nárok z vád v podobe zľavy z kúpnej ceny v rozsahu navrhovateľom žalovanej sumy a teda nemajú povinnosť navrhovateľovi zaplatiť zvyšok dohodnutej kúpnej ceny. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ dňa 14.11.2008 vyplýva, že splatnosť kúpnej ceny za prevádzanú nehnuteľnosť bola dohodnutá na čas po prechode vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcov 1/ a 2/. Odporcovia 1/ a 2/ však až potom, ako sa stali vlastníkmi nehnuteľností odmietli zaplatiť kúpnu cenu tvrdiac, že navrhovateľ im neumožnil náležitým spôsobom oboznámiť sa s technickým stavom prevádzaných nehnuteľnosti a neupovedomil ich o všetkých vadách nehnuteľnosti. Uvedenú obranu odporcov 1/ a 2/ krajský súd považoval za nedôvodnú. Z obsahu kúpnej zmluvy (čl. IV) vyplýva, že kupujúci boli oboznámení so stavom predávanej nehnuteľnosti, poznali ho z osobnej ohliadky a súhlasili s prevzatím predmetu prevodu v takom stave v akom nehnuteľnosť bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Tvrdenia odporcov 1/ a 2/, že nehnuteľnosť bola v zlom stave a mala vady, o ktorých ich navrhovateľ pri prehliadke neupovedomil, ani že nemali možnosť si nehnuteľnosť prehliadnuť a riadne sa oboznámiť s jej technickým stavom z uvedeného dôvodu neobstoja. Z ustanovenia § 596 OZ predávajúcemu vyplýva povinnosť kupujúceho upozorniť na vady, ktoré má predmet kúpy, pričom zákon vyžaduje, aby toto upozornenie bolo dostatočne konkrétne, pretože len všeobecné upozornenie, že vec má vady nie je dostatočné. Navrhovateľ ako predávajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2008 si uvedenú zákonnú povinnosť splnil. Predávajúci upozornil kupujúcich na zjavné vady nehnuteľnosti (vlhkosť stien v severnej časti domu) a potrebu čiastočnej rekonštrukcie a realizácie opráv, čomu nasvedčuje dojednanie o kúpnej cene, ktorá bola podstatne nižšia ako cena určená znaleckým posudkom O.. I. T. z 03. 09. 2008 a dojednaná splatnosť časti kúpnej ceny až na deň 29.02.2009, aby odporcovia mali časový priestor na rekonštruovanie nehnuteľnosti, k čomu ale nepristúpili. Odporcovia 1/ a 2/ dom osobne prehliadli. Krajský súd preto považoval za opodstatnený záver, že so stavom nehnuteľnosti sa riadne oboznámili a súhlasili s ním. Predávajúci v kúpnej cene zohľadnil celkový stav nehnuteľnosti, pretože nešlo o novú stavbu, ale o rodinný dom postavený v roku 1950 a v čase predaja niesol už známky opotrebovania zodpovedajúce veku nehnuteľnosti. Odvolacie námietky odporcov 1/ a 2/ krajský súd nepovažoval za dôvodné, pretože predávajúci si povinnosť podľa § 596 OZ splnil a kupujúcich náležitým spôsobom upozornil na stav nehnuteľnosti a jej zrejmé vady, o ktorých vedel. Uvedenú skutočnosť potvrdili svojím podpisom na kúpnej zmluve. Zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré kupujúcich neupozornil je síce objektívnou zodpovednosťou a predávajúci za takéto vady zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich vedel alebo nevedel, nesie však zodpovednosť za vady, len ak ich mala nehnuteľnosť už v čase plnenia podľa kúpnej zmluvy, t. j. v predmetnej veci dňa 14.11.2008. Občiansky zákonník z hľadiska ustanovenia § 599 OZ vyžaduje, aby kupujúci takúto vadu veci uplatnil u predávajúceho bez zbytočného odkladu, dostatočne určitým spôsobom, najneskôr v do 24 mesiacov od prevzatia veci, je tiež potrebné, aby predávajúcemu oznámil, aké právo zo zodpovednosti za vady veci si uplatňuje (zľavu z kúpnej ceny, resp. odstúpenie od zmluvy). Pokiaľ odporcovia 1/ a 2/ namietali existenciu tzv. skrytých vád, o ktorých sa odporcovia 1/ a 2/ dozvedeli až po nasťahovaní do nehnuteľnosti, bolo potrebné, aby tieto zákonnom predpísaným spôsobom u navrhovateľa uplatnili. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že o zistených vadách sa navrhovateľovi síce neformálne zmienili, ale neuplatnili ich zákonom požadovaným spôsobom. Nie je zákonnou podmienkou, aby odporcovia vady nehnuteľnosti, ktoré zistili, navrhovateľovi vytkli písomne, avšak pre riadne a včasné uplatnenie vady u predávajúceho nepostačuje iba všeobecné oznámenie, že vec má vady. Obsah spisu nesvedčí o tom, že by odporcovia 1/ a 2/ ako konkrétnu vadu v zákonnej lehote vytkli. Z výpovedí odporcov 1/ a 2/ a navrhovateľa vyplýva, že odporcovia vady vytýkali navrhovateľovi len vo všeobecnej rovine pri príležitostných stretnutiach a rozhovoroch, ale tento spôsob neumožňuje nijako ustáliť, kedy bola ktorá konkrétna vada u navrhovateľa uplatnená, či bola uplatnená včas (do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci) a nie je zrejmé ani akým spôsobom sa vada prejavovala. Odporcovia pôvodne deklarovali, že od kúpnej zmluvy pre vady nehnuteľnosti odstúpia, ale tento prejav vo vzťahu k navrhovateľovi neurobili. Odvolanie odporcov 1/ a 2/ nie je opodstatnené, pretože uvádza len skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu. Odporcovia 1/ a 2/ vady, ktoré zistili na nehnuteľnosti u navrhovateľa neuplatnili zákonným spôsobom. Forma akou odporcovia 1/ a 2/ vady navrhovateľovi vytkli (pri neformálnej komunikácii) neumožňuje záver, že vady skutočne existovali a zodpovednosť za ne bola uplatnená v zákonnej lehote. Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. Výrok rozsudku o neuložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ zaplatiť súdny poplatok za konanie, nebol dotknutý odvolaním odporcov 1/ a 2/. Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o právnej pomoci“) Ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§ 5b ods. 3), patrí mu náhrada výdavkov vrátane odmeny podľa osobitného predpisu; 5a) ustanovenie § 15 ods. 1 sa použije primerane. Podľa § 15 ods. 2 Zákona o právnej pomoci, ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie 5a) podľa ustanovení osobitného predpisu. 16) To neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v takom prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O. s. p.). Okresný súd zástupcovi navrhovateľa (Centrum právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota) nepriznal právo na náhradu trov konania proti odporcom 1/ a 2/ podľa § 150 ods. 1 O. s. p., t. j. pre nepriaznivé majetkové pomery na strane odporcov 1/ a 2/. Proti tomuto výroku právny zástupca navrhovateľa nepodal odvolanie. Výrok, ktorým prvostupňový súd nepriznal zástupcovi navrhovateľa právo na náhradu trov konania proti odporcom 1/ a 2/ nenahrádza rozhodnutie o trovách konania medzi účastníkmi. Okresný súd o vzájomnej náhrade trov konania medzi účastníkmi (navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/) doteraz nerozhodol. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Ak účastník má zástupcu na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis, zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Aj podľa § 15 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. sa náhrada trov konania priznáva oprávnenej osobe, nie Centru právnej pomoci. Oprávnenú osobu vymedzuje zákon č. 327/2005 Z. z. v § 4 ods. 1 písm. f/. Ustanovenie § 12 ods. 5 tohto zákona (ktoré okresný súd pri rozhodovaní druhým výrokom zrejme aplikoval) upravuje len spôsob určenia výšky trov. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, zastúpený Centrom právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd rozhoduje o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania je s poukazom na § 224 ods. 4 O. s. p. dôvodné, aby o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/) rozhodol okresný súd v zmysle § 142 až § 151 O. s. p., primerane s použitím § 15 ods. 1, 2 Zákona o právnej pomoci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.