Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/410/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911207179 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911207179.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľky J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, I. T. proti odporcovi J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, J., o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 28.9.2011 č.k. 18C 36/2011-19 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Revúcej č.k. 3C 37/2008-40 zo dňa 15.5.2008 v tretej časti výroku, ktorým sa priznalo výživné na navrhovateľku a to tak, že toto výživné zvýšil na sumu 50,- Eur mesačne, ktorú je odporca povinný platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 6.7.2011. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak po zistení, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňovala aj zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, aby platil na výživu navrhovateľky výživné v sume 30,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc dňom 1.11.2011. Rozhodnutie okresného súdu o zvýšení výživného nepovažuje za správne a to z dôvodu, že pracuje v Českej republike, má teda náklady spojené s výkonom práce, ako ubytovaním a zabezpečovaním si ďalších potrieb a okrem toho prispieva aj svojej dcére B., ktorá je v súčasnej dobe nezamestnaná. Podľa jeho vedomostí navrhovateľka si môže privyrábať strihaním a farbením vlasov, teda v odbore, v ktorom sa vyučuje a preto môže mať príjem aj z tejto činnosti. Zo svojho príjmu, ktorý dosahuje by mohol platiť výživné len 30,- Eur mesačne. Táto výška výživného by zodpovedala potrebám navrhovateľky, ako aj jeho schopnostiam a možnostiam. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Okresný súd vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom aj odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje. K predmetu sporu len poznamenáva, že naposledy výživné pre navrhovateľku bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Revúcej zo dňa 15.5.2008 č.k. 3C 37/2008-40, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky. Na čas po rozvode bola navrhovateľka v tom čase maloletá zverená do starostlivosti matky a otcovi bolo uložené platiť výživné navrhovateľke vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné na navrhovateľku v minimálnom rozsahu bolo určené z dôvodu, že otec v tom čase bol nezamestnaný a teda nemal príjem z pracovnej činnosti. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2008. Návrh na zvýšenie výživného podala navrhovateľka prakticky po uplynutí 3 rokov od poslednej úpravy výživného. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľka je študentkou Strednej školy a to T. L. na L. č. X v I. T.. V zmysle § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Tieto však len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Je nesporné, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov tak na strane navrhovateľky ako aj odporcu. Navrhovateľka je študentkou strednej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky spojené so zabezpečovaním potrieb do školy ako aj zvýšenými výdavkami na oblečenie, stravovanie, obutie a kultúrne potreby, ktoré k životu navrhovateľky nevyhnutne patria. Zmena pomerov nastala aj na strane odporcu, pretože tento sa zamestnal. Pracuje v Českej republike vo firme F. X. a.s., kde jeho príjem v jednotlivých mesiacoch je pohyblivý, avšak v priemere dosahuje 8 692,- Kč. Aj keď je nesporné, že otec v súvislosti s prácou v zahraničí má náklady spojené so zabezpečovaním svojich potrieb, tak zo svojho príjmu, ktorý dosahuje môže platiť výživné na navrhovateľku tak, ako určil súd prvého stupňa, teda 50,- Eur mesačne. Súdom určené výživné zodpovedá v zmysle ust. § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine schopnostiam a možnostiam odporcu ako povinného rodiča. Taktiež určené výživné bude postačovať na krytie odôvodnených potrieb navrhovateľky. Keďže vo vzťahu k navrhovateľke trvá vyživovacia povinnosť aj jej matky, tak aj táto v rámci svojich možností môže navrhovateľke prispievať na jej výživu. Pokiaľ teda okresný súd zvýšil výživné na navrhovateľku a teda návrhu navrhovateľky vyhovel v rozsahu 50,- Eur, tak krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a preto ho v celom rozsahu potvrdil. Trovy odvolacieho konania návrhom uplatnené neboli a preto o trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.