Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911207180 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911207180.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V. N., dieťa matky - A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. č.XX, zastúpenej Centrom právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota a otca - Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. V. č.XX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/135/2011-53, zo dňa 08.09.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č.k. 2P/135/2011-53, zo dňa 08.09.2011 zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného pre maloleté dieťa I. S.. Rozsudok odôvodnil tým, že otec maloletého dieťaťa ako navrhovateľ sa domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, ktorá bola naposledy určená rozsudkom okresného súdu sp. zn. 8C/88/2009, zo dňa 19.09.2009 vo výške 66,38 eur mesačne. V konaní mal za preukázané, že maloleté dieťa je zdravotne ťažko postihnuté a v súvislosti s touto skutočnosťou matka dieťaťa poberala rodičovský príspevok do veku 6 rokov dieťaťa. V súčasnej dobe je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 182 eur mesačne. Z tejto sumy sa jej vykonávajú aj zrážky z titulu poskytovania náhradného výživného, nakoľko otec dieťaťa si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Maloleté dieťa trpí jednostranným rázštepom tvrdého a mäkkého podnebia s rázštepom pery, navštevuje logopedickú ambulanciu, bol viackrát operovaný, je nútený brať lieky, dodržiavať zvýšenú hygienu ústnej dutiny, navštevuje aj alergologickú a kardiologickú ambulanciu, od septembra nastúpil do X. ročníka základnej školy, s čím sú spojené taktiež zvýšené výdavky. U otca mal za preukázané, že síce je vedený ako uchádzač o zamestnanie, pričom do 13.07.2011 poberal aj príspevok pred nástupom do zamestnania v celkovej výške 822,70 eur, stratu zamestnania si zavinil sám, čím sa pripravil o zdroj pravidelných príjmov, nakoľko ku skončeniu pracovného pomeru so spoločnosťou ROKOSAN, s.r.o., došlo na základe dohody dňa 16.02.2011 na výslovnú žiadosť zamestnanca. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo porušenie pracovných povinností zamestnanca tým spôsobom, že neodvádzal zamestnávateľovi tržby za tovar, ktorý doručil a odpredal zákazníkom. Na otca dieťaťa podal zamestnávateľ trestné oznámenie na OR PZ v Trebišove, OO PZ Sečovce z podozrenia naplnenia skutkovej podstaty trestného činu sprenevery. 10.06.2011 bolo voči Y. S. vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.l, 2 písm.a/ Tr. zákona. Okresný súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ustanovenie § 78 ods.l a § 75 ods.l Zákona o rodine, pričom prihliadol na skutočnosť, že otec sa vzdal svojho zamestnania, v ktorom si počínal nezodpovedne vediac, že zdravotný stav jeho dieťaťa je vážny a vyžaduje okrem každodennej starostlivosti aj náročné zásahy, vyšetrenia, množstvo zdravotníckych úkonov, čo znamená aj nutnosť ich finančného vykrytia. Otec dieťaťa taktiež riadne neplatil výživné, čím bola skomplikovaná finančná situácia matky, ktorej síce po určitú dobu bolo poskytované náhradné výživné, ale po zmene okolností na strane otca dieťaťa ich musí postupne vrátiť štátu. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý navrhol znížiť výživné na sumu 25 eur mesačne. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že jeho finančná situácia je kritická, nakoľko jeho príjem tvoria len dávky v hmotnej núdzi vo výške 62 eur mesačne, pričom náklady na život sú okolo 30 eur mesačne, čo pri platení výživného a príjmu nie je rentabilné. Matka prostredníctvom zástupcu - Centra právnej pomoci ako aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v súlade s § 219 ods.l, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresným súdom a poukazuje na správnosť uvádzaných dôvodov. Vo veci bolo správne aplikované ustanovenie § 75 ods.l Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu ako aj prihliadne na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Súd je zo zákona povinný skúmať dôvody, ktoré viedli u povinného k stratám na príjmoch alebo majetku. Súd pri rozhodovaní správne prihliadol na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa bol riadne zamestnaný v spoločnosti ROKOSAN, s.r.o., Sečovce a ku skončeniu pracovného pomeru s týmto zamestnávateľom došlo na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 16.02.2011 na základe zistení, že zamestnanec (Y. S.) spôsobil zamestnávateľovi škodu tým, že neodviedol zamestnávateľovi peňažnú hotovosť za tovar, ktorý doručil a odpredal zákazníkom. Zákon o rodine umožňuje hodnotiť na strane nielen oprávneného, ale aj povinného jeho životné okolnosti a pomery, ktoré sú reálne dané, ako aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie tejto požiadavky spočíva najmä v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon priamo uvádza vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. Súd tak pri zvažovaní potreby výživného, prípadne určovania jeho výšky, vychádza z potencionálneho príjmu, t.j. z príjmu, aký by povinný dosahoval, keby na jeho strane nedošlo k zmene v rámci zamestnania jeho zavinením. V tomto konkrétnom prípade k strate zamestnania a ku skončeniu pracovného pomeru došlo výslovne na základe konania otca maloletého dieťaťa, preto okresný súd túto skutočnosť, v dôsledku ktorej sa stal nezamestnaným, musel vziať do úvahy a návrh na zníženie výživného zamietnuť. Tým, že otec dieťaťa zavinil stratu svojho zamestnania, nemôže sa následne domáhať zníženia výživného na dieťa, poukazom na svoj nízky príjem. Potencionálne jeho príjem, keby nedošlo ku skončeniu pracovného pomeru, mohol byť vo výške, v akej ho poberal od bývalého zamestnávateľa, firmy ROKOSAN, s.r.o., Sečovce. Okresný súd vo veci rozhodol správne, keď návrh navrhovateľa na zníženie výživného na maloleté dieťa zamietol, preto rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.