Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911208754 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911208754.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: URBÁNI & Partners, s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi: I. J., nar. XX. XX. XXXX, evidované miesto pobytu: XXX XX L. P., C. Y. XXX, zast. ustanovenou opatrovníčkou: Eva Pivarčová, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 575,52 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 27. 01. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/166/2011-49 zo dňa 30. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,52 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 07. 08. 2010 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na ich náhradu. Súd vychádzal z preukázaného skutkového stavu, že účastníci konania uzavreli dňa 24. 11. 2009 Zmluvu o pripojení č. A4721177, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Na základe Dodatku k Zmluve č. A4721177 navrhovateľ odpredal odporcovi zľavnený mobilný telefón za kúpnu cenu 1 euro. Neuhradením ceny poskytnutých služieb na základe Zmluvy vznikol odporcovi dlh spolu v sume 275,52 eura, a to za obdobie od 24. 11. 2009 do 14. 07. 2010, kedy navrhovateľ zrušil právny vzťah s odporcom. Navrhovateľ si tak v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 275,52 eura a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 300 eur, ktorá je upravená v bode 2.5 Dodatku. Súd v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel vrátane uplatnených úrokov z omeškania. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty však návrh navrhovateľa zamietol. Mal za to, že odporca má v posudzovanom právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd návrh zamietol a v časti o náhrade trov konania. Podľa neho zmluvná pokuta bola platne uzavretá na základe Dodatku k Zmluve o pripojení. Poukázal na funkciu dohodnutej zmluvnej pokuty ako zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za nesplnenie a tiež reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Odvolateľ predal odporcovi mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu práve preto, že tento zotrvá v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, to znamená 24 mesiacov. Poukázal na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty. Z odôvodnenia súdu nevyplýva, v čom spočíva konštatovaná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Výšku zmluvnej pokuty treba posudzovať individuálne s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, závisí od typu vybraného mobilného telefónu. Klient má možnosť ovplyvniť výšku dojednanej zmluvnej pokuty práve alternatívou výberu konkrétneho mobilného telefónu. K porušeniu povinností zo strany odporcu došlo bezprostredne po vzniku zmluvného vzťahu. Ak súd považuje výšku dojednanej a uplatnenej zmluvnej pokuty vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu za neprimeranú, môže využiť inštitút moderačného oprávnenia. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý podľa § 206 ods. 2 OSP. V súdenej veci účastníci uzavreli dňa 24. 11. 2009 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve (č.l. 7-14 spisu), na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť predať odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón a poskytovať odporcovi služby pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dohodnutú kúpnu cenu a uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom sa odporca tiež zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednali v čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve zmluvnú pokutu v sume 300 eur (č.l. 9 spisu). Vzhľadom k tomu, že uvedená zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, okresný súd sa správne zaoberal posudzovaním, či zmluvná pokuta nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka „neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí“. Odvolací súd musel rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd nehodnotil zmluvnú podmienku ohľadom dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta mala zabezpečovať záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, mala byť motiváciou k plneniu zmluvných povinností, bola spojená s následnou sankciou za ich nesplnenie a tiež aj reparáciou spočívajúcou v odstránení škodlivého následku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti v zásade okamžite po uzavretí Zmluvy (nezaplatil ani jednu faktúru), na základe ktorej mu vzniklo právo využívať verejnú mobilnú telefónnu sieť, bol mu tiež odpredaný zľavnený mobilný telefón a poskytnutá zľava na aktiváciu SIM karty. Zmluvnú pokutu bolo preto potrebné posudzovať aj s ohľadom na tieto skutočnosti. Vzhľadom k uvedeným okolnostiam, za ktorých bola zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej pokuty dojednaná ako aj na ostatné podmienky zmluvy sa odvolaciemu súdu nejaví zlý úmysel dodávateľa (navrhovateľa). Z tohto pohľadu sa odvolaciemu súdu nejavia vzájomné práva a povinnosti zo Zmluvy ako výrazne nepriaznivé a neprimerané pre niektorú zo zmluvných strán. Dojednanie zmluvnej pokuty tak samo o sebe nemohlo spôsobovať nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorú okresný súd naviac ani neodôvodnil. V ďalšom bude úlohou okresného súdu odôvodniť v čom spočíva značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pokiaľ ide o dojednanú zmluvnú pokutu. Ak dospeje k záveru, že výška dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom na okolnosti daného prípadu je neprimeraná, môže súd využiť svoje moderačné právo podľa § 545a Občianskeho zákonníka. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.