Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/254/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214081 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6911214081.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Ul. Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Juditou Kúkelovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 90,97 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 9C/57/2012-43 zo dňa 02.07.2012, čo do trov konania, takto r o z h o d o l : Rozsudok prvostupňového konania vo výroku o trovách konania m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,12 Eur , z toho súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v P. J. a.s., J., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 19,72 Eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v P. J., a.s., J., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 90,97 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,97 Eur od 18.07.2009 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 28,81 Eur, všetko na účet navrhovateľa v zmysle výroku. Uvedené rozhodnutie dôvodil, že o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškania v zmysle § 153b O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 45,31 Eur, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia len vo výške l/2-ice (§ 150 O.s.p.), t. j. vo výške 28,81 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po 7,41 Eur + 20 % DPH), pretože v danom prípade ide o drobný spor, právne a skutkovo jednoduchý a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Proti rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania podal navrhovateľ odvolanie v zákonom stanovenej lehote z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená na dobu určitú poistná zmluva dňa 27.01.2009, ktorej predmetom bolo životné poistenie, pričom zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neuhradenie poistného na nasledujúce poistné obdobie a súd nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného uznal za dôvodný v celom rozsahu. Pokiaľ však znížil trovy má za to, že odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá oporu v zákone, poukázal na § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, že jeho aplikácia je možná iba v prípade, ak sú súbežne splnené dve podmienky, a to ide o drobný spor (jeho hodnota nepresahuje 500,- Eur) a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. Zákon neobsahuje legálnu definíciu pojmu neprimeraný, preto je potrebné zohľadniť viac kritérií (dôvod podania žaloby, počet relevantných úkonov vykonaných v priebehu konania). Má za to, že v predmetnom konaní nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva. Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a poistnej zmluvy, a preto si navrhovateľ uplatnil právo súdnou cestou. Úkony vykonané právnym zástupcom navrhovateľa predstavujú minimálny počet úkonov nevyhnutných pre uplatnenie nároku súdnou cestou a pre jeho priznanie súdom (dva úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie žaloby) v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Poukázal na § 1 O.s.p., § 18 O.s.p. a čl. 47 ods. 3 Ústavy a rozhodnutia ústavného súdu, keď žiadnej zo strán by nemala byť poskytnutá výhoda na úkor druhej strany a akcentuje výchovný postup súdu v občianskom súdnom konaní na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinnosti a na úctu k právam iných osôb. Navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa priznaných trov konania zmeniť tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 57,62 Eur, tiež si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 29,07 Eur. Vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Najskôr odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v danom prípade aj keď ide o odvolanie čo do trov konania proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné s výnimkou § 202 ods. l O.s.p., povahu rozsudku pre zmeškanie má len rozhodnutie vo veci samej, preto výrok rozsudku o náhrade trov konania, lehote na plnenie a o ďalších tzv. vedľajších otázkach, aj keď sú uvedené vo výroku rozsudku, túto povahu nemajú a možno ich napadnúť odvolaním. Z uvedených dôvodov odvolací sú preskúmal napadnutý rozsudok pre zmeškanie čo do trov konania z hľadiska jeho vecnej správnosti. Podľa § 150 ods. l O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 150 O.s.p. je zrejmé, že jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania (§ 142 O.s.p.), avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, resp. v drobných sporoch (podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 Eur), kedy dochádza k situácii, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako sama pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo ich náhradu znížiť. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania nepostupoval v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, pretože pokiaľ mal navrhovateľ v danej veci plný úspech v konaní, zásadne má právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel nepochybne zaplatiť, pričom by ich zaplatiť nemusel, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania, keď účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania a súd v takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu), ktorá sa však vzťahuje iba na sporové konanie. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú plný úspech vo veci a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). Prvostupňový súd v tomto zmysle nepostupoval, a pokiaľ krátil právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnené trovy právneho zastúpenia na výšku 1 s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p., pretože ide o drobný spor, právne a skutkovo jednoduchý, trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, tento postup je nesprávny a nezákonný, keďže uplatnená pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 90,97 Eur s príslušenstvom a uplatnené trovy konania vo výške 74,12 Eur (súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur) zjavne neprevyšujú túto pohľadávku ani čo do istiny, preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno hovoriť o ich neprimeranosti. Za takejto situácie odvolací súd považuje za správne zmeniť rozhodnutie o trovách prvostupňového konania tak, že navrhovateľovi priznal trovy prvostupňového konania vo výške 74,12 Eur pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur + trovy právneho zastúpenia - právne úkony špecifikované v podaní jeho právneho zástupcu zo dňa 10.07.2012, a to prevzatie a príprava zo dňa 01.12.2011, písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.12.2011 + režijný paušál 2x 7,41 € (14,82 € ) + 20% DPH, čo je celkom na trovách právneho zastúpenia vo výške 57,62 € priznaných podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 a/, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „vyhláška o odmenách a náhradách advokátov“). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., a ich náhrada bola priznaná úspešnému navrhovateľovi proti neúspešnému odporcovi. V odvolacom konaní vznikli navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v sume 8,80,- Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH, bez súdneho poplatku, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, aby takéto trovy konania navrhovateľovi vznikli a náhrada trov konania pojmovo predpokladá náhradu takých trov, ktoré doteraz reálne aj vznikli, resp. boli zaplatené. Na základe uvedeného odvolací súd zaviazal odporcu voči navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3, písm. b/, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov vo výške 19,72 Eur na účet navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.