Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200959 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:7011200959.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Adresárfiriem.sk, a.s., so sídlom Kapitulská 8/311, XXX XX W. W., G.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Renátou Matejovou, advokátka, X. J.. Q. XXXX/XX, XXX XX N., Y. C. XX, XXX XX W. W., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, XXX XX O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: X. zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. X. zo dňa XX. X. XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2, písm. b) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Renáty Matejovej, advokátka, X. Q. XXXX/XX, XXX XX N., Y. C. XX, XXX XX W. W. na trovách konania 187,73 Eur v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu práce v W. W. č.k.: XXX/XX-X.X/pok/ r. zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté tak, že žalobkyni bola uložená pokuta vo výške 400,- Eur za porušenie § 226 ods. 2 Zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce, v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ uzatvoril so zamestnancom W.. Y. X. Dohodu o vykonaní práce dňa 10.08.2010, pričom začiatok pracovnoprávneho vzťahu bol v nej dohodnutý tiež na 10.08.2010, teda Dohodu o vykonaní práce neuzatvoril najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný - Národný inšpektorát práce v O., ktorý rozhodnutím č.: X./XXXX/XXXX-X.X, E.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že odvolací orgán v preskúmavanej veci po zhodnotení napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a súvisiacich listinných dôkazov sa stotožňuje s právnymi závermi prvostupňového orgánu a má za to, že prvostupňový orgán relevantnými dôkaznými prostriedkami preukázal zo strany účastníka konania porušenie § 226 ods. 2 Zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Porušenie spočíva v tom, že účastník konania ako zamestnávateľ uzatvoril so zamestnancom W.. Y. X. Dohodou o vykonaní práce dňa 10.08.2010, pričom začiatok pracovnoprávneho vzťahu bol v nej dohodnutý tiež na deň 10.08.2010, teda Dohodu o vykonaní práce neuzatvoril najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce. Pri rozhodovaní vychádzal zo svedeckej výpovede podanej v telefonickom rozhovore W.. Y. X. inšpektorovi práce L. dňa XX.XX.XXXX, v ktorej W.. X. uviedla, že v akciovej spoločnosti začala pracovať dňa 09.08.2010 asi o 8 hod. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č.: X./XXXX/XXXX-X.X, E.-XXX/XXXX zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby žalobca poukazoval na to, že ak mala W.. X. vykonávať prácu už dňa 09.08.2010 o 8 hod., ktorý deň mal byť považovaný za deň predchádzajúci dňu, keď vznikol W.. X. pracovnoprávny vzťah, mal W.. X. vzniknúť pracovnoprávny vzťah 09.08.2010, mala by byť dohoda uzavretá už 08.08.2010, s týmto rozporom sa správne orgány nevysporiadali. Troma čestnými prehláseniami žalobca doložil, že W.. X. začala reálne vykonávať prácu až 10.08.2010 a že 09.08.2010 podpísala iba Dohodu o vykonaní práce a následne bola zo strany zamestnávateľa oboznámená o tom, za akých podmienok bude plniť dojednanú pracovnú úlohu. Okrem toho žalobca poukázal na ďalšiu skutočnosť, a to na včasné prihlásenie zamestnankyne do príslušnej sociálnej poisťovne. Je pravdou, že žalobca sa dopustil omylu týkajúceho sa nesprávneho uvedenia zápisu pokiaľ ide o dátum na Dohode o vykonaní práce 10.08.2010. Tento omyl žalobca preukazoval už aj počas konania na prvostupňovom správnom orgáne. F. X. nemohla vykonávať práce už 09.08.2010, keďže do elektronického systému bola prihlásená až 10.08.2010. Dohoda o vykonaní práce bola podpísaná 09.08.2010, to znamená deň pred výkonom práce. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že dátum uzatvorenia Dohody o pracovnej činnosti zamestnanca W.. Y. X. uvedený 10.08.2010 nemožno posudzovať ako nesprávnosť v písaní, ale je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce žalobcom. Uložená pokuta a jej výška je v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnená. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonnými pravidlami správneho konania uvedenými v § 3 ods. 2 Zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že formou dohôd o prácach vykonaných mimo pracovného pomeru pracovalo u žalobcu až 17 zamestnancov, kým pracovný pomer založený písomnou pracovnou zmluvou uzatvoril len so 7 zamestnancami. Za posledné obdobie rokov 2010-2011 boli u žalobcu zistené viaceré porušenia podmienok vyplývajúcich zo Zákonníka práce. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2, písm. b) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že správne konanie proti žalobcovi začalo z podnetu Y. X., keď táto dňa 20.10.2010 podala sťažnosť na žalobcu, u ktorého bola zamestnaná ako študentka na základe dohody od 09. augusta do 30. septembra 2010. Podstata sťažnosti spočívala v tom, že p. Y. X. po mesiaci práce nedostala žiadnu výplatu. V súvislosti s touto sťažnosťou začal Inšpektorát práce v W. Bystrici vykonávať u žalobcu kontrolu na dodržiavanie právnych a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov a mzdových predpisov, na kontrolu dodržiavania ustanovení Zákonníka práce pri uzatvorení dohôd o prácach vykonaných mimo pracovného pomeru. Na základe vykonaných kontrol bol spísaný protokol zo dňa 22.02.2011, v ktorom bolo uvedené, že u zamestnávateľa Adresarfiriem.sk W. W. boli zistené nedostatky, ktoré spočívali v tom, že využíval dňa 09.08.2010 závislú prácu fyzickej osoby W.. Y. X., oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovne si splnil dňa 09.08.2010, založenie pracovnoprávneho vzťahu na deň 09.08.2010 nepreukázal. Vo vyjadrení k protokolu žalobca v podaní zo dňa 24.02.2011 uviedol, že zamestnankyni W.. Y. X. skutočne vznikol pracovnoprávny vzťah na základe Dohody o vykonaní práce dňa 10.08.2010, ktorý trval do 31.09.2010. Zároveň žalobca vo vyjadrení priznal pochybenie zamestnávateľa, keďže v posudzovanej dohode uviedol nesprávny dátum uzavretie dohody na deň 10.08.2010. V danom prípade išlo o zrejmú nesprávnosť v písaní, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že zamestnankyňa W.. X. sama nepopiera, že by dňa 09.08.2010 nebola prítomná u zamestnávateľa, práve naopak, podľa jej vyjadrenia mala začať vykonávať prácu dňa 09.08.2010. Bc. X. zamestnávateľ registroval v zmysle platných právnych predpisov v Sociálnej poisťovni už dňa 09.08.2010, takže aj na základe tejto skutočnosti vyvodzoval, že dohoda bola podpísaná už 09.08.2010, nakoľko je zaužívanou praxou u zamestnávateľa, že najprv sa uzatvára Dohoda o vykonaní práce a bezprostredne po podpísaní dohody zamestnávateľ registruje zamestnanca do Sociálnej poisťovne. Žalobca zároveň predložil aj čestné prehlásenie troch zamestnancov a to B. L., U. Y. a P. P., ktorí v čestných vyhláseniach svojimi podpismi potvrdili, že W.. Y. X. dňa 09.08.2010 osobne kontaktovala spoločnosť Adresarfiriem.sk, a.s., so sídlom O., W. W., avšak prácu pre zamestnávateľa v tento deň určite nevykonávala. V uvedený deň 09.08.2010 W.. X. podpísala iba Dohodu o vykonaní práce a následne bola zo strany zamestnávateľa oboznámená o tom, za akých podmienok bude plniť dojednanú pracovnú úlohu. Ak by W.. X. mala už dňa 09.08.2010 plniť svoju pracovnú úlohu, potom by musela mať v uvedený deň vytvorený prístup do systému portálu www.adresarfiriem.sk, pretože bez tohto prístupu nie je možné realizovať plnenie pracovnej úlohy dojednanej v Dohode o vykonaní práce uzavretej medzi ňou a zamestnávateľom. Predmetný systém bol vytvorený iba dňa 10.08.2010, takže iba v tento deň mohla zamestnankyňa reálne začať plniť pracovnú úlohu. Na základe Dohody o vykonaní práce sa pracovnoprávny vzťah mal začať 10.08.2010 a končiť sa mal 31.9.2010. Na dohode o vykonaní práce je uvedený dátum 10.08.2010. Na prílohe č. 1 k Dohode o vykonaní práce: povinnosť mlčanlivosti, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a W.. Y. X. je uvedený dátum uzavretia tejto dohody 09.08.2010. Podľa registračného listu FO bola W.. X. zaregistrovaná v Sociálnej poisťovni dňa 09.08.2010. Z úradného záznamu o vykonaní telefonického rozhovoru s W.. Y. X. zo dňa 01.02.2011 vyplýva, že na základe obsahu telefonického rozhovoru mala W.. Y. X. nastúpiť do práce dňa 09.08.2010, čo môže potvrdiť jej kolegyňa, ktorá v ten deň s ňou pracovala a pokúsiť sa ju nájsť. G.. L. O., ktorý robil telefonický rozhovor dohodol s W.. X. stretnutie na Inšpektoráte v W. W. v týždni od 07.02.2011 do 11.02.2011. K stretnutiu v uvedených termínoch nedošlo, bol dohodnutý nový termín stretnutia na deň 10.02.2011, ani na tento deň sa W.. X. na Inšpektorát práce nedostavila. V telefonickom rozhovore zo dňa 14.02.2011 (úradný záznam) W.. X. uviedla, že kolegyňu, ktorá mala potvrdiť prácu v akciovej spoločnosti dňa 09.08.2010 nenašla a preto ani na stretnutie sa nedostavila. W.. X. sa nedostavila ani na ďalšie stretnutie dohodnuté na 11.02.2011 a ani na ďalší dohodnutý termín 14.02.2011. Žalobcovi bola uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 226 ods. 2 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ uzavrel so zamestnankyňou W.. Y. X. Dohodu o vykonaní práce dňa 10.08.2010, pričom začiatok pracovnoprávneho vzťahu bol v nej dohodnutý tiež na 10.08.2010, teda Dohodu o vykonaní práce neuzatvoril najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce, ako to ustanovuje § 226 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého písomná Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce. Vytýkané porušenie povinnosti nezodpovedá obsahu spisu. Protokol o výsledku inšpekcie je zo dňa 22.02.2011, už dňa 24.02.2011 - vo vyjadrení k protokolu, žalobca priznal pochybenie zamestnávateľa pokiaľ ide o uvedenie dátumu uzavretia dohody 10.08.2010, tvrdil, že došlo k omylu a že správne bola uzavretá dohoda deň pred začatím práce, t.j. dňa 09.08.2010. Skutočnosť, že došlo len k omylu v písaní nasvedčujú aj ďalšie dôkazy a to čestné prehlásenia troch zamestnancov žalobcu zo dňa 24.02.2011. Ako ďalší dôkaz, ktorý sa nachádzal v správnom spise je príloha č. 1 - k Dohode o vykonaní práce: povinnosť mlčanlivosti, ktorá je zo dňa 09.08.2010 a je logické, že príloha k Dohode o vykonaní práce sa nebude uzatvárať skôr, ako je uzavretá samotná Dohoda o vykonaní práce. Aj podľa registračného listu FO Sociálnej poisťovne bol dátum registrácie W.. X. vyhotovený dňom 09.08.2010. W.. Y. X. mala podľa jej tvrdenia začať vykonávať prácu už 09.08.2010. Ak by to bolo skutočne pravdou, bola by zaregistrovaná do systému žalobcu - objednávky, už dňa 09.08.2010 a nie až dňa 10.08.2010. Správne konanie začalo z podnetu W.. X., ktorá síce v telefonických rozhovoroch (tieto nemožno považovať za výpoveď svedka) tvrdila, že do práce nastúpila už 09.08.2010, čo mala potvrdiť aj ďalšou kolegyňou, ale toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala a na stretnutia s Inšpektorátom bezpečnosti práce v W. sa ani raz nedostavila. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu § 226 ods. 2 Zákonníka práce a že pokiaľ bol na Dohode o vykonaní práce uvedený dátum 10.08.2010, že pri uvedení tohto dátumu došlo k omylu v písaní, všetko nasvedčuje tomu, že Dohoda o vykonaní práce bola uzavretá dňa 09.08.2010, t.j. deň pred nástupom na výkon práce. Vytýkané porušenia povinnosti žalobcom, za ktoré bola žalobcovi uložená pokuta nezodpovedá vykonaným dôkazom, zistený skutkový stav správneho orgánu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu, preto krajský súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. prislúcha žalobcovi náhrada trov konania. Trovy pozostávajú: za úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa § 11), odmena za jeden úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 vykonaný po 1.1.2011, dňa 17.10.2011 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 57,- Eur, dňa 17.10.2011 vyhotovenie žaloby na súd jeden úkon 57,- Eur. Odmena za jeden úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vykonaný po 1.1.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.02.2012 58,69 Eur. Odmena advokáta bez režijného paušálu činí 172,69 Eur. Režijný paušál za rok 2010 za dva úkony činí dvakrát 7,41 Eur, spolu 15,04 Eur. Súdny poplatok predstavuje 66,- Eur. Celkové trovy konania predstavujú sumu 253,73 Eur (172,69 + 15,04 + 66,- = 187,73 Eur). Trovy je žalovaný povinný platiť na R.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.