Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cb/148/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6000899855 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6000899855.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu PCHZ - POLYAMIDY, spol. s r. o., M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO:36 384 135 proti žalovanému 1/ ECONOMY SERVICE, s. r. o., Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO:31 571 751, žalovanému 2/ Elektrosvit Nové Zámky, a. s., Komárňaská cesta 3, 940 37 Nové Zámky, IČO:00 152 340, o zaplatenie 114.628,80 eur takto r o z h o d o l : Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114.628,80 eur. Voči žalovanému 1/ súd žalobu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca pôvodne označený Považské chemické závody, š. p. Žilina sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 21. 3. 1996 domáhal proti žalovanému ECONOMY SERVICE, s. r. o. Žilina zaplatenia sumy 3.453.307,50 Sk (114.628,80 eur), na tom skutkovom základe, že na základe uzavretých obchodných zmlúv predal kupujúcemu Elektrosvit Nové Zámky predmet plnenia. Kúpené výrobky kupujúcemu vyfakturoval jednotlivými faktúrami s tým, že Elektrosvit Nové Zámky, a. s. uznal podľa § 323 Obch. zák. povinnosť zaplatiť faktúry listami zo dňa 28. 5. 1992, 24. 6. 1992 a 14. 7. 1992. Dňa 27. 8. 1992 uzavreli Elektrosvit Nové Zámky, a. s. so žalovaným ECONOMY SERVICE, s. r. o. Žilina dohodu o prevzatí dlhu podľa § 531 a nasl. Obč. zák. Na základe uzavretej dohody dlh vo výške 3.751.307,50 Sk (124.520,60 eur), ktorý mal voči žalobcovi Elektrosvit Nové Zámky, a. s. z titulu neuhradenia faktúr prešiel na žalovaného. Žalobca s prevzatím dlhu súhlasil s tým, že pri faktúre č. 3288392 bol dlh prevzatý do výšky 367.835,50 Sk (12.209,90 eur). Žalobca ďalej uviedol, že nového dlžníka na zaplatenie prevzatého dlhu viackrát vyzvali. K uspokojeniu pohľadávky žalobcu nedošlo. Dňa 20. 10. 1995 došlo k čiastočnému započítaniu pohľadávky žalobcu a uvedeným čiastočným započítaním sa celkový dlh žalobcu upravil na sumu, ktorá je predmetom uvedenej žaloby, t. j. na sumu 3.453.307,50 Sk (114.628,80 eur). Žalobca písomným podaním zo dňa 22. 10. 1996 požiadal o pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného. V návrhu uviedol, že dňa 30. 9. 1996 bol zrušený štátny podnik Považské chemické závody Žilina. Právnym nástupcom zrušeného podniku v plnom rozsahu sa stal subjekt Žilchem, a. s. Žilina na základe zmluvy o predaji podniku č. 1564/1996 zo dňa 13. 9. 1996 uzavretom Fondom národného majetku SR. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 10. 1996 došlo k zmene obchodného mena. Z obchodného registra bol vymazaný subjekt Žilchem, a. s. Žilina a zapísaný subjekt Považské chemické závody, a. s. Žilina. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd vykonal označenie navrhovateľa na Považské chemické závody, a. s. Žilina. Zároveň oznámil, že podaní návrhu došlo k zmene sídla žalovaného na Račianska 66, Bratislava. V návrhu žalobca ďalej uviedol, že v októbri 1996 sa dozvedel, že žalovaný zaslal Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky list, v ktorom odstupuje od Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 27. 8. 1992. Žalobca uviedol, že pokiaľ by malo ísť o účinné odstúpenie od uzavretej dohody, ktoré by malo za následok jej zrušenie, dlžníkom pohľadávky žalobcu by sa stal znova Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd v zmysle § 92 ods. 1 O. s .p. pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník: Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky ako žalovaný 2/. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 34Cb/148/00-79 zo dňa 14. 11. 2002 pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník - Z.. R. R., správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky, ktorý bude v ďalšom konaní vystupovať ako žalovaný 2/, pretože v priebehu konania bol na spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky vyhlásený konkurz. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 34 Cb 148/00-148 zo dňa 5. 11. 2003 rozhodol na základe návrhu žalobcu, aby namiesto žalobcu Považské chemické závody, a. s. Žilina vstúpila do konania spoločnosť PCHZ-POLYAMIDY, spol. s r. o. so sídlom M. R. Štefánika 71, Žilina. Správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky súdu oznámil, že nedáva návrh na pokračovanie v konaní. Krajský súd v Bratislave súdu písomným podaním doručeným 1. 2. 2013 oznámil, že konkurzné konanie vedené na spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky bolo právoplatne ukončené, nakoľko uznesením zo dňa 18. 1. 2012 č. k. 3K/238/1998-2017 bol konkurz zrušený po splnení rozvrhového uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 2. 2012. Na základe uvedeného oznámenia o zrušení konkurzu súd vytýčil pojednávanie na deň 25. 3. 2013 o 10.00 h. Z neúčasti na tomto pojednávaní sa ospravedlnil žalovaný 1/, ktorý súdu oznámil, že v deň konania pojednávania sa nachádza služobne mimo územia SR, preto žiada o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, súčasne aj o preloženie pojednávania, nakoľko sa chce pojednávania zúčastniť osobne. Súd akceptoval žiadosť žalovaného 1/ o odročenie pojednávania a odročil ho na deň 29. 4. 2013. Dňa 26. 4. 2013 emailovým podaním opätovne požiadal žalovaný 1/ o odročenie pojednávania, nakoľko je mimo Slovenskej republiky dlhodobo, pretože pracuje v zahraničí. Žalobca a žalovaný 2/ mali predvolanie na pojednávanie doručené náhradným doručením. Súd už opätovnú žiadosť žalovaného 1/ o odročení neakceptoval a v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Súd zistil, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 114. 628,80 eur pôvodne voči žalovanému ECONOMY SERVICE, a. s. Žilina. V priebehu konania požiadal o pripustenie žalovaného do konania, nakoľko sa dozvedel, že žalovaný 1/ odstúpil od Dohody o prevzatí dlhu uzavretej so žalovaným 2/ uzavretej 27. 8. 1992, a preto naďalej je dlžníkom žalobcu spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky. Žalobca k svojmu návrhu na zaplatenie žalovanej sumy predložil jednotlivé faktúry, uznania dlhu žalovaným 2/ v zmysle ust. § 323 Obch. zák., a to zo dňa 14. 7. 1992, 24. 6. 1992, 28. 5. 1992. Ďalej predložil Dohodu o prevzatí dlhu a o zápočte zo dňa 27. 8. 1992 uzavretú medzi Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky a spoločnosťou ECONOMY SERVICE, s. r. o. Žilina, predmetom ktorej bolo prevzatie dlhu bez príslušenstva, ktorý má spoločnosť Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky voči PCHZ Žilina vo výške 3.751.307,50 Sk. Žalovaný 2/ sa zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ zmluvnú odmenu vo výške 2,5 % z čiastky, ktorá je uvedená ako prebraný dlh, teda vo výške 92.783,--Sk do 14 dní od podpisu dohody. Zároveň sa strany dohodli, že žalovaný 1/ je oprávnený odstúpiť od zmluvy pre nesplnenie povinnosti žalovaného 2/ stanovenej v čl. II písm. A ods. 1. Žalobca písomne s prevzatím dlhu súhlasil. Žalobca súdu predložil list z 31. 7. 1996 od žalovaného 1/ adresovaný žalovanému 2/, v ktorom mu oznámil, že dňa 27. 8. 1992 prevzala spoločnosť ECONOMY SERVICE, s. r. o. záväzok žalovaného 2/ voči PCHZ Žilina za účelom zápočtu vo výške 3.751.307,50 Sk. Za sprostredkovanie zápočtu prináležala podľa čl. II ods. A/1 zmluvy žalovanému 1/ zmluvná odmena, ktorú mal žalovaný 2/ uhradiť na účet žalovaného 1/ do 14 dní od podpisu zmluvy. Keďže tak žalovaný 2/ neurobil ani do konca roka 1992; nasledovalo niekoľko listov s urgenciou o zaplatenie zmluvnej odmeny. Keďže žalovaný 2/ na urgencie nereagoval, dňa 3. 3. 1994 žalovaný 1/ podľa čl. II ods. B/2 od predmetnej zmluvy jednostranne odstúpil. Dňa 3. 3. 1994 bol odoslaný takýto list aj do PCHZ Žilina. Zároveň v liste žalovaný 1/ žalovanému 2/ oznámil, že v prípade, že sa uvedený list nenachádza v archíve, týmto listom žalovanému 2/ znovu oznamuje, že spoločnosť žalovaného 1/ v súlade s čl. II ods. B/2 odstupuje od Dohody o prevzatí dlhu a zápočte záväzku žalovaného 2/ voči žalobcovi vo výške 3.751.307,50 Sk uzatvorenej dňa 27. 8. 1992. Žalobca súdu predložil aj list žalovaného 2/ adresovaný žalovanému 1/ z 8. 8. 1996, ktorým žalovaný 2/ reagoval na list žalovaného 1/ z 31. 7. 1996 a oznámil mu, že odstúpenie od zmluvy dňa 3. 3. 1994 neobdržali a keďže záväzky žalovaného 2/ voči žalobcovi prevzal žalovaný 1/ oproti odstúpeným pohľadávkam Elektrosvitu, žiadajú ho o úhradu ich postúpených pohľadávok alebo o stornovanie zmluvy o postúpení. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu, kto dlh prevzal. Podľa ust. § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Podľa ust. § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa vyššie cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka prevzatie dlhu spočíva v tom, že do trvajúceho právneho vzťahu nastúpi na miesto dlžníka tretia osoba, preberateľ. Predpokladom vzniku inštitútu prevzatia dlhu je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom. K platnému prevzatiu dlhu sa vyžaduje písomná zmluva medzi pôvodným dlžníkom a treťou osobou o tom, že tretia osoba preberá dlh a nastupuje ako nový dlžník do právneho pomeru namiesto pôvodného dlžníka. Zmluva o prevzatí dlhu musí byť písomná, inak je neplatná. Súhlas veriteľa s prevzatím dlhu môže byť udelený buď vopred alebo dodatočne. Pre prejav veriteľa neustanovuje zákon nijaké formálne náležitosti. Nemusí byť výslovný. Tak isto nie je rozhodujúce, či ho veriteľ dá pôvodnému alebo novému dlžníkovi. Žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ Dohodu o prevzatí dlhu dňa 27. 8. 1992, na základe ktorej uviedol, že preberá dlh za žalovaného 2/.Na základe tejto skutočnosti sa žalobca predmetnou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy pôvodne len od žalovaného 1/, ktorý dlh za žalovaného 2/ prevzal. Keďže sa v priebehu konania žalobca dozvedel, že žalovaný 1/ od Dohody o prevzatí dlhu uzavretej so žalovaným 2/ odstúpil, požiadal, aby súd pripustil do konania Elektrosvit Nové Zámky, a. s. Nové Zámky ako žalovaného 2/, t.j. pôvodného dlžníka žalobcu, ktorý po odstúpení od dohody o prebratí dlhu žalovaným 1/ sa stal opätovným a jediným dlžníkom žalobcu. V zmysle vyššie cit. ustanovenia § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 2 právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností zo zmluvy s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 351 ods. 1. Zmluva zaniká keď odstúpenie od zmluvy je doručené druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorého účinky nastávajú doručením, tej zmluvnej strane, ktorá je v omeškaní alebo ktorá v budúcnosti nesplní zmluvnú povinnosť. K zániku zmluvy dôjde len vtedy, ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre odstúpenie od zmluvy. Účinky odstúpenia od zmluvy nastanú bez ohľadu na vôľu povinnej strany. Právnym úkonom odstúpenia je oprávnená zmluvná strana viazaná. Žalovaný 1/ preukázal, že dňa 31. 7. 1996 zaslal žalovanému 2/ list, ktorým mu oznamoval, že vzhľadom na nesplnenie záväzku zo strany žalovaného 2/ uvedeného v čl. II ods. A/1 Dohody o prevzatí dlhu na základe ktorého článku prináležala žalovanému 1/ zmluvná odmena, ktorá nebola zo strany žalovaného 2/ uhradená, dňa 3. 3. 1994 od predmetnej zmluvy jednostranne odstúpil. Oznámil mu, že toho istého dňa bol takýto list odoslaný aj žalobcovi. Ďalej v liste uviedol, že v prípade ak sa uvedený list (t. j. z 3. 3. 1994) nenachádza v archíve žalovaného 2/, týmto listom znovu oznamuje žalovanému 2/, že spoločnosť žalovaného 1/ v súlade s čl. II ods. B/2 odstupuje od Dohody o prevzatí dlhu a o zápočte záväzku žalovaného 2/. Na uvedený list reagoval žalovaný 2/ listom z 8. 8. 1996, v ktorom žalovanému 1/ oznámil, že ich odstúpenie od zmluvy z 3. 3. 1994 žalovaný 2/ neobdržal. Ak aj žalovaný 1/ odstúpil od zmluvy listom z 3. 3. 1994, ktorý podľa vlastného vyjadrenia žalovaný 2/ neobdržal, je z predmetnej korešpondencie medzi žalovanými zrejmé, že minimálne odstúpenie od zmluvy oznámené žalovanému 2/ žalovaným 1/ 31. 7. 1996 žalovaný 2/ obdržal, nakoľko na tento list reagoval listom z 8. 8. 1996. Keďže odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď je prejav vôle strany doručený druhej strane (v tomto prípade najneskôr 8. 8. 1996), mal súd za preukázané, že týmto dňom došlo k účinnému odstúpeniu od Dohody o prevzatí dlhu uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 27. 8. 1992 a odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Po odstúpení od zmluvy, ktorou žalovaný 1/ prevzal dlh za žalovaného 2/ sa opätovne dlžníkom žalobcu stal žalovaný 2/, ktorý bol so žalobcom v obchodno-právnom vzťahu a ktorý aj dlh žalobcu v celom rozsahu uznal písomnými uznaniami zo dňa 28. 5. 1992, 24. 6. 1992 a 14. 7. 1992 v súlade s § 323 Obch. zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že voči žalovanému 1/ žalobu zamietol a žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 114.628,80 eur. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal v konaní účastník čiastočný úspech, súd trovy konania pomerne rozdelí, alebo rozhodne, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže v konaní bol čiastočne úspešný aj žalobca, aj žalovaný 1/, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.