Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200201 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. S., nar. XX. S. XXXX, bytom Y. č. XX, XXX XX U. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 565 525 6926 0 zo dňa 13. februára 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 565 525 6926 0 zo dňa 13.2.2012, ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 13.1.2012 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára SP, pobočky Lučenec z 30.1.2012 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu zárobkovej činnosti bola navrhovateľke určená vo výške 30 % a posudok tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka v opravnom prostriedku poukázala na všetky svoje ochorenia diagnostikované na základe odborných lekárskych vyšetrení, ktoré absolvovala, pričom popísala subjektívne ťažkosti a zároveň vyjadrila svoj názor ohľadne čakacej doby vyšetrenia ako aj nespokojnosť s postupom posudkovej lekárky, ktorá podľa jej názoru vôbec nečítala neurologické vyšetrenie, dala jej podpísať asi 4 ks tlačiva, ktoré neboli navrhovateľkou prečítané, preto vlastne nevedela čo podpisovala a preto i telefonicky žiadala posudkovú lekárku o zaslanie tlačív, čo však nebolo splnené. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 2.1.2013 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku a navrhla aby súd rozhodol podľa svojej úvahy. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a administratívnym spisom odporkyne, predloženou lekárskou dokumentáciou, vyjadreniami účastníkov a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 30.1.2012 uplatnila u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií pre invaliditu posudzoval v ten istý deň zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár SP, pobočky Lučenec. Z predloženej lekárskej dokumentácie konštatoval rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu a v posudku uviedol, že navrhovateľka v novembri 2010 utrpela úraz, pri ktorom došlo k zlomenine ľavého členka, primárne bola zlomenina ošetrená osteosyntézou. Po extirpácii osteosyntetického materiálu a rehabilitácii sú pohyby v členku redukované, chôdza s ľahkým napádaním. Pretrváva znížená citlivosť IV. a V. prsta ľavej nohy. Navrhovateľka udáva bolesti chrbtice, bola vyšetrená neurológom v januári 2012 so záverom cervikokraniálneho syndrómu. Hypertenzia v liečbe je kolísavá, zatiaľ nie sú preukázané orgánové zmeny, podľa internistu je navrhovateľka kardiopulmonálne kompenzovaná. Aktuálne je vyšetrovaná pre subfebrílie. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie pri konštatovaní chorôb dorzalgie, esenciálna hypertenzia, koxartróza, posudkový lekár považuje zlomeninu ľavého členka, ktorá má iba mierny dopad na chôdzu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Pridružené ochorenia aktuálne nie sú posudkovo významného stupňa. I po podaní opravného prostriedku posudkový lekár zotrval na svojich posudkových záveroch, preto i pre účely súdneho konania, posudzoval zdravotný stav navrhovateľky dňa 11.5.2012 posudkový lekár SP, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Banská Bystrica. I z doplnenej lekárskej dokumentácie, zhodne ako predchádzajúci posudkový lekár, za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby podporného a pohybového aparátu, stav po zlomenine vonkajšieho vnútorného členka, zhojeného v nepriaznivom postavení s porušenou funkciou pohybu v končatine a podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 53, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu určil 30 % mieru poklesu zárobkovej činnosti. Konštatoval, že po absolvovaní rehabilitácie v roku 2011 bola u navrhovateľky redukovaná hybnosť v oblasti ľavého členka, chôdza s ľahkým napádaním na ľavú DK, minimálny opuch v okolí členka. Z traumatologického vyšetrenia vyplýva, že naďalej je v popredí znížená citlivosť IV. a V. prsta, bez závažnejšieho funkčného obmedzenia postihnutia členka. Vyjadril sa aj k ostatným ochorenia preukazovaným navrhovateľkou a konštatoval, že porucha krvného tlaku podľa odborného interného vyšetrenia je kolísavá a internistom ani neklasifikovaná, hoci praktický lekár uvádza klasifikáciu II WHO napriek tomu, že nie sú preukázané žiadne sekundárne komplikácie ako napr. zhrubnutie ľavého oddielu srdca, zmeny na očnom pozadí a pod. Denzitometrické vyšetrenie je v norme, bolesti chrbtice sú v súvislosti s RTG potvrdenými degeneratívnymi zmenami, tie sú nevýznamné a korelujú s klinickými nálezmi ako aj s vlastným vyšetrením a neovplyvňujú postoj alebo chôdzu, nie je prítomná svalová asymetria, trvalé koreňové dráždenie. Nález na bedrových kĺboch II obojstranne zodpovedá dosiahnutému veku, funkčne je bez obmedzenia hybnosti, očný nález potvrdzuje prekonané vírusové ochorenie, na ORL bola vyšetrená pre bolesti ľavého ucha, aktuálne má byť diagnostikovaný útvar na ľavom chodidle, pričom sa predpokladá, že pôjde o nezhubné ochorenie typu gangliomu, ktoré bude chirurgicky príp. histologicky doriešené. Navrhovateľka s posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi nesúhlasila, na pojednávaní dňa 13.6.2012 mala výhrady k postupu posudkovej lekárky na ústredí, ktorá sa k nej chovala veľmi nepríjemne, nekorektne, písala do zápisnice údaje, ktoré nemali s ňou nič spoločné, napr. že robí ako ošetrovateľka ošípaných ..., až keď sa ohradila sa jej ospravedlnila. Považovala za nesúladné so zákonom ak bola už zápisnica predpripravená a zdôraznila, že jej stav nebol dostatočne ohodnotený, pretože má viac ochorení, závažné ochorenie CC syndróm, vysoký krvný tlak, nehybnosť prstov ľavej nohy. Preto by na rozhodujúce ochorenie mala dostať 30 % a tak, ako stanovili posudkoví lekári, na CC syndróm 20 % a na stuhnutie prstov 5 %, čo by jej postačovalo, pretože ona nikdy nechcela mať „plný invalidný“ dôchodok. Zároveň uviedla, že sa má zúčastniť MR vyšetrenia gangliómu dňa 27.6.2012. Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a po predložení odborného vyšetrenia MR ľavej nohy a ďalších odborných vyšetrení posúdil zdravotný stav navrhovateľky na dožiadanie súdu posudkový lekár SP, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Banská Bystrica dňa 19.11.2012. Konštatoval, že suponovaný ganglióm na ľavej nohe nebol preukázaný MR vyšetrením ani bioptickou punkciou, nebol zistený žiadny patologický obsah. Napriek pretrvávajúcim bolestiam nie sú v tejto oblasti preukázané zmeny na skelete, postihnutie šliach, len zhrubnutie hlavy svalov ohýbajúcich II. a III. prst. Vyjadril sa k predloženým odborným vyšetreniam z interného oddelenia a očného, ktoré hodnotil bez výraznejšej nestability s pretrvávaním zmien na očnom pozadí, ale bez preukázaných prípadných iných sekundárnych komplikácii súvisiacich s týmto ochorením, pri očnom náleze po prekonaní vírusového ochorenia tiež bez trvalých následkov a ovplyvnenia videnia. Potvrdil svoj predchádzajúci posudkový záver. Navrhovateľka k doplnenému posudku uviedla, že pred extirpáciou osteosyntetického materiálu ju členok tak nebolel a pokiaľ by bola vedela, že sa to zhorší nebola by si to dala vyberať. Jej zdravotný stav je nevyhovujúci, stále je práceneschopná a podľa jej názoru by si zaslúžila aspoň 40 %. Rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľka podala opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 - 7 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredie. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní o žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav navrhovateľky v zmysle zákonných kritérií určených pre invaliditu posúdili posudkoví lekári na pobočke i v ústredí SP, ktorí zhodne určili rozhodujúce zdravotné postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Posudkoví lekári hodnotili rozhodujúce ochorenie navrhovateľky - choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, stav po zlomenine vonkajšieho a vnútorného členka podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 53, písm. b/ prílohy č. 4, keďže išlo o zlomeninu v nepriaznivom postavení s porušenou funkciou pohybu v končatine. U navrhovateľky bola zlomenina riešená operačne a následne u nej dominujú bolesti a znížená citlivosť hlavne v oblasti IV. a V. prsta ľavej dolnej končatiny. Má redukovanú hybnosť v oblasti ľavého členka a je u nej prítomná chôdza s ľahkým napádaním na ľavú dolnú končatinu. Stav si však nevyžaduje ďalšiu traumatologickú liečbu a z odborných lekárskych nálezov nevyplýva objektívne závažnejšie funkčné obmedzenie postihnutia členka. Ani doplnením dokazovaním nebolo preukázané, žeby u navrhovateľky bol zistený iný ako posudkovými lekármi konštatovaný zdravotný stav a to ani v súvislosti s vyskytujúcim sa gangliómom, ktorého MR nepreukázalo posudkovo závažné zistenia. Vysoký krvný tlak je u navrhovateľky na úrovni II. WHO, ale bez výraznejšej nestability, pretrvávajú u nej zmeny na očnom pozadí, avšak nie sú preukázané iné sekundárne komplikácie, ktoré vyžadujú kritériá pre invaliditu. Obdobne očný nález potvrdil len vírusové ochorenie bez ďalších následkov resp. ovplyvnenia videnia. Aj nález na bedrových kĺboch diagnostikovaný ako II. stupňa zodpovedá dosiahnutému veku a funkčne neobmedzuje hybnosť. Nie je preukázaná osteoporóza. Bolesti chrbtice sú diagnostikované a potvrdzujú ho neurologické a ortopedické vyšetrenia, avšak tieto nie sú tak významné, aby napĺňali zákonné znaky pre vyššiu mieru poklesu zárobkovej činnosti. Nález na chrbtici neovplyvňuje postoj ani chôdzu a nie je prítomná svalová asymetria alebo trvalé koreňové dráždenie. Z uvedeného je zrejmé, že miera poklesu zárobkovej činnosti u navrhovateľky bola určená posudkovými lekármi zhodne v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Súd preto hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru, že posudok posudkového lekára, pobočky Lučenec, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Banská Bystrica, je vypracovaný po zhodnotení navrhovateľkou predloženej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné poznatky lekárskej vedy a netrpí rozpormi. V konaní sa nevyskytli ani rozpory medzi posudkami posudkových lekárov navzájom a medzi závermi odborných vyšetrení a závermi posudkových lekárov. Súd preto po doplnení dokazovania považoval posudok za objektívny, úplný a presvedčivý. Navrhovateľka v konaní neprezentovala žiadne také dôkazy, ktorými by preukázala skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný ako posudkovými lekármi konštatovaný záver. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľka aktuálne nespĺňa jednu zo základných zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku - zdravotnú podmienku. Nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u nej určená v súlade so zákonnými kritériami pre invaliditu vo výške 30 %. U navrhovateľky nevznikla invalidita, nemohol jej preto vzniknúť ani nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa vecne správne a podľa zákona rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla. Vzhľadom na uvedené súd po preskúmaní a právnom posúdení veci napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Pokiaľ sa zdravotný stav navrhovateľky v budúcnosti zhorší tak, že bude disponovať odbornými vyšetreniami, ktoré budú preukazovať vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako aktuálne zistenú posudkovými lekármi, navrhovateľka môže opätovne požiadať o invalidný dôchodok. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.