Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200540 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200540.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: I. XXX/ XX, XXX XX G. B., toho času ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov zast. advokátom JUDr. Peter Peružek, Cintorínska 1, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 11.04.2012, takto r o z h o d o l : I./ Konanie z a s t a v u j e. II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.: ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 11.04.2012 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu (pedagóg žalovaného) č.: ÚVTOS-10-166/21-2012 zo dňa 02.04.2012 o uložení disciplinárneho trestu žalobcovi ako odsúdenému, a to: „Pokarhanie“. Žalobca sa žalobou, podanou v zákonnej lehote, doručenou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 12.06.2012 (ďalej aj ako „žaloba zo dňa 12.06.2012“) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného. Konaniu na základe tejto žaloby bola pridelená spisová značka 23S/59/2012. Krajský súd uznesením sp.zn. 23S/59/2012-10 zo dňa 12.07.2012 konanie zastavil a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu voči uvedenému uzneseniu, vec bola predložená krajským súdom na Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dňa 21.08.2012. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžo/42/2012 zo dňa 18.09.2012 bolo uznesenie sp.zn. 23S/59/2012-10 zo dňa 12.07.2012 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie krajskému súdu s vysloveným právnym názorom, že napadnuté rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p.. Preskúmania rozhodnutí žalovaného sa žalobca domáhal taktiež žalobou, podanou v zákonnej lehote, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 10.05.2012 (ďalej aj ako „žaloba zo dňa 10.05.2012“). Táto žaloba bola odoslaná od odosielateľa L. X., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS Želiezovce, bola podpísaná žalobcom ako aj L. X., ktorý bol v nej uvedený aj ako vedľajší účastník popri žalobcovi. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 21S/40/2012-14 zo dňa 11.07.2012, právoplatným dňa 19.07.2012, postúpil podľa § 250d ods.2 O.s.p. danú vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako miestne príslušnému súdu. Daná vec bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená dňa 16.08.2012 a bola jej pridelená spisová značka 23S/85/2012. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 23S/85/2012-22 zo dňa 16.10.2012 uvedené konanie (ako konanie u neho začaté neskôr) zastavil podľa § 104 ods.1 O.s.p. z dôvodu litispendencie (§ 83 O.s.p.), teda vzhľadom na totožnosť vecí ako aj skutočnosť, že vec sp.zn. 23S/59/2012 (konanie na krajskom súde v Banskej Bystrici začaté skôr- konanie o žalobe zo dňa 12.06.2012) bola predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní. Na základe odvolania žalobcu, uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/3/2013 zo dňa 28.03.2013 bolo uznesenie sp.zn. 23S/85/2012-22 zo dňa 16.10.2012 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení daného uznesenia Najvyšší súd SR uviedol, že je nutné reflektovať výhradu žalobcu, že konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/85/2012 je konaním v tej istej veci ako konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/59/2012 a začalo už podaním žaloby na Krajský súd v Žiline dňa 09.05.2012. Teda konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/59/2012, v ktorom už súd konal, je konaním začatým po tom, ako sa už začalo iné konanie o tej istej veci. Poukázal na povinnosť súdu kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania- § 103 O.s.p.). V závere odôvodnenia uviedol, že po vrátení veci bude Krajský súd v Banskej Bystrici pokračovať v konaní sp.zn. 23S/85/2012, konanie vedené uňho pod sp.zn. 23S/59/2012 zastaví z dôvodu dodatočne zistenej prekážky konania podľa § 83 O.s.p. Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Krajský súd preto v intenciách usmernenia vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/3/2013 zo dňa 28.03.2013, konanie pod sp.zn. 23S/59/2012 ako konanie začaté uňho neskôr v tej istej veci zastavil podľa § 104 ods.1 O.s.p. s poukazom na § 83 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zároveň v intenciách usmernenia vysloveného v uznesením Najvyššieho súdu SR 4Sžo/42/2012 zo dňa 18.09.2012, krajský súd v ďalšom konaní vedenom pod sp.zn. 23S/85/2012 zohľadní aj námietky uvedené v neskôr podanej žalobe (23S/59/2012), keďže aj táto žaloba bola podaná v lehote. Náhrada trov konania žiadnemu z účastníkov nebola priznaná v zmysle § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.