Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200897 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200897.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. č. XX, adresa na doručovanie: K. č. X, XXX XX G., zast. JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 1, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Správa katastra v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica (do 01.01.2013 Katastrálny úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 9P2012 zo dňa 04.07.2012, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II/ Súd návrh žalovaného na pripustenie JUDr. Libora Samca, súdneho exekútora, ako vedľajšieho účastníka, z a m i e t a . III/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.1997 nadobudla právna predchodkyňa žalobcu X. S., rod. O., trvalé bytom XXX XX O., I. XX, ako kupujúca nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území W. na LV č. XXX parcela č. XX zastavané plochy 366 m2 parcela č. 43/1 záhrady o výmere 3224 m2 a stavba na pozemku popisné č. XX - rodinný dom, súpisné číslo XX, do výlučného vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 370.000,- Sk. Dňa 14.08.1998 uzavrela právna predchodkyňa žalobcu X. S., trvale bytom I. XX, XXX XX O., záložnú zmluvu č. X so Stavebnou sporiteľnou VÚB Wüstenrot, a.s., Grösslingova č. 77, 820 06 Bratislava. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zabezpečenie časti pohľadávky vzniknutej podľa úverovej zmluvy č. X zo dňa 14.08.1998 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a X. S.. Záložný veriteľ si touto zmluvou zabezpečil uspokojenie časti svojej pohľadávky z úverovej zmluvy č. X vo výške 146.349,- Sk, ktorú zabezpečuje na 150%, t.j. vo výške 219.523,50 Sk. Záložné právo bolo zriadené na majetok záložcu: rodinný dom súpisné číslo XX v obci X., nachádzajúci sa podľa listu vlastníctva č. XXX v kat. území W. na parcele č. XX, pozemky parcela č. 42 zastavaná plocha o výmere 366 m2, parcela č. 43/1 záhrada o výmere 3224 m2. Vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa bol povolený Okresným úradom v Lučenci, katastrálny odbor dňa 16.09.1998 pod V 2084/98. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 16.12.2003 medzi stavebnou sporiteľňou VUB - Wüstenrot, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava ako postupcom a spoločnosťou PARMA EXIM, s.r.o. so sídlom Andrusovova 9/B, 851 01 Bratislava ako postupníkom, nadobudla spoločnosť PARMA EXIM, s.r.o. pohľadávku spolu s príslušenstvom špecifikované v zmluve o postúpení pohľadávok. Na základe postúpenia pohľadávky nadobudla spoločnosť PARMA EXIM, s.r.o. aj pohľadávku s príslušenstvom z úverovej zmluvy zo dňa 14.08.1998 k zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX voči dlžníkovi X. S. v tom čase trvale bytom I. XX, XXX XX O., zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech záložného veriteľa na nehnuteľný majetok dlžníka - záložcu, nachádzajúci sa v obci X. v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXX okres X., obec X., kat. územie W. ako stavby: rodinný dom, súpisné číslo XX na parcele č. XX, pozemky: parcela č. 42 o výmere 366 m2, zastavaná plocha, parcela č. 43/1 o výmere 3224 m2, záhrada. Dňa 31.05.2001 vydal exekútor Mgr. Libor Samec exekučný príkaz na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - platobný rozkaz č. 1 Rob 4/01 zo dňa 08.03.2001, vydaný Okresným súdom vo Zvolene, na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, na uspokojenie pohľadávky oprávneného - Stavebná sporiteľňa VÚB - Wüstenrot, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v okrese X., obec X., kat. územie W., parcela č. XX, zastavaná plocha o výmere 366 m2, súpisné č. XX, rodinný dom, parcela č. 43/1 o výmere 3224 m2 záhrada vo vlastníctve X. S. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností bol vydaný pod č.k. EX 136/2001-35. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností č. EX 136/2001-35 z 31.05.2001, ako aj upovedomenie o oceňovaní nehnuteľností č. EX 136/2001-50 bol zapísaný na list vlastníctva č. XXX pre kat. územie W., parc. číslo XX zast. plochy a nádvoria, parc. č. 43/1 záhrady, na stavbu súpisné číslo XX postavenej na parcele č. 42 - rodinný dom. X. S., rod. O. zomrela dňa XX.XX.XXXX. JUDr. Ivan Strinka, notár so sídlom v Revúcej, na základe poverenia Okresného súdu v Rimavskej Sobote v dedičstve po nebohej X. S. vydal osvedčenie o dedičstve. Na základe údajov dedičov a listinných dôkazov bol zostavený súpis aktív a pasív dedičstva: Aktíva - hnuteľnosti: - vkladná knižka poručiteľky X. S. so zostatkom 200,- Sk - nehnuteľnosti v kat. území W. na LV č. XXX - parcely registra „C“ parcela č. XX zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX, s výmerou 366 m2, parcela č. 43/1 záhrady s výmerou 3224 m2. Podiel pod B1 v celosti. Rodinný dom súp. č. XX, pozemky v celosti vo všeobecnej cene 800.000,- Sk. Pasíva: - záväzok poručiteľky X. S. z titulu neuhradenia platieb z fondu údržby a opráv a správcovských poplatkov na byt č. XX na ul. I. XX v O. 123.852,- Sk, - záväzok poručiteľky X. S. voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava titulom prihlášky pohľadávky do dedičského konania. Pohľadávka pozostáva z úrokov z omeškania za obdobie od 10.08.2002 do 08.06.2004 vo výške 2.635,50 Sk. - záväzok poručiteľky X. S. voči Exekútorskému úradu v Banskej Bystrici - súdny exekútor Bc. Magdaléna Liščáková titulom prihlášky pohľadávky EX 275/2004 - 985,- Sk. Všeobecná cena majetku poručiteľky je 800.200,-Sk, výška dlhov poručiteľky je 127.472,50 Sk, čistá hodnota dedičstva je 672.727,50 Sk. Dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej dedičstvo nadobúda v celosti v tom čase maloletý Z. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom X., W. XX - vnuk. Osvedčenie o dedičstve bolo vydané dňa 24.01.2008 a právoplatnosť nadobudlo dňa 24.01.2008. Na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností formou záznamu podľa bodu II., III., tejto verejnej listiny (osvedčenia o dedičstve). Na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie W., v časti A: majetková podstata, parcely registra C, parcela č. 42 o výmere 366 m2, parcela č. 43/1 o výmere 3224 m2, rodinný dom súpisné č. XX postavený na parcele č. 42 je vyznačený v časti B ako vlastník Z. S., rod. S., XXX XX W. č. XX, dátum nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel: 1/1. Titul nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve Č. 1D 342/2006 z 24.01.2008 - Z1267/08-14/08. V tejto časti B je uvedená poznámka: exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností č. Č. EX 136/2001-35 z 31.05.2001 (Exekútorský úrad Bratislava 2. - Mgr. Libor Samec, upovedomenie o oceňovaní nehnuteľností Č. EX 136/2001-50 (Exekútorský úrad Bratislava 2. - Mgr. Libor Samec). Dňa 07.07.2011 bola na Správu katastra v Lučenci doručená žiadosť Z. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navrhoval vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Návrh na opravu chyby zdôvodnil tým, že v časti B - LV č. XXX pre k.ú. W. sú zapísané dve poznámky, a to exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti č. EX 136/2001-35 z 31.05.2001 a upovedomenie o oceňovaní nehnuteľnosti č. EX 136/2001-50. Žiadateľ - žalobca sa odvolával na § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, podľa ktorého proti inému, ako povinnému je možné vykonať exekúciu, ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť z exekučného titulu. Podľa § 134 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy, ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Žalobca tvrdil, že nie je povinný v predmetnom exekučnom konaní a ani na neho neprešla povinnosť z exekučného titulu, preto v súlade s § 53 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností navrhoval vykonať opravu spočívajúcu vo výmaze poznámok v časti B - LV č. XXX pre kat. územie W.. Na základe uvedenej žiadosti žalobcu o opravu chýb v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. vydala Správa katastra v X. dňa 29.07.2011 oznámenie o začatí katastrálneho konania v právnej veci opravy chýb v katastrálnom operáte, v ktorom ako účastníkov označil žiadateľov o opravu chýb Z. S. a JUDr. Libora Samca, súdneho exekútora. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. X 49/11-32 zo dňa 29.03.2012 bolo prvostupňovým správnym orgánom o oprave chyby v katastrálnom operáte v kat. území W. na LV č. XXX, parcela CKN 42, CKN 43/1, stavba súpisné č. XX na pozemku parcela CKN č. 42 rozhodnuté tak, že návrh navrhovateľa Z. S. o výmaz poznámok: exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti č. EX 136/2001-35 z 31.05.2001, upovedomenie o oceňovaní nehnuteľnosti č. EX 136/2001-50 v časti B-LV č. XXX pre kat. územie W. sa zamieta. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo v podstate odôvodnené tým, že nebol zistený nesúlad medzi obsahom listiny a samotným zápisom, nie je možné vykonať opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, Exekučný príkaz č. EX 136/2001-35 bol doručený na Správu katastra v X. dňa 04.06.2001, zapísaný do operátu 08.06.2001 pod položkou výkazu zmien 19/01 a poznámka č. EX 136/2001-50 bola na Správu katastra v X. doručená dňa 08.02.2002, zapísaná do katastra nehnuteľností 15.02.2002 pod položkou v.z. 2/02. Uvedené poznámky už boli zapísané na LV v čase prejednávania dedičstva, t.j. dedič mal a mohol vedieť, že poručiteľ má dlhy. Správe katastra nebol doručený návrh na výmaz poznámok, ani zo strany navrhovateľa, ani zo strany exekútora, rovnako správa katastra nie je oprávnená vymazať poznámky bez návrhu, nakoľko nebolo preukázané, že pominuli dôvody jej zápisu. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č. Xo 9/2012 zo dňa 04.07.2012 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Správy katastra v Lučenci č. X 49/11-32 zo dňa 29.03.2012 potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že osvedčenie o dedičstve č. 5D/48/2008 spĺňalo podstatné náležitosti taxatívne uvedené v § 42 zákona č. 162/1995 Z.z., v čase zápisu listinu v roku 2008 nebol dôvod na vrátenie listiny, listina bola správnym úradným postupom zapísaná do katastrálneho operátu. Skutočnosť, či v predmetnom osvedčení o dedičstve boli uvedené úplne pasíva v tom čase preukázateľne zapísané na LV č. XXX pre kat. územie W., nebola predmetom skúmania pri zápise do katastra nehnuteľností. Právna úprava dedičského práva v občianskom zákonníku vychádza z delačného princípu, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda ipso iure smrťou poručiteľa bez toho, aby bol k tomu potrebný prejav vôle dediča. Uznesenie súdu, ktorým sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva slúži len na deklarovanie právneho stavu, ku ktorému došlo s účinkami ku dňu smrti poručiteľa. Nadobudnutie dedičstva úhrnným prechodom všetkých práv (aktív) a povinností (pasív) poručiteľa do majetku dediča. Takýto prechod majetku sa označuje ako univerzálna sukcesia. Smrťou poručiteľky nedošlo k zániku povinnosti - pasív dedičstva, aj keď v listine - osvedčenie o dedičstve č. 5D/48/2008, neboli uvedené. Správa katastra v rámci právomoci danej § 59 ods. 1 písm. a/ a katastrálneho zákona správne vyhodnotila zápis poznámky, ktorý obmedzuje vlastníka evidovaného na LV č. XXX v disponovaní s nehnuteľnosťou - exekučného príkazu č. EX 136/2001-35 vydaného Exekučným úradom Bratislava 2. ako súladný s predloženou listinou, odvolací orgán daný záver potvrdil. Do budúca je potrebné zo strany účastníkov, resp. súdu vychádzajúc z ustanovení exekučného poriadku doložiť relevantnú listinu, ktorá bude podkladom na výmaz obmedzujúcej poznámky - exekučného príkazu č. EX 136/2001-35. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie, ako aj postup preskúmať, napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s vyslovením právneho názoru, ktorý by zaväzoval konajúci správny orgán vykonať opravu zápisov údajov v katastri nehnuteľností. Žaloba bola odôvodnená tým, že dedičské osvedčenie taxatívne vymenovalo všetky pasíva poručiteľa, pričom pohľadávka uplatnená Exekútorským úradom Bratislava 2 - Mgr. Libor Samec, nie je predmetom dedičského osvedčenia a nebola ani predmetom dedičského konania. Dedič za dlhy poručiteľa, ktoré na neho poručiteľovou smrťou neprešli, nezodpovedá. Posledný zápis ohľadne práva veriteľa voči poručiteľke žalobcu, resp. voči predmetu dedičstva a dedičom je uvedený v roku 2001, odvtedy neboli vykonané žiadne úkony na uspokojenie tohto práva veriteľa, preto je toto právo veriteľa premlčané. Vzniesol námietku premlčania voči tomuto nároku veriteľa. Predloženým dedičským osvedčením bolo preukázané, že dôvody zápisu poznámky v konkrétnom prípade pominuli a po riadnom preskúmaní veci mu mal príslušný katastrálny úrad na podklade práv platného dedičského osvedčenia riadne vymazať zápisy tak, ako je to uvedené v rozhodnutí súdu. Na pojednávaní dňa 10.04.2013 zástupkyňa žalobcu predložila originál uznesenia Okresného súdu vo Zvolene č.k. Er/848/2001-62 zo dňa 21.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.03.2012, na základe ktorého súd na návrh oprávneného PARMA EXIM, s.r.o., exekúciu zastavil, pretože povinná X. S. zomrela dňa XX.XX.XXXX zástupkyňa zdôraznila, že práve v súvislosti s uvedeným uznesením mali byť urobené úkony na správe katastra. K pochybeniu došlo aj na strane exekútorov, keď v lehote 7 dní nedoručili správe katastra uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. ER/848/2001-62. K žalobe žalobcu podáva vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta. K veci ďalej uviedol, že žalobca v žalobe opomenul uviesť, že na základe osvedčenia sa stal súčasne vlastníkom parciel CKN č. 42 a 43/1, ako aj výhradným vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XX na parcele CKN č.42. Predmetný rodinný dom spolu s pozemkami nadobudla za svojho života právna predchodkyňa žalobcu X. S. na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena odvkladovanej Správou katastra Lučenec pod č. V 1934/98 ako kupujúca za účasti ďalších osôb, a to oprávnených z vecného bremena F.. Q. S. (syna X. S.), ako aj otca Z. S. a jeho družky Y. N., rod. S.. Následne sa dom súpisné č. XX, ako aj parcely CKN č. 42 a 43/1 stali predmetom záložného práva podľa záložnej zmluvy odvkladovanej pod č. V 2084/98 uzavretej medzi X. S. na strane záložcu a Stavebnou sporiteľňou VÚB - Wüstenrot, a.s. na strane záložného veriteľa. Totožné nehnuteľnosti sa následne stali predmetom exekučného konania č. EX 136/2001-15 začaté podľa upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 25.04.2001 z exekučného titulu platobného rozkazu na úhradu pohľadávky povinnej X. S. voči oprávnenému Stavebná sporiteľňa VÚB - Wüstenrot, a.s. Exekučný príkaz EX 136/2001-35 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, ako aj poznámka obmedzujúcu v nakladaní s nehnuteľnosťou bol na LV č. XXX zapísaný pod položkou výkazu zmien č. 19/01 zo dňa 08.06.2001. Pod položkou výkazu zmien č. 7/04 bola do katastrálneho operátu záznamom zapísaná zmena záložného veriteľa v záložnej zmluve č. V 2084/98 na základe postúpenia pohľadávky postupcom Stavebnou sporiteľňou VÚB - Wüstenrot, a.s. a postupníka - špecializovanú spoločnosť PARMA EXIM, s.r.o., Bratislava. Záložné právo pre pohľadávku PARMA EXIM, s.r.o. je do súčasnosti zapísané v časti C LV č. XXX v kat. území W.. X. S. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Exekučný príkaz č. EX 136/2001-35 však bol zapísaný na LV č. XXX od roku 2001, t.j. počas piatich rokov jej života, ako aj v čase smrti poručiteľky prejednávanie dedičstva a zápisu dedičského osvedčenia na LV č. XXX. Správa katastra X. zapísala záznam v úplnom rozsahu osvedčenia o dedičstve č. 1D 342/2006 Dnot 94/2006, po prekontrolovaní taxatívne stanovených náležitostí podľa § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Skutočnosť, či osvedčenie o dedičstve obsahovalo úplné pasíva, nebola predmetom preskúmavania pri zázname listiny podľa katastrálneho zákona. Dôkazy, ktoré uvádza žalobca na zrušenie rozhodnutia žalovaného sú príliš všeobecné a nesmerujú k meritu veci. Naopak žalobca sa vo svojej žalobe nevyjadril k okolnostiam prejednávania dedičstva po poručiteľke X. S. a nevyjadril sa k svojmu postupu voči exekútorskému úradu JUDr. Libora Samca, resp. voči spoločnosti PARMA EXIM, s.r.o. súčasnému záložnému veriteľovi, čo svedčí o stave dôkaznej núdze žalobcu. Premlčanie peňažného nároku (navyše v štádiu začatého exekučného konania), nebolo premetom katastrálneho konania o oprave chýb. Žalovaný v zmysle § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku dal návrh, aby súd v konaní pripustil vedľajšieho účastníka - súdneho exekútora JUDr. Libora Samca za účelom vyjadrenia k priebehu exekučného konania. Na pojednávaní dňa 10.04.2013 zástupkyňa žalovaného uviedla, že až na tomto pojednávaní sa dozvedela, že exekúcia voči povinnej bola uznesením č.k. EX/848/2001-62 zo dňa 21.11.2011 zastavená. V ďalšom stanovisku zástupkyňa žalobcu zo dňa 09.02.2013 doručené krajskému súdu 28.02.2013 zástupkyňa žalobcu žiadala, aby návrh žalovaného o účasti Mgr. Libora Samca, exekútora, ako vedľajšieho účastníka v konaní rozhodol tak, že takýto návrh zamieta. V ďalšom faxovom podaní zo dňa 11.03.2013 zátupkyňa žalobcu opravila svoje stanovisku k návrhu protistrany na pripustenie súdneho exekútora Mgr. Libora Samca ako vedľajšieho účastníka a ďalej uviedla, že na základe údajov z vyjadrenia protistrany vykonali vo veci šetrenie a s ohľadom na zistené zmeny majú za to, že pripustenie súdneho exekútora Mgr. Libora Samca ako vedľajšieho účastníka do predmetného konania je v tomto štádiu konania dôvodné, preto súhlasí s pripustením súdneho exekútora Mgr. Libora Samca ako vedľajšieho účastníka do predmetného konania. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pretože v konaní správnych orgánov nebola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podaním zo dňa 29.06.2011, doručené Správe katastra v Lučenci dňa 07.07.2011 sa žalobca domáhal opravy chýb v katastrálnom operáte spočívajúcu vo výmaze poznámok v časti V - LV č. XXX pre kat. územie Uderiná. Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahuje § 59 katastrálneho zákona, (1) Správa katastra aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. (4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. (5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Žalobca v priebehu celého konania pred správnymi orgánmi bližšie nešpecifikoval, že podľa ktorého ustanovenia § 59 ods. 1 sa domáha opravy chýb v katastrálnom operáte. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu správneho konania neuvádzal, že by sa domáhal opravy v katastrálnej mape (§ 59 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona) a nejednalo sa ani o chyby v písaní a počítaní alebo opravu iných zrejmých nesprávností (§ 58 ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona), súd potom dospel k záveru, že môže prichádzať do úvahy len oprava chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrenia zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Jedná sa teda o opravu chýb v katastrálnom operáte (v súbore dokumentačných materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho územia), oprava sa týka údajov uvedených na liste vlastníctva (výmaz poznámok na LV č. XXX pre kat. územie W. v časti B a na opravu týchto chýb sa v zmysle § 59 ods. 5 katastrálneho zákona vzťahujú predpisy o správnom konaní. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.10.2012 navrhol, aby súd podľa § 93 ods. 3 O.s.p. pribral do konania ako vedľajšieho účastníka súdneho exekútora JUDr. Libora Samca. Súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Exekútor vykonáva svoju činnosť nestranne a nezávisle. Exekútor vykonáva činnosť, ktorá inak prislúcha štátu. Súdny exekútor nemôže byť účastníkom správneho konania, pretože v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte sa nekoná o jeho právach alebo právom chránených záujmoch, ani nemôže byť rozhodnutím priamo dotknuté jeho právo, pretože ide o výkonný orgán, ktorý realizoval platobný rozkaz č. 1Rob/4/01 zo dňa 08.03.2001, ktorý vydal Okresný súd vo Zvolene vo veci oprávneného Stavebná sporiteľňa VÚB - Wüstenrot, a.s. proti povinnému X. S.. Preto súd návrh na pribratie exekútora ako vedľajšieho účastníka zamietol. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Občiansky zákonník vychádza v prípade dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie. To znamená, že dedič vstupuje smrťou poručiteľa do jeho majetkovoprávnych vzťahov v celej ich šírke a vo všetkých zložkách tak do jeho práv, ako i povinností. Zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy upravuje ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Nový veriteľ - spoločnosť PARMA EXIM, s.r.o. nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľke X. S., preto ani uznesenie o všeobecnej cene a čistej hodnote dedičstva, ako aj osvedčenie o dedičstve nebránia tomu, aby sa úspešne v súdnom konaní domáhal svojich práv. Podľa § 38 Katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávneného vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov, správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o exekúcii predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže že pominuli dôvody jej zápisu. V danom prípade Exekútorský úrad Bratislava 2, exekútor Mgr. Libor Samec vydal pod č. EX 136/2001-35 zo dňa 31.05.2001 príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, na uspokojenie pohľadávky oprávneného - Stavebná sporiteľňa VÚB - Wüstenrot, a.s., Bratislava, voči povinnej X. S. na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. území W., na parcelu č. 42, zastavaná plocha, súpisné č. XX, rodinný dom, parcela č. 43/1. Exekučný príkaz bol doručený Správe katastra vo L. a na základe exekučného príkazu správa katastra vyznačila v časti B na liste vlastníctva poznámku obmedzujúceho charakteru, ktorá má za následok obmedzenie vlastníka disponovať s nehnuteľnosťou. Exekučný príkaz č. EX 136/2001-35 je z 31.05.2001. Poznámka bola zapísaná na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien č. 19/01 dňa 08.06.2001. Postup Správy katastra vo Zvolene ohľadom zápisu poznámky bol správny, nebol daný návrh na zrušenie poznámky, nepominuli dôvody jej zápisu, nie je tu preto dôvod na jej výmaz. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX parcela č. 42, parcela č. 43/1, rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele č. 42 na základe osvedčenia o dedičstve č. 1D 342/2006 z 24.01.2008, údaje do katastrálneho operátu boli zapísané v takom rozsahu, ako boli uvedené v osvedčení o dedičstve. Exekučný príkaz EX 136/2001-35 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti je zo dňa 31.05.2001 a v roku 2001 bol aj vyznačený v poznámke na liste vlastníctva č. XXX. Nebol tu teda dôvod na vykonanie opravy o zápise údajov v katastri nehnuteľností. Zástupkyňa žalobcu predložila na pojednávaní uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. Er 848/2001-62 zo dňa 21.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012 a ktorým súd exekúciu zastavil z dôvodu úmrtia povinnej, k tomu súd uvádza, že pre rozhodnutie správnych orgánov bol rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 29.03.2012, druhostupňové dňa 04.07.2012. V čase rozhodovania nemali správne orgány vedomosti o tom, že exekúcia proti povinnej bola zastavená. Druhostupňový správny orgán sa to dozvedel až na pojednávaní na krajskom súde dňa 10.04.2013. Správe katastra nebol doručený návrh na zrušenie poznámky, preto nebol dôvod na výmaz poznámky. Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov dospel k záveru, že zo strany žalovaného a ani prvostupňového správneho orgánu nedošlo k takému porušeniu zákona, ktorý by mohol mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutie, preto žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ žalobca namietal premlčanie, toto je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného v súvislosti s opravou chyby v katastrálnom operáte právne irelevantné. Takúto námietku by žalobca mohol prípadne vzniesť, ak by si veriteľ uplatnil pohľadávku voči žalobcovi v exekučnom konaní. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.