Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/240/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201031 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201031.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa M. Y., nar. X.Q. XXXX, bytom I. č. XX, L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4.júna 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 23. mája 2012, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 25%- nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s poukazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, konkretizoval zdravotné ťažkosti z toho vyplývajúce a poukázal na aplikovanú liečbu. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že v poslednom období mu tŕpnu nohy, ruky aj hlava, preto nevie ani chodiť a niekedy sa mu nedá dýchať. Predložil aktuálne neurologické a diabetologické nálezy, ktorými dokumentoval zhoršenie svojich zdravotných ťažkostí. Uviedol, že na cukrovku sa ďalej lieči antidiabetikami, jeho stav nie je kompenzovaný. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na obsah lekárskych správ posudkových lekárov, aj doplňujúceho posudku z 11.júna 2013, v ktorom bol náležite zdôvodnený priznaný pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa pre jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie a tiež bolo náležite zdôvodnené nenavýšenie tohto percenta pre ďalšie zdravotné ťažkosti, ktorými trpí. Zdôraznila predovšetkým cukrovku navrhovateľa, ktorá z hľadiska dĺžky liečby nenapĺňa zákonný predpoklad dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Poukázala tiež na nízku mieru zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa, pri ktorej by ani navýšenie pre ďalšie zdravotné ťažkosti nezavŕšilo stupeň invalidity. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a po doplnení dokazovania o lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici z 11.júna 2013 dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, maximálne o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, alebo je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 1,6,7,8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly X. odd. D, pol. 9, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy s častejšími hnačkami, poruchami výživy, dyspeptickými ťažkosťami a občasnými bolesťami vyjadriť v rozpätí 20 - 25%. Konkrétne percento zníženej pracovnej schopnosti je závislé od rozsahu funkčného postihnutia, stavu výživy a nutnosti dodržiavať diétny režim. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 23.mája 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 23.mája 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z prepúšťacej správy z chirurgickej hospitalizácie z októbra 2011 a z gastroenterologických, laboratórnych vyšetrení a zo sono vyšetrenia brucha z priebehu rokov 2011 a 2012. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil ochorenie podžalúdkovej žľazy v zmysle kapitoly X., odd. D, pol. 9, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ s dosiahnutým odborným vzdelaním, pracujúci ako montér, je v liečbe gastroenterológa po prekonanej ťažkej hemoragicko-nekrotickej pankreatitíde s nutnou chirurgickou intervenciou hneď pri prvej hospitalizácii v júni 2011. Pre zhoršenie stavu bol opäť hospitalizovaný v auguste 2011 pre septické teploty s potvrdením tekutiny abscesov v dutine brušnej. Opäť bola indikovaná chirurgická liečba s drenážou abscesov a odstránením nekrotických más. Podľa posledných nálezov sú laboratórne hodnoty v norme, dochádza k úprave hmotnosti, BMI je v norme. Subjektívne navrhovateľ neudával žiadne ťažkosti, okrem enzymatickej liečby inú nevyžaduje. S ohľadom na jeho pracovné zaradenie mu priznal pokles pracovnej schopnosti na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Bolesti chrbtice a kĺbov, ktoré nevyžadujú pravidelnú odbornú liečbu nepovažoval za posudkovo významné. Na svojom posudkovom stanovisku zotrval aj po podaní opravného prostriedku, pretože navrhovateľ nedoložil žiadne ďalšie nálezy z odborných vyšetrení, ktoré by mohli zmeniť vyslovený posudkový záver a uvedené posúdenie jeho zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 2.októbra 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených laboratórnych, diabetologických vyšetrení a z opakovaných vyšetrení praktickým lekárom z priebehu roku 2012 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že sonografickým vyšetrením brucha bol preukázaný normálny hepatálny systém, podžalúdková žľaza bola bez prítomnosti väčších tekutinových a solídnych más. Gastroenterológ hodnotil funkciu podžalúdkovej žľazy pri substitučnej liečbe ako primeranú. V auguste 2012 bola u navrhovateľa zistená vyššia hladina krvného cukru, diabetológ stav hodnotil ako sekundárny diabetes mellitus pri chronickom zápale podžalúdkovej žľazy, indikoval liečbu perorálnymi antidiabetikami a diétou. Cukrovka je aktuálne bez chronických komplikácií, pri krátko trvajúcej liečbe zatiaľ nedostatočne kompenzovaná. U navrhovateľa nie sú prejavy nedostatočnej výživy, trpí občasnými hnačkami, občasnými bolesťami v oblasti dutiny brušnej s hmotnostným 4-kilogramovým úbytkom pri novozistenej cukrovke. Uvedenému stavu zodpovedá priznaný pokles jeho pracovnej schopnosti. K zmene posudkového stanoviska nedošlo ani po dodatočnom posudkovom zhodnotení navrhovateľom predložených odborných nálezov z priebehu roka 2013 napriek tomu, že z novopredložených diabetologických vyšetrení vyplynulo, že cukrovka u navrhovateľa nie je dobre kompenzovaná. Navrhovanú liečbu inzulínom navrhovateľ opakovane odmieta. Napriek tomu došlo k čiastočnej úprave stavu pravdepodobne po sprísnení diabetickej diéty a úprave životosprávy. Neurologickým a EMG vyšetrením bolo preukázané chronické axonálne poškodenie periférnych nervov horných aj dolných končatín navrhovateľa, čo bolo vyhodnotené ako polyneuropatia s predpísanou neuroprotektívnou a vitamínovou liečbou. Táto bola zahájená v apríli 2013, preto nebolo možné vyhodnotiť jej efekt. Za posudkovo nevýznamnú považoval aj cukrovku navrhovateľa vzhľadom na krátkosť jej liečby i fakt, že je liečebne nedostatočne ovplyvnená pre nespoluprácu navrhovateľa s diabetológom. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. V nadväznosti na uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože invalidita poistenca predpokladá pokles jeho pracovnej schopnosti na zákonom vyžadovanú úroveň. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie ochorenie podžalúdkovej žľazy, ktoré vzhľadom na jeho prejavy, rozsah funkčného postihnutia a stav výživy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Správne nevyužil možnosť navýšenia tohto percenta pre pridružené ochorenia, ktorými trpí, pretože nenapĺňali požiadavku dlhodobo nepriaznivého, liečbou neovplyvniteľného zdravotného stavu. Hoci liečba jeho cukrovky trvá už dlhšie ako 1 rok a nie je dostatočne kompenzovaná, nebolo možné uvedené ochorenie vyhodnotiť ako liečbou neovplyvniteľný stav, pretože navrhovateľ odmieta využiť všetky navrhované liečebné postupy. Zistené neurologické poškodenie je v liečbe len od apríla 2013 s prebiehajúcou liečbou a pre krátkosť času nenapĺňa zákonný predpoklad dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa bola posudkovými lekármi konštatovaná 25%-ná miera jeho zníženej pracovnej schopnosti, tzn. že nebol uznaný za invalidného. V dôsledku uvedeného rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.