Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201054 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201054.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky M. U., nar. XX. B. XXXX, bytom T. H. D., U. č. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 3.mája 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 3.mája 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z 12. apríla 2012, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 20%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože priznané percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojim zdravotným ťažkostiam, ktoré konkretizovala. Namietala správnosť a objektívnosť posúdenia jej zdravotných ťažkostí. Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľka napriek riadnemu a včasnému predvolania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto postupoval krajský súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a rozhodol na základe ostatných vykonaných dôkazov. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne bez potreby vykonania ďalších dôkazov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Nárok na invalidný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu pracovnej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, maximálne o 10%, ak ďalšie zdravotné ťažkosti ovplyvňujú jeho pracovnú schopnosť v zákonom predpokladanom rozsahu (§ 71 ods. 1,6,7,8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku vyjadriť v rozpätí 20-35%. Pre určenie konkrétneho percenta zníženej pracovnej schopnosti poistenca je rozhodujúce funkčné postihnutie, pretože samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny, vykonaná operácia, či prípadne utrpený úraz nezapríčiňujú pokles pracovnej schopnosti poistenca. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 12.apríla 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o uvedenej žiadosti posudzoval zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 12. apríla 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z neurologických, neurochirurgických, reumatologických, diabetologických, očných vyšetrení a CT LS chrbtice z priebehu rokov 2011 a 2012 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil dorzalgie, ochorenie podporného a pohybového aparátu so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľka, s odborným vzdelaním je viac rokov liečená pre bolesti drobných kĺbov bez potvrdenia zápalového ochorenia. Stav je vedený ako osteoartróza pri mechanickom zaťažení v dôsledku vykonávanej práce kaderníčky. RTG nález je normálny, bez akýchkoľvek zmien. Pridružené sú bolesti chrbtice na podklade degeneratívnych zmien, avšak bez útlaku nervových štruktúr, bez radikulopatie, chôdza je bez opory, bez paréz, napínacie manévre sú pozitívne len terminálne. Pri uvedenom minimálnom náleze určil pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia aj s prihliadnutím k bolestiam kĺbov, avšak bez ich funkčného obmedzenia. Pridružené ochorenie navrhovateľky a to cukrovku nezávislú od inzulínu, kompenzovanú na monoterapii, s udávanou senzitívnou polyneuropatiou, avšak so zachovanými reflexami považoval za posudkovo nezávažnú. Denzitometria realizovaná v roku 2011 bola v norme, ostroha pätovej kosti je z posudkového hľadiska nevýznamná. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. Navrhovateľka sa napriek opakovanému predvolaniu na posúdenie svojho zdravotného stavu nedostavila, preto vypracoval posudkový lekár ústredia posudok z 8.októbra 2012 v neprítomnosti navrhovateľky, vychádzajúc z už predloženej zdravotnej dokumentácie, ktorú považoval za dostatočnú pre objektívne zhodnotenie jej zdravotných ťažkostí. Ospravedlniteľný dôvod pre neúčasť navrhovateľky nebol zistený. V posudku z 8.októbra 2012 vychádzal posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel aj k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľka je liečená neurológom pre bolesti chrbtice pri zistených degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách. RTG a CT vyšetrením chrbtice boli potvrdené degeneratívne zmeny, avšak bez vyklenutia alebo vysunutia medzistavcových platničiek, bez útlaku nervov. Ortopédom je liečená pre bolesti pravého kolena a ľavej päty, RTG vyšetrením bola na pravom kolene zistená artróza II. stupňa, avšak bez funkčného postihnutia. Trpí tiež počínajúcou artrózou pravého lakťa, zatiaľ bez výraznejšieho funkčného obmedzenia. Pre bolesti drobných kĺbov rúk aj nôh bola opakovane vyšetrená neurológom, zápalové ochorenie bolo vylúčené. Denzitometrickým vyšetrením nebola zistená osteoporóza. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval rovnako ako prvoposudzovateľ ochorenie chrbtice s miernou funkčnou poruchou s rovnako vyjadreným percentuálnym poklesom jej pracovnej schopnosti. Pridružené zdravotné ťažkosti a to vysoký krvný tlak, dobre ovplyvnený liečbou podľa WHO I. považoval za posudkovo nevýznamný, rovnako ako cukrovku, nezávislú na inzulíne, ktorá je na liečbe kompenzovaná, bez chronických komplikácií. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo aj napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože práve uvedená okolnosť je prvotným predpokladom vzniku invalidity poistenca, pokiaľ dosahuje zákonom predpokladanú úroveň. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože posudkoví lekári sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie ochorenie podporného a pohybového aparátu, dorzalgie, ktoré s ohľadom na stupeň funkčného postihu správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril v zákonnom rozpätí. Správne nevyužil možnosť navýšenia priznaného percenta jej zníženej pracovnej schopnosti aj pre ďalšie ochorenia, ktorými trpí, pretože odbornými lekárskymi nálezmi nebol ani u jedného z nich zistený taký stupeň závažnosti, ktorý by mal zákonom predpokladaný vplyv na jej pracovnú schopnosť. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci dospel krajský súd k presvedčeniu, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná a úspešnej odporkyni podľa platnej právnej úpravy právo na náhradu trov konania nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.