Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201058 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201058.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa W. O., N. XX, XXX XX N. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. júna 2012 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 21. novembra 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 19. júna 2012 zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z dôvodu nesplnenia podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom. Podľa článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v obchodnom registri uvedená ako miesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo iná organizačná zložka zapísaná v obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto odštepného závodu alebo organizačnej zložky. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bol zamestnaný v Českej republike. Pretože jeho zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, k 31. decembru 1992, sídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré získal pred 1. januárom 1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 9. októbra 2012 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola zvýšená z 50% na 60% od 5. júna 2012. Vzhľadom na zvýšenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odporkyňa vydala dňa 21. novembra 2012 zmenové rozhodnutie, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 23. novembra 2012 a doplňujúcom stanovisku zo dňa 10. januára 2013 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal predmetné rozhodnutia na pojednávaní dňa 29. januára 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mu išlo o posúdenie zdravotného stavu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. júna 2012 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa 21. novembra 2012 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne zo dňa 23. novembra 2012, ako aj na doplňujúce vyjadrenie Sociálnej poisťovne z 10. januára 2013. Navrhovateľ bol posúdený aj posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne pobočky a ústredia s tým, že pôvodne mal 50 % pokles pracovnej schopnosti a na základe opravného prostriedku bol posudkovým lekárom opätovne posúdený a bol stanovený 60 % pokles pracovnej schopnosti s tým však, že navrhovateľ nespĺňal druhú podmienku, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ pre priznanie invalidného dôchodku splnil medicínsku podmienku, ale nesplnil druhú podmienku, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia získanú podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože navrhovateľ ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bol zamestnaný v Českej republike tzn. že sídlo zamestnávateľa navrhovateľa k 31. decembru 1992 bolo na území Českej republiky a v zmysle čl. 2 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení sa v tomto prípade doby získané pred rozdelením Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky považujú za doby získané v Českej republike. Krajský súd z uvedeného dôvodu rozhodnutia odporkyne potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.