Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/115/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201079 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201079.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Q. S., nar. XX. XX.XXXX, bytom J. 1, XXX XX W. I., zastúpeného advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen proti žalovanému 1/ Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 975 41 Banská Bystrica a 2/ Okresný úrad Rimavská Sobota, Hostinského 4, 979 01 Rimavská Sobota o nápravu nezákonného postupu spočívajúceho v nečinnosti žalovaných 1/ a 2/ takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18. 10. 2012 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade konať a rozhodnúť o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č.: 2006/566-6 z 14. 09. 2006 o uznaní spoločného poľovného revíru ev. č. XXXX s názvom TRI CHOTÁRE - TUBA a Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č.: 582/2007-5, 293/2008, 862/2008, 1081/2008, 2008/1384-Sa zo 16. 10. 2008 o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre ev. č. XXXX s názvom TRI CHOTÁRE - TUBA s poľovníckou organizáciou: Poľovnícky spolok Tuba Rimavské Janovce. Žalobu odôvodnil tým, že sa na základe svojho podnetu žiadosti o informáciu podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám (zák. č. 211/2000 Z. z.) dozvedel o tom, že boli vydané rozhodnutia o schválení poľovného revíru, ktoré mu nebolo doručené. Na základe jeho žiadosti z 02. 09. 2011 mu bolo rozhodnutie doručené 07. 10. 2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas 09. 11. 2011 odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté. Takisto podal riadne a včas odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote o schválení zmluvy o nájme výkonu práv a poľovníctva v poľovnom revíre ev. č. XXXX s názvom TRI CHOTÁRE - TUBA poľovníckou organizáciou: Poľovnícky spolok Tuba Rimavské Janovce, nakoľko ide o rozhodnutie, ktoré je podmienené právoplatnosťou rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Ani o tomto podaní ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nerozhodli. Žalovaný 1/ žalobcovi oznámil, že ide o rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, keď už v inom odvolacom konaní iného účastníka bolo rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č.: 2006/566-6 zo 14. 09. 2006 o uznaní spoločného poľovného revíru ev. č. XXXX potvrdené rozhodnutím KLU BB č. 1316/2006, 1317/2006 zo dňa 07. 02. 2007. Preto nepovažuje odvolanie žalobcu za odvolanie ale iba za podanie účastníka konania. Takisto ani odvolanie proti rozhodnutiu o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíre nemohol považovať za odvolanie ale len za podanie účastníka konania. Žalobca poukázal na to, že rozhodnutie je právoplatné len vtedy, ak sa proti nemu nemôže odvolať žiadny z účastníkov konania. Žalovaný v 2/ rade nekonal o odvolaní ale odvolanie predložil na rozhodnutie odvolaciemu orgánu žalovanému v 1/ rade, ktorý namiesto toho, aby rozhodol o odvolaní, zaujal nezákonné stanovisko, že je konanie skončené. Pochybil, keď podané odvolanie nedoručil ostatným účastníkom konania a o ňom nerozhodol. Žalobca konštatoval, že vyčerpal všetky možnosti, ktoré umožňuje právny predpis a to zákon o správnom konaní č. 71/1967 Zb. v platnom znení, lebo aj odvolací orgán požiadal o rozhodnutie o preskúmanie postupu prvostupňového orgánu. Žalobca ďalej v žalobe poukázal na to, že správne konanie bolo vykonané bez účasti účastníkov konania a tí účastníci, ktorí sa ho zúčastnili a tvrdili svoje práva podľa rozlohy pozemkov, klamali alebo údaje sfalšovali, lebo porovnaním listov vlastníctva boli použité nepravdivé údaje o rozlohách pozemkov o vlastníkoch a nepravdivé údaje aj o plných mociach. Sú rozdielne výmery pozemkov od údajov uvedených na listoch vlastníctva. Účastníkmi konania sú vlastníci poľovných pozemkov, pričom majú svoje práva, ktoré im priznáva správny poriadok. Žalovaný 1/ a 2/ ignorovali a ignorujú práva žalobcu ako účastníka konania, pretože sa odmietajú zaoberať jeho opravným prostriedkom a rozhodnúť o jeho odvolaní. Rozhodnutie nemôže byť právoplatné, keďže bol podaný opravný prostriedok. Žalobca ďalej tvrdil, že opatrenia proti nečinnosti využil, pretože oslovil odvolací orgán, aby vo veci konal a rozhodol, preto žiada, aby súd nariadil správnemu orgánu vo veci konať a rozhodnúť o odvolaní účastníka konania v obidvoch napadnutých veciach. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že rozhodnutie OLÚ v Rimavskej Sobote č. 2006/566-6 zo dňa 14. 09. 2006 o uznaní poľovníckeho revíru TRI CHOTÁRE - TUBA nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 15. 02. 2007, keď bolo v rámci odvolacieho konania potvrdené rozhodnutím Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 1316/2006, 1317/2006 zo dňa 07. 02. 2007. Toto rozhodnutie bolo opakovane riešené v rámci obnovy konania, pričom rozhodnutie č. 2008/00187 zo dňa 27. 05. 2008 o nepovolení obnovy konania bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3405/20008-730/168 zo dňa 27. 11. 2008. Žalobca sa svojím podaním zo dňa 06. 09. 2011 domáhal rozhodnutia OLÚ v Rimavskej Sobote č. 2006/566-6 zo dňa 14. 09. 2006, ktorému napriek jeho vlastníctvu poľovných pozemkov, nebolo doručené. Vzhľadom na to, že od vydania tohto rozhodnutia uplynula trojročná lehota, vymedzená v § 250b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, je tu dôvod na zastavenie konania podľa § 250b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovníckom revíre nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 10. 11. 2008. Drobní vlastníci poľovných pozemkov boli v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov združení v združeniach vlastníkov poľovných pozemkov a to ZVPP k. ú. obcí D., I. a W. S. - D., U. k. ú. obce W. S., U. obcí W. S., N., D., I.. Tieto združenia vznikli v súlade s § 6 a 9 zákona o združovaní občanov registráciou na Ministerstve vnútra. Členov zastupoval predseda alebo ním poverená osoba, ktorým boli aj rozhodnutia doručené. Ďalej k námietke žalobcu, že rozhodnutia neboli doručované ani p. J., bytom W. S. č. XXX, ktorý mal zastupovať viacerých vlastníkov poľovných revírov, zistil, že niektorí z nich boli členovia uvedených združení alebo boli zastúpení inou osobou. Ďalej, že drobní vlastníci poľovných pozemkov splnomocnili S. J. zastupovaním až v rokoch 2010 a 2011, t. j. po vydaní rozhodnutia o uznaní poľovného revíru ako aj o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre TRI CHOTÁRE - TUBA. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 250t ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že žalobcovej žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu jej neprípustnosti. Podľa § 3 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 250t ods. 1 O. s. p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O. s. p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 8 O. s. p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 21 ods. 2 zákona o prokuratúre právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, sú: a) protest prokurátora, b) upozornenie prokurátora, c) návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona. Podľa § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor je oprávnený podať orgánu verejnej správy upozornenie na účel odstránenia porušovania zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ku ktorému došlo v postupe orgánu verejnej správy pri vydávaní opatrenia alebo rozhodnutia alebo jeho nečinnosťou. Podľa § 31 ods.1, 2 zákona o prokuratúre (1) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány. (2) Podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "podávateľ podnetu"), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený. Podľa § 250b ods. 1 až 3 O. s. p. (1) žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. (2) Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. (3) Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy je upravené v štvrtej hlave piatej časti O. s. p. (§ 250t a § 250u). Konanie začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou podľa § 249 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250t ods. 8 O. s. p., podľa ktorého na konania podľa štvrtej hlavy, piatej časti O. s. p. sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti O. s. p. primerane, ak v štvrtej hlave nie je ustanovené inak. Oprávnenie domáhať sa žalobou na súde, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť patrí tej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom ustanoveným právnym predpisom tým, že je nečinný. Súd v takomto konaní skúma z dôvodov uvedených v žalobe, či postup správneho orgánu je alebo nie je v súlade so zákonmi, pričom skúma najmä to, či správny orgán vykonal predpísané úkony alebo odmietol, alebo opomenul vykonať takéto úkony. V zmysle § 250t ods. 1 posledná veta O. s. p. žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy je prípustná len vtedy, ak žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Domáhať sa ochrany proti nečinnosti správneho orgánu je teda poslednou z právom upravených možností dosiahnuť nápravu v prípade, že správny orgán je nečinný. V prípade, že žalobca nevyčerpá prostriedky, ktoré mu právny poriadok dáva na to, aby dosiahol nápravu, nie je možné domôcť sa úspešne nápravy prostredníctvom súdu. Žalobca v žalobe tvrdil, že „vyčerpal možnosti, ktoré umožňuje právny predpis - zákon o správnom konaní č. 71/1967 Zb. v platnom znení, lebo aj odvolací orgán požiadal o rozhodnutie a preskúmanie postupu prvostupňového orgánu“. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o sťažnostiach, zákona o prokuratúre a Občianskeho súdneho poriadku je však zrejmé, že právny poriadok obsahuje úpravu ďalších právnych prostriedkov nápravy nezákonnosti spočívajúcej v nečinnosti orgánov verejnej správy. Žiadny z týchto ďalších prostriedkov nápravy žalobca ale nevyužil. Žalobca ako opomenutý účastník správneho konania najmä nevyužil svoje právo domáhať sa v zákonnej lehote troch rokov od vydania správneho rozhodnutia žalobou na súde zrušenia nezákonného rozhodnutia v konaní podľa piatej časti O. s. p.. Nevyužil tento prostriedok nápravy nezákonného postupu správneho orgánu, a preto jeho žaloba podľa štvrtej hlavy, piatej časti O. s. p. v zmysle § 250t ods. 1 O. s. p. posledná veta nie je prípustná. Právo domáhať sa, aby súd uložil správneho orgán povinnosť konať v zmysle zákona patrí len takej osobe, či už právnickej alebo fyzickej, ktorá využila všetky prostriedky nápravy, ktoré proti nečinnosti orgánu verejnej správy právny poriadok pozná. Súdna ochrana pred nečinnosťou správneho orgánu nenahrádza zmeškané, opomenuté, či z iného dôvodu nevyužité prostriedky nápravy. Súdna ochrana pred nečinnosťou správneho orgánu nie je ani alternatívou k iným právnym prostriedkom dosiahnutia nápravy. Inak povedané, súdny prieskum zákonnosti nastupuje až potom, ako ostatné prostriedky nápravy, ktoré právny poriadok obsahuje, zlyhali. Žalobca nevyčerpal prostriedky nápravy podľa osobitného predpisu, preto súd jeho žalobu ako neprípustnú podľa § 250t ods. 1 a ods. 4 O. s. p. zamietol. Na návrh žalobcu súd rozhodoval aj o trovách konania. V konaniach podľa piatej časti O. s. p. má podľa § 250k O. s. p. právo na náhrad trov v konaní celkom alebo čiastočne úspešný žalobca. V tomto prípade žalobca nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O. s. p.).