Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Scud/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201092 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľky: D. M., rod. G. A., bytom K. u. X/B, I., A. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 4Us 996/10 zo dňa 02.10.2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 4Us 996/2010 zo dňa 02.10.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici vo výške 35, - Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zák. č. 327/2005 Z. z. v platnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, žiadala ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že na Okresnom súde v Žiari nad Hronom vedie právny spor v súvislosti so škodou, ktorá jej vznikla pred 12 rokmi v dôsledku automobilovej nehody, pri ktorej zahynul jej manžel a ona utrpela vážne zranenia. Nechápe prečo, keď jej už raz bol ustanovený právny zástupca na základe právnej pomoci jej táto pomoc bola odňatá. Ona má obrovské náklady v súvislosti s liečbou svojich zdravotných problémov ako následok tejto autohavárie, a preto si myslí, že má plný nárok na poskytnutie tejto bezplatnej právnej pomoci naďalej. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na dôvody uvedené v samotnom napadnutom rozhodnutí. Krajský súd preskúmal vec podľa 5. časti III. hlavy O.s.p., nakoľko nezistil, že by napadnuté rozhodnutie bolo v rozpore so zákonom, ho potvrdil ako vecne správne. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 6Ccu/5/2002 z 18.05.2012 bol priznaný navrhovateľke nárok na finančné plnenie titulom bolestného vo výške 10 515,83 Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 75 084,66 Eur. Vedľajší účastník konania Allianz - slovenská poisťovňa, a. s. sa odvolala proti tomuto rozhodnutiu čo do časti o výške náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia do sumy 38 836,89 Eur. Dňa 18.09.2012 bolo odporcovi oznámené splnomocnenou advokátkou navrhovateľky, že dňa 24.08.2012 bolo navrhovateľke vyplatené bolestné vo výške 10 515,83 Eur a náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 36 247,76 Eur, spolu teda 47 600,47 Eur. Na základe uvedeného odporca v konaní v zmysle cit. ust. § 14 ods. 1 písm. b/ zák. č. 327/2005 Z. z. odňal právnu pomoc, nakoľko zistil, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Na základe oznámenia, že navrhovateľke bolo vyplatených 47 600,47 Eur a môže si teda zabezpečiť využívanie právnych služieb svojim majetkom, dospel k záveru, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona. Krajský súd po preskúmaní veci sa plne stotožnil s právnym záverom odporcu, a preto jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. V zhode s názorom odporcu tiež má za to, že vysúdená čiastka, ktorá bola navrhovateľke vyplatená, je dostatočná na to, aby i ďalší spor o ďalšie nároky súvisiace s predmetnou náhradou škody viedla sama a financovala si náklady tohto konania sama. Navrhovateľka sa síce na prieskumnom pojednávaní bránila tým, že prakticky všetky peniaze spotrebovala na úhradu dlžôb, ktoré jej vznikli počas práceneschopnosti, ako i náhradu liečenia, avšak v zmysle cit. zákonného ustanovenia je potrebné uviesť, že táto skutočnosť nie je z hľadiska posudzovania ďalších dôvodov pre poskytovanie bezplatnej právnej pomoci právne relevantná. Nemenej významnou skutočnosťou je i to, že ako uvádza odporca, dňa 27.08.2012 sa do kancelárie odporcu dostavila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, maďarská advokátka JUDr. Zsuzsanne B. Szabóová, ktorá centru predložila plnú moc udelenú navrhovateľkou zo dňa 19.07.2012 na zastupovanie v predmetnom konaní. Táto skutočnosť sama o sebe môže byť dôvodom na odňatie poskytovanej právnej pomoci. Navrhovateľke ako štátnej občianke Maďarskej republiky bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2Scud/8/2012-18 zo dňa 10.04.2013 ustanovený tlmočník pre maďarský jazyk - Z.. D. A., bytom D. 5, I. I.. J. tlmočníčka sa zúčastnila i pojednávania dňa 27.05.2013, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní a osobne zabezpečila navrhovateľke tlmočenie jej prejavov na tomto pojednávaní. Tým došlo k dostatočnému zabezpečeniu práv účastníka konania v zmysle ust. § 18 O.s.p. Keďže bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka sa nenachádza v materiálnej núdzi, nebolo možné jej odvolaniu vyhovieť. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné inak ako napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Nakoľko navrhovateľka v konaní úspešná nebola, nebolo jej možné priznať náhradu trov konania s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.