Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201219 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa M. F., nar. XX. Q. XXXX, bytom N., F. I. XXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. augusta 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. augusta 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 25%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti uznaný za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože posúdenie svojho zdravotného stavu nepovažoval za správne. Žiadal, aby bol jeho zdravotný stav opäť prešetrený. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a konkretizoval dôsledky svojho zhoršeného zdravotného stavu, ktoré mu bránia pracovať. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila, preto krajský súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O. s. p. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 1,6,7 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly IX. odd. A, pol. 8, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stav po srdcovej operácii s dobrým funkčným výsledkom vyjadriť v rozpätí 25 - 35%. Konkrétne percento sa určí na základe funkčných vyšetrení obehovej sústavy v pokoji a po záťaži. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 8.augusta 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci. V posudku z 8. augusta 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z hospitalizačnej správy na odd. koronárnej jednotky z marca 2010 a z kardiologického vyšetrenia z júna 2012 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil infarkt myokardu po angioplastike a implantácii stentu so zaradením pod kapitolu IX., odd. A, pol. 8, písm. a) prílohy č. 4 o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ prekonal v roku 2010 akútny infarkt myokardu. Urgentnou koronarografiou bolo dokázané dvojcievne postihnutie riešené primárnou angioplastikou s implantáciou stentu. Po kardiochirurgickom výkone sa dosiahol dobrý efekt, je zachovaná systolická funkcia srdca, EF ĽK je 58%, nie je prítomná porucha kinetiky. Uvedené zodpovedá ľahkému stupňu funkčného postihnutia a ani ďalšími odbornými kontrolami nebolo preukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, čomu zodpovedá pokles jeho pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom a uvedené posúdenie zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 15. novembra 2012 vychádzal posudkový lekár popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že pridružené ochorenia navrhovateľa a to arteriálna hypertenzia I. štádia ESH/ESC a nikotinizmus nedosahujú taký stupeň závažnosti, ktorý by mal posudkový význam. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po vykonanej srdcovej operácii s dobrým funkčným výsledkom a pokles jeho pracovnej schopnosti s ohľadom na funkčné postihnutie a kompenzovaný stav vyjadril správne na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Správne nevyužil možnosť navýšenia určeného percenta zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa pre ďalšie ochorenia ktorými trpí, pretože ani u jedného z nich nebol zistený taký stupeň závažnosti, ktorý by mal zákonom predpokladaný vplyv na jeho pracovnú schopnosť. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. U navrhovateľa bol posudkovým lekárom konštatovaný 25%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti, tzn., že jeho invalidita nevznikla. V dôsledku uvedeného rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ nebol v preskúmavanom konaní úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.