Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201225 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201225.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, E., XXX XX Q. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu 2, 979 01 Rimavská Sobota o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 1N 2912/2012, ev. č. 2298/2012 zo dňa 25.10.2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 1N 2912/2012 zo dňa 25.10.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp. zn. 1N 2912/2012 zo dňa 25.10.2012 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi 27.08.2012 rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák.č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 327/2005 Z.z.“). Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 4 písm. i/ a § 4 ods. 2 cit. zákona. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov zistil, že žiadateľ mal v posudzovaných mesiacoch február 2012 až august 2012 priemerný čistý započítateľný príjem v sume 446,10 eur mesačne. Keďže započítateľný príjem žiadateľa presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 272,41 eur a zároveň presahuje výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 311,33 eur, žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok doručený odporcovi 16.11.2012, ktorý bol doplnený na základe výzvy súdu (uznesenie č.k. 27Sp/32/2012 zo dňa 14.12.2012) podaním doručeným súdu 31.12.2012. Navrhovateľ (žiadateľ) nesúhlasil s rozhodnutím odporcu, ktorý mu na základe toho, že príjem navrhovateľa bol v mesiaci február 2012 až v auguste 2012 v sume 446,10 eur, nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Tvrdil, že zistenie o výške jeho príjmu nie je pravdivé a predloží oznámenie Sociálnej poisťovne o tom, že od 02.08.2012 bude po vykonaní zrážok vo výške 134,98 eur poskytovať navrhovateľovi dôchodky v sume 311,32 eur mesačne. Ďalej uviedol, že od 02.03.2012 suma dôchodkov po odpočítaní zrážok je 203,91 eur. Uviedol, že suma 311,32 eur poskytovaná od 02.08.2012 je nepostačujúca vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, pričom žije s opatrovateľkou, ktorej poskytuje stravu. Poukázal na výšku svojich mesačných výdavkov (strava opatrovateľky, elektrina, lieky, plyn, voda, nájom, drevo na kúrenie). Ďalej v odvolaní uviedol, že prišiel o majetok v súvislosti s činnosťou Interagrosu s.r.o. Levice, pričom poukázal na postup vymáhania dlhu, jeho zastupovanie advokátom JUDr. Franekom, ďalej na vydané rozhodnutia Okresného súdu v Lučenci, Krajského súdu v Banskej Bystrici a na dôkazy, ktoré má k dispozícii v súvislosti s vystavovaním faktúr spoločnosťou Interagros s.r.o. a uviedol, že v dovolacom konaní sa chce domôcť spravodlivosti. Z uvedeného dôvodu žiadal o poskytnutie právnej pomoci. V odvolaní žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu o nepriznaní nároku na právnu pomoc a priznať mu nárok na poskytnutie tejto právnej pomoci advokátom, konkrétne JUDr. Ivom Osvaldom a uviedol, že JUDr. Franeka ako zástupcu nežiada. K odvolaniu pripojil oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2012 o vykonávaní zrážok z dôchodku od 02.01.2013, upovedomenie o začatí exekúcie z 12.12.2012, prepúšťacie správy a zdravotné záznamy. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom potvrdil. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci o zaplatenie 1 982,45 eur žiadosťou doručenou odporcovi 27.08.2012. Súčasne požiadal aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že dňa 30.08.2012 žiadateľovi uplynie lehota určená Okresným súdom v Lučenci na doplnenie dovolania v konaní vedenom pod sp. zn. 14Cb/13/2008. Odporca dňa 27.08.2012 vydal rozhodnutie sp. zn. 1N 2912/2012-PP, ktorým žiadateľovi predbežne priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň mu bol určený advokát JUDr. Milan Franek so sídlom v Lučenci na zastupovanie v právnej veci doplnenia dovolania v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 14Cb/13/2008. Následne odporca vyzval žiadateľa o doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci výzvou zo dňa 13.09.2012 doručenou žiadateľovi dňa 02.12.2012. Žiadateľ na základe uvedenej výzvy o.i. predložil odporcovi kópiu Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava č. 3002097520 zo dňa 08.12.2011 o zvýšení dôchodkových dávok od 01.01.2012, z ktorého vyplýva, že starobný dôchodok sa žiadateľovi od 01.01.2012 zvyšuje na 364,80 eur mesačne a vdovecký dôchodok na 81,30 eur mesačne. Celková výška dôchodkových dávok od 01.01.2012 tak predstavuje 446,10 eur. Predmetné rozhodnutie obsahuje súčasne oznámenie o výplate dôchodku s poznámkou, že vzhľadom na vykonávanie zrážok od januára 2012 bude Sociálna poisťovňa žiadateľovi poukazovať mesačne sumu 208,80 eur a od 02.03.2012 sumu 203,91 eur mesačne. Odporca ďalšou výzvou zo dňa 12.10.2012, ktorá bola žiadateľovi doručená dňa 17.10.2012, vyzval žiadateľa o doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, o.i. požiadal žiadateľa o zaslanie vyplneného tlačiva žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v časti B a v časti D, t.j. o.i. na doplnenie údajov týkajúcich sa príjmových a majetkových pomerov žiadateľa, resp. spoločne posudzovaných osôb. Na základe uvedenej výzvy sa žiadateľ dňa 24.10.2012 osobne dostavil do kancelárie odporcu, pričom predložil odporcovi oznámenie Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 10.10.2012, uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/13/2008 zo dňa 15.08.2012 a list Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.06.2011. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 25.10.2012 bolo odporcom vykonané vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa na základe predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 o výške starobného a vdoveckého dôchodku počnúc dňom 01.01.2012, z ktorého vyplýva, že v posudzovanom období - posudzovaný príjem za február 2012 až júl 2012 a mesiac podania žiadosti (august 2012), mal žalobca príjem titulom starobného a vdoveckého dôchodku vo výške 3 122,70 eur, čo predstavuje 446,10 eur mesačne. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ (žiadateľ) je poberateľom starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku, pričom od 01.01.2012 výška starobného dôchodku predstavuje 364,80 eur mesačne a výška vdoveckého dôchodku predstavuje 81,30 eur mesačne. Z predmetného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08.12.2011 v časti: „Oznámenie o výplate dôchodku“ vyplýva, že z dôchodkov sa vykonávajú zrážky, preto od januára 2012 Sociálna poisťovňa bude žiadateľovi poukazovať mesačne sumu 208,80 eur a od 02.03.2011 sumu 203,91 eur s tým, že po uhradení vymáhaných pohľadávok bude obnovená výplata žiadateľových dôchodkov v plnej výške. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvala na vyjadrení k podanému odvolaniu a navrhla rozhodnutie odporcu potvrdiť. Žiadateľ nesplnil podmienky na poskytnutie právnej pomoci stanovené v zákone č. 327/2005 Z.z., keď nesplnil už prvú podmienku a to podmienku maximálnej výšky príjmu. Žiadateľov príjem predstavuje mesačne 446,10 eur a táto suma presahuje tak 1,4 násobok, ako aj 1,6 násobok životného minima. Zákon č. 327/2005 Z.z. neumožňuje, aby odporca zohľadňoval životné výdavky navrhovateľa, ani exekučné zrážky vykonávané z jeho príjmu. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. v znení zák.č. 332/2011 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a/ v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory") b/ v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c/ v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 písm. i/ zák.č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 327/2005 Z.z. (1) Za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a/ poistného na verejné zdravotné poistenie, b/ poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c/ preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d/ ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. (2) Za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a/ príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b/ sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené osobitným prepisom, c/ náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d/ ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby. (3) Z príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, sa za príjem podľa tohto zákona nepovažujú príjmy poskytované ako a/ dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a jednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu, b/ peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, c/ materské podľa osobitného predpisu, d/ dávky štátnej sociálnej podpory podľa osobitného predpisu, e/ zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, f/ štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom programe v dennej forme štúdia podľa osobitného predpisu. (4) Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov („ďalej len z.č. 595/2003 Z.z.“) od dane sú oslobodené aj dávky, podpory a služby z verejného zdravotného poistenia, individuálneho zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, nemocenského zabezpečenia a úrazového zabezpečenia, dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia vrátane plnenia z tohto sporenia podľa osobitného predpisu okrem sumy vyplatenej podľa osobitného predpisu a plnenia z povinného zahraničného poistenia rovnakého druhu. Podľa § 13 ods. 2 písm. a/ bod 1 a bod 3 zák.č. 461/2003 Z.z. z dôchodkového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú dôchodkové dávky, a to zo starobného poistenia starobný dôchodok a vdovecký dôchodok. Podľa § 10 ods. 1, 5, 6 zák.č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. (5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. (6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa § 25 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Preskúmaním veci v medziach a z dôvodov uvedených v odvolaní dospel súd k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania v správnom konaní dospel odporca k záveru, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej núdze, pretože jeho príjem v posudzovanom období od februára 2012 do augusta 2012 predstavoval 446,10 eur mesačne (starobný dôchodok žiadateľa 364,80 eur a vdovecký dôchodok žiadateľa vo výške 81,30 eur). Z uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľa presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 272,41 eur a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 311,33 eur, a to v mesiaci podania žiadosti (august 2012) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch (február až júl 2012). Vyššie citované ustanovenia zák.č. 327/2005 Z.z. ustanovujú podmienky poskytovania právnej pomoci a postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že vo veci jeho žiadosti je daná právomoc (pôsobnosť) odporcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zák.č. 327/2005 Z.z., keďže ide o občianskoprávnu vec. Odporca preto ďalej správne skúmal, či sú u žiadateľa splnené podmienky stanovené v § 6 ods. 1 a 2, § 6a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 cit. zákona na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, resp. s finančnou účasťou. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti za splnenia podmienok stanovených v písm. a/, b/ a c/, pričom tieto podmienky musia byť splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie už len jednej z vyššie uvedených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nie je možné žiadateľovi priznať. Z dokladu predloženého žiadateľom - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08.12.2011 vyplýva, že žiadateľ je poberateľom starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku, t.j. dôchodkových dávok v zmysle § 13 ods. 2 písm. a/ bod 1 a 3 zák.č. 461/2003 Z.z., pričom od 01.01.2012 bola výška starobného dôchodku žiadateľovi stanovená na sumu 364,80 eur mesačne a výška vdoveckého dôchodku na sumu 81,30 eur mesačne, t.j. úhrnná výška dôchodkových dávok poskytovaných žiadateľovi od 01.01.2012 predstavuje 446,10 eur mesačne. Jedným z predpokladov splnenia podmienok na poskytnutie právnej pomoci u žiadateľa v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ zák.č. 327/2005 Z.z. je, aby žiadateľov príjem nepresahoval 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom. Takýmto predpisom je zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 601/2003 Z.z.“), pričom podľa § 2 písm. a/ cit. zákona za životné minimum fyzickej osoby sa považuje suma 194,58 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. V tomto prípade na účely zistenia príjmu žiadateľa (navrhovateľa) nebolo potrebné vziať do úvahy príjem ďalších spoločne posudzovaných osôb v zmysle § 3 zák.č. 601/2003, a preto 1,4-násobok sumy životného minima u žiadateľa predstavuje sumu 272,41 eur. Za príjem žiadateľa podľa zák.č. 327/2005 Z.z. sa v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ považujú príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, konkrétne § 9, t.j. dôchodkové dávky v zmysle zák.č. 461/2003 Z.z. (starobný dôchodok a vdovecký dôchodok). Z administratívneho spisu je zrejmé, že odporca v súlade s § 7 ods. 4 zák.č. 327/2005 Z.z. zisťoval príjem z kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci (august 2012), pričom prihliadol na príjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti (t.j. za obdobie február 2012 až júl 2012), pričom zistil, že tento príjem predstavoval sumu 446,10 eur mesačne. Pokiaľ teda odvolateľ v odvolaní namietal, že nie je pravdivá skutočnosť, že v rozhodnom období február až august 2012 mal príjem vo výške 446,10 eur mesačne, keďže od mesiaca marec 2012 poberal po odpočítaní zrážok len sumu 302,91 eur a od 02.08.2012 po odpočítaní zrážok len sumu 311,32 eur, jeho námietka nie je spôsobilá napadnúť zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Navrhovateľ v podstate v odvolaní nespochybnil výšku rozhodnutím priznaných dôchodkových dávok (starobného a vdoveckého dôchodku), namietol len, že sociálna poisťovňa mu vzhľadom na vykonávanie zrážok v skutočnosti poukazuje (vypláca) nižšie sumy, než je rozhodnutím stanovená výška dôchodkových dávok. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd konštatuje, že záver správneho orgánu o tom, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej núdze, je správny, pretože jeho príjem v mesiaci február až august 2012 predstavoval 446,10 eur (starobný a vdovecký dôchodok). Z uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľa - navrhovateľa presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 272,41 eur (§ 6 ods. 1 písm. a/ zák.č. 327/2005 Z.z.) a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 311,33 eur (§ 6a ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z.) a to v mesiaci podania žiadosti (august 2012), ako aj v predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacoch (február až júl 2012). Žiadne iné kritériá, než sú uvedené v cit. zákonných ustanoveniach, odporca nebol povinný skúmať. Námietka navrhovateľa v odvolaní, že odporca mal pri zisťovaní výšky príjmu prihliadať aj na jeho životné náklady, výdavky potrebné na zabezpečenie základných životných potrieb a na to, že z jeho príjmu sa vykonávajú zrážky, o čom predložil oznámenia a potvrdenia Sociálnej poisťovne - Ústredie Bratislava, z ktorých vyplýva, že tieto zrážky sa vykonávajú na základe tam citovaných vydaných exekučných príkazov vydaných súdnymi exekútormi, je preto právne irelevantná. Navrhovateľ je poberateľom príjmu podľa § 7 ods. 2 písm. a/ zák.č. 347/2005 Z.z. a v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že je poberateľom príjmu podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, od ktorého je možné odpočítať položky podľa § 7 ods. 1 písm. a/ až d/ zák.č. 327/2005 Z.z., a preto skutočnosť, že z navrhovateľovho započítateľného príjmu v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ zák.č. 327/2005 Z.z. sa vykonávajú zrážky na základe vydaných exekučných príkazov, resp. navrhovateľ z tohto príjmu uhrádza ďalšie výdavky - napr. výdavky súvisiace s uspokojovaním jeho základných životných potrieb (strava, nájom, lieky a pod.), nemá vplyv na určenie a posúdenie výšky príjmov v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/, resp. § 6a ods. 1 zák.č. 327/2005 Z.z., keďže ustanovenia zák.č. 327/2005 Z.z. v spojení s ustanoveniami zák.č. 601/2003 Z.z. takýto postup neumožňujú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak postup správneho orgánu, ako aj napadnuté rozhodnutie, je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, pokiaľ v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, a preto súd s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazoval aj na okolnosti prejednávanej veci pred Okresným v Lučenci a Krajským súdom v Banskej Bystrici, ako aj na samotný spor, v ktorom žiadal poskytnúť právnu pomoc, tieto argumenty sú pre rozhodnutie o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu právne irelevantné a súd sa s nimi v tomto konaní nezaoberal, keďže dôvodom zamietnutia žiadosti navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci v napadnutom rozhodnutí odporcu nebola skutočnosť uvedená v § 6 ods. 1 písm. b/ zák.č. 327/2005 Z.z. (t.j. zistenie, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu). Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- eur podľa zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 71/1992 Zb.“) stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona), ani nepriznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.