Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201248 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky: H. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 5N 555/12 zo dňa 15.05.2012, sp. zn.: 2Us 973/11 zo dňa 15.05.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 5N 555/2012 zo dňa 15. mája 2012, ako aj rozhodnutie odporcu sp. zn. 2Us 973/11 zo dňa 15. mája 2012 z r u š u j e a veci vracia na ďalšie konanie. II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Na krajskom súde napadla vec navrhovateľky, v ktorej bolo rozhodované o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci pod sp. zn. Centra právnej pomoci 5N 555/12 zo dňa 15.05.2012, ktorá bola zapísaná na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/15/2012. Týmto rozhodnutím odporca rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate zdôvodnené tým, že žiadateľka (navrhovateľka) je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v kat. území Q., v ktorom má evidovaný trvalý pobyt a navyše vlastní rodinný dom v kat. území H. A., spolu s pozemkami vedenými na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území H. A.. V dôvodoch rozhodnutia sú uvedené ďalšie nehnuteľnosti, ktorých žiadateľka (navrhovateľka) je podielovou spoluvlastníčkou, resp. výlučnou spoluvlastníčkou, žiadateľka vzhľadom k tomu, že okrem toho má aj rodinný dom v kat. území H. A. má možnosť zabezpečiť si právne služby právnej pomoci predajom, resp. prenájmom nehnuteľností. Nakoľko žiadateľka nespĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze, nesplnila jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, čo má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žiadateľka sa vzhľadom na vlastníctvo majetku nenachádza v stave materiálnej núdze. Ďalším rozhodnutím odporcu sp. zn. 2Us 973/11 zo dňa 15.05.2012 bol žiadateľke (navrhovateľke) odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci. Právna pomoc bola navrhovateľke poskytnutá uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 4C/279/2003-329 zo dňa 09.06.2011, keď bol žiadateľke ustanovený zástupca - Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina so sídlom Národná 34, Žilina vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Proti rozhodnutiu odporcu bolo podané zo strany žiadateľky (navrhovateľky) odvolanie, a vec bola zapísaná na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/16/2012. Napadnuté rozhodnutie sp. zn. 2Us 973/11 zo dňa 15.05.2012 bolo odôvodnené rovnako ako v napadnutej veci sp. zn. 5N 555/12 zo dňa 15.05.2012. V rozhodnutí o odňatí právnej pomoci navrhovateľke bol odkaz na § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 27/2005 Z.z., keď centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Proti rozhodnutiam odporcu sp. zn. 5N 555/12 zo dňa 15.05.2012 a sp. zn. 2Us 973/11 zo dňa 15.05.2012 podala opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľka, v ktorých trvala aj naďalej na poskytnutí právnej pomoci zo strany centra právnej pomoci v Žiline. O dôvodoch odvolania uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 291,- Eur mesačne. Chalupa (drevenica) postavená v roku 1937 je neobývateľná z toho dôvodu, že je napadnutá vlhkosťou, nachádza sa na kopaniciach, počas letného obdobia si tam lieči astmu, vysoký krvný tlak, srdcovú nedostatočnosť a pod. Chalupa vyžaduje rekonštrukciu, pretože je osemdesiatročná, je potrebné vykonať rekonštrukciu elektriny, komína, odvodnenia. Nemôže vykonávať výkopové práce pri chalupe, pretože nemá list vlastníctva k pozemku a chalupa je nepredajná. Spoluvlastníci pozemku sa nechcú s ňou vysporiadať. Je tu veľký podvod s pozemkami, problémy sú s hranicami pozemkov a výmerami. Na Okresnom súde v Žiline sa vedie spor už od roku 2004, v ktorom si uplatňuje náhradu škody. Vec doposiaľ nie je ukončená. Dedičstvo po svojich rodičoch sa snaží dať do poriadku, na Okresnom súde v Žiline sa vedie niekoľko súdnych sporov, navrhovateľka tvrdí o sebe, že je šikanovaná, má už asi 30 kg dokladov týkajúcich sa náhrady škody a určenia vlastníckeho práva k pozemkom. Už 20 rokov chodí na kataster, súdy, políciu, prokuratúru a je zavádzaná. Podľa centra právnej pomoci má vlastniť pozemky, ktoré v skutočnosti nie sú role, ale sú trvalé trávne porasty. Lesné pozemky sú väčšinou vyťažené. Na centrum právnej pomoci ju odkázal Krajský súd v Žiline vo veci sp. zn. 6CoD/5/2012. Na okresnom súde sa vedie spor o náhradu škody pod sp. zn. 16C/78/2004. Okrem toho sa vedie na okresnom súde aj ďalší spor pod sp. zn. 4C/279/2003. Vo všetkých uvedených veciach navrhovateľka žiadala, aby jej bola poskytnutá právna pomoc. Obsah odvolania vo veci sp. zn. 23Sp/16/2012 je totožný s obsahom odvolania vedeného pod sp. zn. 23Sp/15/2012. Vzhľadom k tomu, že veci vedené na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/15/2012 a sp. zn. 23Sp/16/2012 spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, súd z dôvodov hospodárnosti konania uvedené veci spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. a vedie ich pod sp. zn. 23Sp/15/2012. Súd vytýčil pojednávanie na 31.01.2013. Navrhovateľka, ako aj odporca písomne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ako aj v neprítomnosti odporcu. Krajský súd preskúmal opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutia a postupy správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu napadnuté rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Zo správnych spisov mal súd preukázané, že navrhovateľka doručila dňa 23.02.2012 žiadosť Centru právnej pomoci v Žiline o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Uznesením Okresného súdu v Žiline č. 4C/279/2003-329 zo dňa 09.06.2011 bol navrhovateľke ustanovený zástupca - Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Kancelária Žilina, vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V obidvoch svojich rozhodnutiach odporca zdôvodňoval svoj postup nasledujúcimi skutočnosťami: 1.navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 291,60 Eur mesačne. 2. navrhovateľka dostala od združenia vlastníkov súkromných lesov Veľké Rovné - Črmná 20.02.2012 výplatok podielu za rok 2011 v sume 77,70 Eur. 3. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v kat. území H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10155, 10157, 10262, 10264, 10271, orná pôda bez uvedenia výmery v neurčitom podiele. 4. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10263, druh pôdy - orná pôda bez uvedenia výmery, v neurčitom podiele. 5. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie H. A., je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k parcele č. 10910, druh pozemku - lesné pozemky o výmere 82 m2, parcela č. 11911, druh pozemku - lesné pozemky o výmere 677 m2, parcela č. 11912, druh pozemku - lesné pozemky o výmere 2101 m2, parcela č. 12108 - druh pozemku - lesné pozemky o výmere 1416 m2 v podiele 4/288. 6. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 910148 - druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10148 m2 v podiele 4/288. 7. podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely E č. 10270, druh pozemku orná pôda bez uvedenia výmery, v neurčitom podiele. 8. podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10252, druh pôdy - orná pôda bez uvedenia výmery, v podiele 40/384 (20/384 a 20/384) 9. podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10138, druh pozemku - trvalé trávne porasty, bez uvedenia výmery v podiele 1/2- ica a 20/384. 10. podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako spoluvlastníčka parcely registra C č. 11883/4, druh pozemkov trvalé trávne porasty o výmere 8000 m2, parcela č. 11891/1 druh pozemku lesné pozemky o výmere 1488 m2, parcela č. 11891/2 - druh pozemky trvalé trávne porasty o výmere 394 m2, parcela č. 11893/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3545 m2 a parcela registra E č. 10149, druh pozemku trvalé trávne porasty v podieloch 1/6-ina a 20/586. 11. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely E č. 10151, 10156, 10265, 10272, druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery, v neurčitom podiele a v podiele 20/384. 12. podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10150, druh pozemku orná pôda bez uvedenia výmery v podieloch 1/9 a 120/1728. 13. podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10140, druh pozemku trvalé trávne porasty a parcela č. 10154, 10257, 10259, 10266, 10269, 10282, 10283, všetko druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery v podiele 20/192. 14. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10137, druh pozemku trvalé trávne porasty bez uvedenia výmery, v podiele 20/384. 15. podľa LV č. XXXX, kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10285, druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery, v podiel 20/384. 16. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A. na ktorom je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10285, druh pozemku orgná pôda, bez uvedenia výmery, v podiele 20/384. 17. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A., na ktorom je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10143, druh pozemku trvalé trávne porasty bez uvedenia výmery, v podiele 20/384. 18. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10144, druh pozemku trvalé trávne porasty a parcela č. 10249 druh pozemku lesné pozemky bez uvedenia výmery, v podieloch 1/6 a 20/576, 19. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A., na ktorom je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10250 druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery, v podiele 20/192. 20. podľa LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra C č. 12105 druh pozemku lesné pozemky o výmere 56695 m2 v podiele 4/288. 21. podľa výpisu LV č. XXXX kat. úz. H. A., na ktorom je navrhovateľka zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E č. 10280 druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery v podiele 1/72. 22. podľa výpisu LV č. XXXX kat. úz. H. A. je navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu súpisné číslo 1111 na parcele č. 11892 a pozemkoch parc. registra C č. 1892 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2 a parcela č. 2130 druh pozemku lesné pozemky o výmere 6258 m2 a tiež parcela registra E č. 10253, 10260, 10261, 10268, 10284, všetko druh pozemku orná pôda, bez uvedenia výmery. 23. podľa výpisu LV č. XXXX kat. územie Q. je navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka bytu č. XX vo vchode č. X na 6. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX na parcele č. 7704/2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 531/72750. Odporca nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci, resp. v druhom prípade odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľka nespĺňala podmienky materiálnej núdze. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi, ustanovenia § 6b tým nie je dotknuté. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok na sumu 291,60 Eur mesačne. V čase rozhodovania správneho orgánu sa starobný dôchodok navrhovateľky pohyboval v blízkosti 1,4 násobku sumy životného minima. Odporca pri rozhodovaní zdôrazňoval predovšetkým skutočnosť, že navrhovateľka okrem výlučného vlastníctva bytu v Žiline je ešte aj vlastníčkou rodinného domu v kat. území H. A. spolu s pozemkami vedenými na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území H. A.. D. ide o uvedený rodinný dom súpisné č. XXXX, v skutočnosti sa jedná o starú osemdesiatročnú drevenicu v dezolátnom stave, ktorá si vyžaduje rekonštrukciu, ktorá je nielen v súvislosti so svojim technickým stavom, ale aj v súvislosti s tým, že pozemok pod drevenicou nie je vysporiadaný, nepredajná. Nemožno spravodlivo požadovať od navrhovateľky, ktorá je vo veku 70 rokov a má starobný dôchodok 291,60 Eur, aby si pri parcelách, u ktorých nie je stanovená výmera dávala robiť osobitné geometrické plány, náklady na vyhotovenie geometrických plánov by navrhovateľka zo svojho starobného dôchodku nezvládla. Pokiaľ je navrhovateľka vedená ako podielová spoluvlastníčka ďalších nehnuteľností, jedná sa o podiely, ktoré sú u navrhovateľky veľmi malé. Navrhovateľka by podiely spoluvlastníkov predávať nemohla, okrem toho je otázne, či všetci ďalší spoluvlastníci sú známi. V prípade odčlenenia podielu navrhovateľky od ostatných spoluvlastníkov za účelom odpredaja podielu by bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán a ako už bolo spomínané, náklady na geometrické plány by navrhovateľka nezvládla. Pokiaľ sa žiada, aby účastník konania za účelom zabezpečenia právnej služby predal, resp. prenajal nehnuteľnosť, resp. jej podiel, ktorý vlastní, je neprijateľné z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva na ochranu vlastníctva. K tomu je potrebné pripomenúť, že aj z časového hľadiska reálnej možnosti, že účastník konania v lehote na zabezpečenie účinnej právnej ochrany, predá resp. prenajme nehnuteľnosť alebo jej podiel za cenu primeranú jej reálnej hodnote, nehovoriac o tom, keď je nehnuteľnosť v podielovom alebo bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Požiadavkou, aby si účastník konania z dôvodu zabezpečenia účinnej právnej ochrany, pri nedostatku finančných prostriedkov zabezpečil právnu ochranu sám, sa vytvára pre účastníka neprimeraná prekážka a v nepodstatnom rade aj stav, keď je účastníkovi odnímaná možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka je jednoduchá sedemdesiatročná osoba bez vysokoškolského vzdelania. Na okresnom súde v Žiline vedie niekoľko súdnych sporov. Jedná sa o majetkové spory, ktoré trvajú na okresnom súde už niekoľko rokov, čo nasvedčuje tomu, že ide o komplikované veci, v ktorých je potrebné, aby navrhovateľka mala poskytnutú právnu pomoc cestou advokáta. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je preto nutné posudzovať poskytovanie právnej pomoci, resp. odňatie právnej pomoci komplexne. Účelom prijatia zákona o poskytovaní právnej pomoci bolo v prvom rade zabezpečiť prístup k súdu tým žiadateľom v hmotnej núdzi, ktorým evidentne hrozí ujma na ich právach, t.j., aby neboli poškodení len z toho dôvodu, že nemajú finančné prostriedky na zaplatenie právneho zastúpenia v ich veci. Či by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu ich práv, právom chránených záujmov, súvisí s tým, či by mohli byť úspešní, vzhľadom na hmotnoprávne predpisy, ale aj ich procesnú situáciu vo veciach, pre ktorú žiadajú právnu pomoc. Štát by im mal poskytnúť právnu pomoc v komplikovaných prípadoch, v situáciách, keď žiadateľ má nedostatok finančných prostriedkov (určenie vlastníckeho práva, spory o hranicu, náhradu škody a pod.), aby bol zabezpečený článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj článok 46 ods. 1 Ústavy SR . Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu k záveru, že vzhľadom na finančnú situáciu navrhovateľky, riešenie komplikovaných právnych otázok, zložitosť a komplikovanosť vecí, je nevyhnutné poskytnúť navrhovateľke právnu pomoc advokátom, aby bolo zabezpečené navrhovateľke právo na súdnu ochranu. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutia odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania i napriek tomu, že bola v konaní úspešná, pretože náhradu trov konania si ani nežiadala a okrem toho v súvislosti s týmto konaním jej trovy ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.