Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201250 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201250.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: J. Y., G...., so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX G., zast. Patent Iurist, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Ul. J. Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 906-210 II/99-2012 zo dňa 20.09.2012, za účasti pribratého účastníka Parfums Christian Dior 33 Avenue Hoche 75008 Paríž, Francúzsko, zast. JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III./ Pribratý účastník nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 02.06.2010 bola na Úrad priemyselného vlastníctva SR, Ul. J. Švermu 43, Banská Bystrica 4 doručená žiadosť na zápis ochrannej známky do registra, ktorá bola zapísaná pod č. POZ 00906-2010. Prihlášku kombinovanej ochrannej známky „Z. C.“ podal prihlasovateľ J. Y., G.., S. XXXX/XX, XXX XX G. a ochranná známka bola zverejnená dňa 07.12.2010 vo Vestníku pre tovary a služby v triedach 3, 5, 16, 35, 41, 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Proti prihlásenej kombinovanej ochrannej známke „Z. C.“ podal namietateľ PARFUMS CHRISTIAN DIOR, 33 Avenue Hoche F75008, Paríž, Francúzsko, námietky. Namietateľ je majiteľom slovnej medzinárodnej známky č. XXXXXX „J´Z.“ s právom prednosti od 13.02.1998 zapísanej pre tovary v triede 3 a 25 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, kombinovanej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXX „X. S. j´Z. X. S.“, platnej na území SR od 01.05.2004 zapísané pre tovary v triede 3 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, slovnej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXX „L ´B. J´Z.“ s právom prednosti od 14.04.2004, zapísanej pre tovary v triede 3 medzi národného triedenia tovarov a služieb. Všetky uvedené ochranné známky namietateľa majú skoršie právo prednosti ako zverejnené označenie prihlasovateľa novej ochrannej známky. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici č. POZ 906-2010 N/153-2011/Vre zo dňa 25.11.2011 bolo vo veci námietok namietateľa PARFUMS CHRISTIAN DIOR, 33 Avenue Hoche F-75008, Paríž, Francúzsko, proti zápisu označenia „Z. C.“ do registra ochranných známok, prihláseného 02.06.2010 prihlasovateľom J. Y., s.r.o., rozhodnuté tak, že námietkam proti zápisu označenia do registra ochranných známok sa čiastočne vyhovuje a prihláška ochrannej známky „Z. C.“, č. C. XXX-XXXX sa zamieta pre všetky tovary a služby v triedach 3 a 44, a pre tovary „dezodoranty s výnimkou dezodorantov na osobnú potrebu, absorpčné tampóny a tampóny napustené farmaceutickým prípravkom, hygienické vložky a tampóny, medicinálne mydlá, bylinkové čaje na lekárske použitie, hojivé náplasti, liečivé a terapeutické prípravky do kúpeľa, liečivé kúpeľové soli, lepiace náplaste na lekárske účely, leukoplast, menštruačné nohavičky, prípravky proti poteniu nôh, obväzový materiál obsiahnutý v triede 5, vitamínové prípravky, vonné soli, balzamy na lekárske účely, liečivé čaje, liečivé nápoje, minerálne vody na lekárske účely“ v triede 5 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Rozhodnutie bolo v podstate zdôvodnené tým, že čo sa týka porovnania prihlasovaných tovarov v triede 3 so zapísanými tovarmi pre staršiu prvú slovnú ochrannú známku možno uviesť, že porovnávané tovary majú zhodnú alebo podobnú povahu, účel a uspokojujú rovnaké potreby zákazníkov. V prípade prihlasovaných tovarov v triede 5 možno tieto tovary označiť ako doplnkové ku „kozmetickým prípravkom“, ktoré sú takto široko chránené prvou slovnou staršou ochrannou známkou. Pri porovnaní zapísaných tovarov s prihlasovanými službami v triede 44 je možné uviesť, že sa týkajú činností priamo súvisiacich s „skrášľovaním a kozmetickou starostlivosťou o telo“, takže ide o bezpochyby o komplementárne služby k zapísaným tovarom, ako sú „mydlá, voňavkárske výrobky, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vodičky, prípravky na čistenie zubov“ v triede 3. Porovnaním napadnutých tovarov a služieb zverejneného označenia v triede 3, 5, 44 s tovarmi zapísanými pre staršiu prvú slovnú známku možno zhrnúť do konštatovania, že všetky prihlasované tovary v triede 3 a služby v triede 44 a tiež prihlasované tovary v triede 5 okrem tovarov „herbicídy, repelenty proti hmyzu“ a „potrava pre dojčatá“ sú podobné so zápisnými tovarmi v triede 3. Z vizuálneho hľadiska možno uviesť, že označenia sú na prvý pohľad odlišné, pretože zverejnené označenie je kombinované a farebné (v čierno-zlato-červenom vyhotovení) a porovnávaná staršia ochranná známka je čisto slovným označením. Avšak aj napriek tejto skutočnosti, ktorá nepochybne má vplyv na vizuálnu stránku označení, sa ako nezanedbateľný javí fakt, že dominantný prvok zverejneného označenia, ktorý je slovný prvok „Z.“ je veľmi podobný slovnému prvku, ktorým je tvorená staršia ochranná známka „J´Z.“. Aj keď je pravdepodobné, že spotrebiteľ si túto skutočnosť uvedomí, celkový vizuálny dojem porovnávaných označení je rozdielny, a tak spotrebiteľ nebude porovnávané označenia pokladať z vizuálneho hľadiska za podobné. Z fonetického hľadiska je však situácia rozdielna, pretože kvôli dominantnému postaveniu podobného slovného prvku „Z.“ vo zverejnenom označení je možné predpokladať, že spotrebiteľ sa bude o zverejnenom označení zmieňovať len ako o „Z.“, keďže ďalší slovný prvok „C.“ je jednak písaný oveľa menším písmom a tiež je nutné poznamenať, že i vo vzťahu k časti kolíznych tovarov je prvkom opisným, teda s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou. Čo sa týka reprodukcie staršej ochrannej známky je nutné uviesť, že ide o výraz z francúzskeho jazyka, ktorý budú spotrebitelia, ktorí tento jazyk ovládajú čítať ako „žadore“ a spotrebitelia bez tejto znalosti ako „jadore“, prípadne kvôli jednoduchosti len ako „adore“, avšak vo všetkých prípadoch spotrebiteľ zachytí zvukový vnem takmer zhodný s reprodukciou zverejneného označenia. Na základe uvedeného je nutné konštatovať vysokú fonetickú podobnosť porovnávaných označení. Zo sémantického hľadiska možno taktiež uviesť, že pokiaľ bude spotrebiteľ uvažovať o ich významovom posolstve dospeje k záveru, že obidva označenia môžu pravdepodobne vychádzať z latinského výrazu „Z.“, resp. francúzskeho „Z.“ s významom „zbožňovať, zbožne obdivovať“, na základe čoho je potrebné pokladať označenia za významovo zhodné. Jednou z podstatných okolností, ktoré je potrebné v tomto prípade zobrať do úvahy pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny je skutočnosť, že výraz „Z.“ na základe ktorého boli porovnávané označenia hodnotené ako vysoko podobné z fonetického až zhodné so sémantického hľadiska, je výrazom, ktorý sa v danej oblasti ochranných známok týkajúcej sa najmú kozmetiky a parfumérie, vyskytuje len v súvislosti s osobou namietateľa a jeho staršími ochrannými známkami. Ostatné ochranné známky, ktoré uvádzal vo svojom vyjadrení prihlasovateľ a ktoré taktiež obsahujú uvedený výraz, sú zapísané pre tovary a služby z úplne odlišných oblastí, napríklad potraviny, textil, očné šošovky, podlahové krytiny, resp. nábytok. Na základe uvedeného je teda nutné výraz „Z.“, resp. „J´Z.“ považovať za výraz z dostatočne vysokou rozlišovacou schopnosťou, na základe ktorého môže dochádzať nielen k priamej podobnosti, ale aj k asociácii zverejneného označenia a starších ochranných známok namietateľa, ktoré tvoria vlastne známkový rad založený práve na tomto slovnom prvku. Je nutné hodnotenie pravdepodobnosti zámeny zverejneného označenia a staršej ochrannej známky č. XXXXXX „J´Z.“ uzavrieť konštatovaním, že pre napadnuté tovary a služby, ktoré boli zhodnotené ako zhodné, resp. podobné bola zistená pravdepodobnosť zámeny, čím boli v danom prípade naplnené stanovené podmienky podľa § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Potrebné hodnotenie pravdepodobnosti zámeny zverejneného označenia s ostatnými staršími ochrannými známkami X. č. XXXXXXX a X. č. XXXXXXX, ktoré boli taktiež namietané úrad nevykonal, pretože takéto hodnotenie by nemalo vplyv na konečné hodnotenie vo veci. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote rozklad prihlasovateľ ochrannej známky (žalobca), v ktorom navrhoval, aby orgán rozhodujúci o rozklade prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že námietkam sa nevyhovie. Na základe podaného rozkladu rozhodoval druhostupňový správny orgán - Predseda úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č. POZ 906-2010 II/99-12 zo dňa 20.09.2012 rozhodol tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zn. POZ 906-2010 N/153-2011/Vre z 25.11.2011 potvrdil. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o celkový vizuálny dojem prihláseného označenia a staršej ochrannej známky, je rozdielny, preto spotrebiteľ nebude porovnávané označenie pokladať z vizuálneho hľadiska za podobné a s týmto hodnotením sa stotožňuje aj žalovaný a prakticky ho nespochybňuje ani prihlasovateľ. Na druhej strane fonetický vnem prihláseného označenia je veľmi podobný s fonetikou staršej ochrannej známky. Argumenty prihlasovateľa ohľadom prítomnosti grafického prvku v jeho označení sú irelevantné, nakoľko ak kombinované označenie obsahuje jednoduché slovné prvky, tak je samozrejme reprodukované podľa týchto slov a nie podľa rôznych obrázkov. Posúdenie sémantickej podobnosti porovnávaných označení, ako aj posúdenie zhodnosti alebo podobnosti tovaru a služieb sa žalovaný stotožnil s posúdením prvostupňového správneho orgánu a ani zo strany prihlasovateľa neboli spochybnené. V rámci celkového zhodnotenia žalovaný uviedol, že slovný prvok „Z.“, resp. „Z.“ napriek prítomnosti aj iných slovných a grafických prvkov je v porovnávaných označeniach dostatočne výrazný a pre vnímanie dominantný. Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR podal žalobu žalobca J. Y., G. v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. POZ 906-210 II/99-2012 zo dňa 20.09.2012, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu POZ 906-210 N/153-2011/ Bre zo dňa 25.11.2011 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že aplikácia hmotného práva zo strany žalovaného, konkrétne ustanovenie § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach nie je v danom prípade vecne správna. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán sa zameral na vykonanie posúdenia zhodnosti len medzi kombinovanou ochrannou známkou a slovnou I. XXXXXX „J´Z.“, pričom komparáciou daných označení sa obmedzil len na slovo „Z.“. Uvedený postup žalovaného spočívajúci v obmedzení sa len na slovný prvok „Z.“, nachádzajúci sa tak v kombinovanej ochrannej známke, ako aj v slovnej I. XXXXXX, so súčasnou minimalizáciou významu druhého slovného prvku „C.“ v rámci kombinovanej ochrannej známky, nie je možné posúdiť ako postup v súlade so zákonom. Fonetická reprodukcia kombinovanej ochrannej známky je „Z. parfumery“. Subjekt, ktorý sa dostane do kontaktu s kombinovanou ochrannou známkou bude slovne reprodukovať a zvukovo vnímať celé označenie, ktoré pozostáva z dvoch slov a neobmedzí sa len na označenie „adore“. Žalobca aj v rámci rozkladu poukazoval na rad existujúcich ochranných známok obsahujúcich prvok „adore“, ktoré sú zapísané či už ako medzinárodné ochranné známky, ako aj ochranné známky spoločenstiev. Žalobca ďalej poukazoval aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 05.03.2009 sp. zn. 3 Sžhúv 3/2008. Žalobca nesúhlasil ani s odmietnutím zápisu kombinovanej ochrannej známky pre služby triedy 44. Žalobcom prihlásené služby zatriedené do triedy 44 nie je možné všeobecne a všetky komplexne považovať za služby komplementárne s tovarmi triedy 3. Postupom zo strany žalovaného dochádza k znemožneniu používania kombinovanej ochrannej známky pri výkone činnosti spočívajúcej v poskytovaní popísaných služieb, a to aj napriek skutočnosti, že v rámci týchto služieb nedochádza k výrobe, resp. k príprave tovarov, pre ktoré je zapísaná slovná I. XXXXXX. Aplikácia postupu žalovaného spočívajúca v odmietnutí zápisu prihláseného označenia pre konkrétne služby na základe existencie ochrannej známky zapísanej pre určité tovary inej triedy, v konečnom dôsledku spochybňuje zmysel vytvorenia medzinárodného triedenia, ktoré rozlišuje medzi triedami tovarov a triedami služieb, ako aj práva majiteľa ochrannej známky túto používať v súvislosti s konkrétnymi tovarmi alebo službami. V rámci konania o námietkach nemá žalovaný skúmať, ktoré služby je možné v spojitosti s prihláseným označením brať ako hlavný druh činnosti, a ktoré ako vedľajší, nakoľko táto skutočnosť sa vygeneruje až samotným používaním ochrannej známky ako takej v obchodnom alebo inom styku. Obdobné pochybnosti, ako pri odmietnutí zápisu C. XXX-XXXX pre služby triedy 44 majú aj vo vzťahu k odmietnutiu zápisu C. XXX-XXXX pre tovary triedy 5. Podľa názoru žalobcu nie je na mieste záver žalovaného, že všetky tovary triedy 5, pre ktoré sa žiadal zápis C. XXX-XXXX je možné chápať zjednodušene ako doplnky ku kozmetickým prípravkom a sú podobné s tovarmi triedy 3 tak, ako to uviedol žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí o rozklade. Vyvodenie podobnosti tried tovarov prihlásených v súlade s niceiským triedením (triedy 5 a 44) s triedou tovarov toho istého nicejského triedenie, pre ktoré je staršia ochranná známka zapísaná ( v triede 3), je podľa názoru žalobcu v rozpore s účelom a zmyslom triedenia tovarov a služieb podľa daného medzinárodného triedenia. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že v rozhodnutí o rozklade bola konštatovaná z hľadiska fonetického vysoká podobnosť prihláseného označenia so staršou ochrannou známkou a nie zhodnosť, ako to tvrdí žalobca. Z rozhodnutia žalovaného nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa žalovaný v rámci hodnotenia podobnosti označení z jednotlivých čiastkových hľadísk (vizuálneho, fonetického a sémantického) obmedzil len na hodnotenie slovných prvkov „Z.“, resp. „Z.“ tak, ako sa to snaží v žalobe žalobca naznačiť. Pri porovnaní predmetných označení z vizuálneho hľadiska bola konštatovaná ich nepodobnosť. Ani pri posúdení fonetickej podobnosti kolíznych označení, ktorá je zrejme „jadrom“ žalobnej námietky, v tejto časti žaloby sa žalovaný neobmedzil len na slovný prvok „adoré“ vs. „adore“ tak, ako to v podanej žalobe tvrdí žalobca. Žalovaný zdôraznil, že už samotné konštatovanie „len“ vysokej podobnosti a nie zhodnosti ako to v žalobe uvádza žalobca prihláseného označenia so staršou ochrannou známkou z hľadiska fonetického neguje tvrdenia žalobcu o obmedzení komparácie predmetných označení len na slovo „Z.“. Žalovaný v rámci hodnotenia fonetickej podobnosti pripustil, že prihlásené označenie bude spotrebiteľmi reprodukované ako „Z.“, resp. „Z. C.“. Hoci fonetický vnem prihláseného označenia pri jeho reprodukcii vo forme „Z. C.“ je dlhšie ako fonetický vnem staršej ochrannej známky reprodukovaný ako „F.“, resp. „N.“ vzhľadom na podobnosť slovného prvku prihláseného označenia vysloveného na prvom mieste („Z.“) vs. jediného slovného prvku staršej ochrannej známky („F.“), resp. („N.“), nemožno fonetickú podobnosť prihláseného označenia staršej ochrannej známky v žiadnom prípade vylúčiť. Pokiaľ ide o sémantické porovnanie prihláseného označenia a staršej ochrannej známky, žalovaný zdôraznil, že žalobca v rámci rozkladu podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného neuviedol žiadne nové skutočnosti spochybňujúce záver prvostupňového orgánu v tejto časti, a teda nie je možné ho napádať ani v podanej žalobe, resp. žaloba ani neobsahuje konkrétne námietky týkajúce sa hodnotenia sémantiky. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu žiadnej ochrannej známky, ktorá by obsahovala slovný prvok „Z.“ a bola zapísaná pre rovnaké a podobné tovary a služby, ako sú tovary a služby kolíznych označení. Ochranné známky obsahujúce slovný prvok „Z.“, na ktoré žalobca v priebehu konania pred žalovaným poukazoval sú zapísané pre tovary a služby z úplne iných oblastí. Žalobca v žalobe vyslovuje nesúhlas s omietnutím zápisu prihláseného označenia pre nárokované tovary v triede 5 a služby v triede 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, pričom tvrdí, že ich nemožno považovať za podobné tovarom zapísaným pre staršiu ochrannú známku. Žalobca svoje argumenty napadajúce posúdenie podobnosti tovarov a služieb neuplatnil v rámci konania pred správnym orgánom o rozklade a prvý krát to robí až v rámci žaloby. V zmysle § 40 ods. 2 zákona o ochranných známkach odvolací orgán nepreskúmava napadnuté rozhodnutia celé, ale iba v rozsahu podaného rozkladu. Žalobcom uplatnená námietka nespĺňa podmienku v § 247 ods. 2 O.s.p. Triedenie tovarov a služieb podľa nicejskej dohody slúži výhradne na administratívne účely. Preto tovary a služby nemôžu byť označené ako podobné len na základe toho, že sa nachádzajú v rovnakej triede nicejského triedenia. Naopak nemožno vylúčiť podobnosť tovarov alebo služieb len z toho dôvodu, že sú zatriedené do odlišných tried nicejského triedenia. Záver o podobnosti triedy 3 nicejského triedenia tovarov so službami triedy 44 nicejského triedenia, resp. komplementárnosti služieb triedy 44 k tovarom triedy 3 je používanie, resp. preukazovanie používania staršej ochrannej známky vo vzťahu k službám uvádzaným žalobcom úplne irelevantné. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov žalobu žalobcu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby nebol v rozpore so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Dňa 02.06.2010 doručil žalobca úradu priemyselného vlastníctva SR žiadosť o zápis ochrannej známky do registra ochranných známok, jednalo sa o prihlášku kombinovanej ochrannej známky „Z. C.“ v triede 3, 5, 16, 35, 38, 41, 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Voči zápisu ochrannej známky žalobcu podal námietky namietateľ PARFUMS CHRISTIAN DIOR, ktorý je majiteľom slovnej medzinárodnej známky č. XXXXXX „J´Z.“ s právom prednosti od 13.02.1998 zapísanej pre tovary v triede 3 a 23 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, kombinovanej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXX „X. S. j´Z. X. S.“, platnej na území Slovenskej republiky od 01.05.2004, zapísanej pre tovary v triede 3 medzinárodného triedenia tovarov a služieb a slovnej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXX „L´B. J´Z.“ s právom prednosti od 14.04.2009, zapísanej pre tovary v triede 3 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Všetky uvedené ochranné známky majú skoršie právo prednosti ako zverejnené označenie žalobcu ochrannej známky, zverejnená bola 07.12.2010 vo vestníku. Podľa § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahuje, existuje pravdepodobnosť zámeny na strany verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Za zameniteľné sa považuje označenie alebo ochranné známky a za podobné sa považujú tovary alebo služby, ak taká zameniteľnosť alebo podobnosť vyvoláva nebezpečenstvo zámeny označení alebo ochranných známok, alebo tovarov, alebo služieb pochádzajúcich od rôznych osôb, alebo nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti s označením alebo ochrannou známkou so skorším právom prednosti vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti. V danom prípade bolo potrebné zaoberať sa otázkou podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a podobnosti (resp. zhodnosti) tovarov a služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahuje. Je nesporné, že v prihlasovanej kombinovanej ochrannej známke „Z. C.“, ako aj ochranných známkach namietateľa (staršie ochranné známky s právom prednosti), slovná ochranná známka č. XXXXXX „J´Z.“, v kombinovanej ochrannej známke spoločenstva č. XXXXXXX „X. S. j´Z. X. S.“, ako aj v slovnej ochrannej známke spoločenstva č. XXXXXXX „L´B. J´Z.“ má dominantné postavenie výraz „Z.“. Pre podobnosť označenia prihlásenej ochrannej známky so staršími ochrannými známkami namietateľa, ako aj pre posúdenie podobnosti, resp. zameniteľnosti tovarov a služieb je preto rozhodujúce posúdenie staršej prvej ochrannej známky č. XXXXXX so zverejneným označením POZ XXX-XXXX z hľadiska vizuálneho, fonetického, ako i z hľadiska sémantického a porovnanie prihlasovaných tovarov v prihlásenej ochrannej známke so zapísanými tovarmi starších ochranným známok namietateľa. Pri porovnávaní prihláseného označenia „Z. C.“ so staršou , prvou ochrannou známkou prihlasovateľa „J´Z.“ (prihlásená ochranná známka má čierno-zlato-červené vyhotovenie, porovnávaná prvá staršia ochranná známka má len slovné označenie), i keď dominantný prvok v oboch označeniach je výraz „Z.“ a prihlásené označenie má aj ďalší prvok „C.“ je celkový vizuálny dojem odlišný a bežný spotrebiteľ nebude pokladať ochranné známky za zhodné alebo zameniteľné. Je nesporné, že aj z fonetického hľadiska je na zverejnenom označení ochrannej známky žalobcu, ako aj na prvej staršej ochrannej známke namietateľa je výraz „adore“ dominantný. V oboch prípadoch je výraz „adore“ písaný veľkými, tlačenými písmenami abecedy. Pre bežného spotrebiteľa vyvoláva tento výraz vysokú podobnosť označení i napriek tomu, že pri zverejnenom označení ochrannej známky žalobcu je ešte malými tlačenými písmenami dopísané pri výraze „Z.“ nevýrazný výraz „C.“. Veľké písmeno „J´“ pri staršej, prvej ochrannej známke namietateľa „J´Z.“, je pre posúdenie zameniteľnosti z fonetického hľadiska nepodstatné, pretože dôraz sa nekladie na „J´“, ale na výraz „Z.“. Celkový zvukový vnem v oboch prípadoch splýva v slove „Z.“, čo vyvoláva vysokú fonetickú podobnosť porovnávaných označení. I napriek tomu, že výraz „Z.“ je fantazijný výraz, je pravdepodobné, že má veľmi blízko k latinskému výrazu „Z.“, resp. k francúzskemu výrazu „Z.“ s významom zbožňovať, zbožne obdivovať, na základe čoho je potrebné pokladať označenia za významovo zhodné. V prípade, že spotrebiteľ bude rozumieť tomuto významu slov, je možné konštatovať, že toto označenie je zo sémantického hľadiska zhodné. Pokiaľ žalobca zároveň poukazoval na to, že slovný prvok „adore“ je používaný aj v ďalších ochranných známkach, ako aj v ochranných známkach spoločenstva, žalobca neuviedol, že v ktorých rovnakých, resp. podobných tovaroch a službách, ako sú služby kolíznych označení, je takéto ochranné označenie, výraz „adore“ použitý. Okrem toho takéto tvrdenie pre posúdenie danej veci je irelevantné, pretože v každom prípade pri rozhodovaní súdu je potrebné veci posudzovať individuálne. Z § 40 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach vyplýva, že odvolací orgán pri rozhodovaní o rozklade je viazaný rozsahom rozkladu až na výnimky uvedené pod písmenom a/ , b/. Predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie námietky vznesené v žalobe (žalobné dôvody), ktoré už boli uplatnené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa musel žalovaný ako odvolací orgán vysporiadať vo svojom druhostupňovom rozhodnutí napadnutým žalobou. Argumenty, ktoré použil žalobca v žalobe v súvislosti s posúdením podobnosti tovarov a služieb neuplatnil žalobca v konaní pred správnym orgánom na základe podaného rozkladu, prvýkrát tak urobil až v samotnej žalobe, súd sa v rámci prieskumného konania s týmito námietkami nezoberal, pretože súd nemôže nahrádzať odvolací správny orgán v súvislosti s druhostupňovými konaním na správnom orgáne. Pri rozhodovaní správneho orgánu v správnom konaní je predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), aby rozhodnutie po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom k tomu, že v prihlásenej ochrannej známke, ako aj v zapísanej ochrannej známke namietateľa je dominantný slovný prvok (v prvom prípade) „Z.“, (v druhom prípade) slovný prvok „Z.“, je tu vysoká podobnosť prihláseného označenia so staršou ochrannou známkou z hľadiska fonetického a zhodnosť z hľadiska sémantického, ako aj podobnosť zatriedených tovarov a služieb, je tu veľká možnosť zámeny medzi prihláseným označením a staršou ochrannou známkou, bol tu dôvod pre postup v zmysle § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, preto súd po preskúmaní rozhodnutí a postupu správnych orgánov žalobu žalobcu podľa § 250k ods. 1 zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Pribratý účastník nemá právo na náhradu trov konania, pretože s týmto konaním pribratému účastníkovi trovy ani nevznikli a o náhrade trov konania pri rozhodovaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ani nepočíta. Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je sporové konanie v zmysle tretej časti O.s.p. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto skutočnosti, ktorú musí zistiť súd nemôže nič zmeniť ani argumentácia pribratého účastníka konania a ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá by mohla byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade však nedošlo k zmene práv a povinností pribratého účastníka, preto nebol ani dôvod na odročenie pojednávania za účelom porovnania jeho stanoviska k žalobe žalobcu a súd pojednával v jeho neprítomnosti. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.