Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/259/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899341 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012899341.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu S.. S. Q. Z., Q. XXX/XX, O., zast JUDr. Pavlom Kuricom, advokátom, AK ul. J. Milca 11, 010 01 Žilina, proti žalovanej I./ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Q., žalovanej II./ R. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, O., obe zast. JUDr. Máriou Kuttnerovou, advokátkou, Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 230/ 2000-594 zo dňa 17.09.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 230/ 2000-594 zo dňa 17.09.2012 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. Cb 230/ 2000-594 zo dňa 17.09.2012 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia škody, ktorá vznikla zavinením právnych predchodcov žalovaných, neskôr si nárok uplatnil z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol na strane žalovaných tým, že nebytové priestory, ktoré mali prenajaté od pôvodných predchodcov žalovaných rekonštruoval a za túto rekonštrukciu mu žalovaní nezaplatili. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žaloba podaná dňa 19.07.1995 smerovala o zaplatenie sumy 200.000,- Sk, ako vzájomný návrh. Súd vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa 07.12.1995. Následne žalobca upravil petit žaloby na zaplatenie sumy 700.000,- Sk, o ktorej sume procesne rozhodnuté nebolo. Na pojednávaní dňa 12.09.2007 žalobca upravil petit žaloby tak, že sa domáhal zaplatenia sumy 356.460,- Sk a vo zvyšnej časti vzal žalobu späť. Súd pripustil zmenu návrhu v časti 356.460,- Sk a vo zvyšnej časti konanie zastavil. Žalované v priebehu konania vzniesli námietku premlčania. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy 200.000,- Sk na súd dňa 19.07.1995. K rozšíreniu žaloby na sumu 356.460,- Sk došlo až na pojednávaní dňa 12.09.2007. Pokiaľ ide o rozšírenie žaloby o sumu 156.460,- Sk je žaloba podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, nakoľko už v liste zo dňa 22.12.1994, ktorým žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy, žiadal o zaplatenie hodnoty stavebných a rekonštrukčných prác, teda už v tomto čase vedel, kto sa na jeho úkor obohatil. Vzhľadom na rozšírenie žaloby až na pojednávaní dňa 12.09.2007 bol súd toho názoru, že si žalobca uplatnil nárok po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty a preto žalobu v tejto časti súd zamietol. Pokiaľ ide o sumu 200.000,- Sk žalobca si ju uplatnil vzájomným návrhom, ktorý bol doručený na súd dňa 19.07.1995. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá dňa 25.06.1993, pričom od neplatnej zmluvy žalobca odstúpil listom zo dňa 22.12.1994 a v tomto liste súčasne žiadal zaplatiť náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku toho, že vykonal rozsiahle rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti. Keďže žalobu podal na súd 19.07.1995 jeho nárok bol podľa názoru súdu uplatnený v dvojročnej premlčacej lehote, preto sa v tejto časti nejedná o nárok premlčaný. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovaným I./ a II./, hoci vlastníkmi nehnuteľností boli aj v čase podania žaloby a sú aj v súčasnosti ďalší spoluvlastníci. O tejto skutočnosti žalobca vedel, ako to vyplývalo z listu zo dňa 22.12.1994, ako aj z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 26.10.1995 vo veci Cb 71/1995, kde jeho zástupca pripojil výpis z katastra nehnuteľností zo dňa 30.07.1993, z ktorého je zrejmé, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti. Teda už v tomto období žalobca vedel, že okrem žalovaných, resp. ich predchodcov sú aj ďalší spoluvlastníci. Napriek týmto skutočnostiam neupravil okruh účastníkov konania. V danom prípade podľa názoru súdu prvého stupňa sa nejedná o bežnú vec, v ktorej môže za ostatných spoluvlastníkov rozhodovať iný spoluvlastník, ide o hospodárenie so spoločnou vecou - rekonštrukcia bytu, nachádzajúceho sa v domovej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb na základe ktorého má každý spoluvlastník, bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu právo zúčastňovať sa na vytváraní kolektívnej vôle spoluvlastníkov a prijímať rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou, aj keď miera právnej a faktickej možnosti určitého spoluvlastníka ovplyvniť tento proces, je limitovaná výškou jemu patriaceho spoluvlastníckeho podielu. V danom prípade žalobca nemal súhlas ostatných spoluvlastníkov s prenájmom veci a taktiež nemal súhlas ani k tomu, aby vykonával zmeny. Keďže žalobca uplatnil žalobu len voči žalovaným I./ a II./ a nie aj voči ostatným spoluvlastníkom, súd žalobu (vo výške 200.000,- Sk) zamietol. Okresný súd zdôraznil, že žalobca ďalej nepreukázal existenciu hmotnoprávneho vzťahu v konaní, keď Nájomná zmluva zo dňa 25.06.1993, na ktorú sa odvoláva, je uzavretá s iným subjektom, než je žalobca označený v žalobe. Takéto označenie žalobcu Z. s adresou Ul. Q. XXX/XX, na ktorej nemal žalobca miesto podnikania bez označenia IČO nezodpovedá ust. § 8 a 9 ods. 1 a ods. 3 Obch. zákonníka. Za odstránenie tejto vady nemožno považovať predloženie živnostenského listu na pojednávaní, kde je vedený žalobca pod obchodným menom S.. S. W., s miestom podnikania O., J. J. XXX/X, IČO: XX XXX XXX (rozhodnutie zo dňa 01.12.1992), pričom takto označený žalobca v zmluve nie je, a nie je uvedené ani jeho IČO. Súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie sumy 200.000,- Sk zamietol aj z tohto dôvodu. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalobca. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia o premlčaní uplatneného nároku. Ďalej nesúhlasí s konštatovaním, že žalobcom predmetná nájomná zmluva bola vyhlásená za neplatnú a túto neplatnosť spôsobili žalovaní, resp. ich právni predchodcovia. Skutočnosť, že sa jedná o podielových spoluvlastníkov nezakladá automaticky nerozlučné procesné spoločenstvo. Má za to, že vzhľadom k solidárnosti postavenia podielových spoluvlastníkov stačí žalovať jedného z nich, alebo viacero z nich. Z toho dôvodu má za to, že žalovaní boli žalobcom správne označení. Čo sa týka uvedenia že žalobca nepreukázal existenciu hmotnoprávneho vzťahu v konaní, keď Nájomná zmluva zo dňa 25.06.1993, na ktorú sa odvoláva je uzavretá s iným subjektom, než je žalobca označený v žalobe neznamená, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovení Obch. zákonníka. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná mu trovy právneho zastúpenia. Žalovaní v písomnom stanovisku k podanému odvolaniu žalobcu uviedli, že žalobca nepreukázal existenciu hmotnoprávneho vzťahu v danom konaní, keďže Nájomná zmluva zo dňa 25.06.1993, ktorá je založená v spise je uzatvorená s iným subjektom ako je žalobca a iným spôsobom žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia. Ak uplatňuje žalobca svoje nároky ako fyzická osoba, podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, musí byť označená IČO-m, sídlom tak, aby bola nezameniteľná. Ďalej uviedol, že z LV č. XXXX k. ú. O., ktorý je založený v spise vyplýva, že na strane žalovaných je nesprávny okruh účastníkov - spoluvlastníkov nehnuteľnosti v čase vzniku uplatňovaného nároku žalobcom, ktorá procesná vada nebola žalobcom napriek výzvam súdu odstránená. Hmotnoprávne povinnosti postihujú všetkých spoluvlastníkov, ktorých aktíva sa mali konaním žalobcu zvýšiť bez právneho dôvodu. Žalovaní sú spoluvlastníci a ich podiely v sporovej nehnuteľnosti sú známe. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. Cb 71/1995, vo vyhotovení zo dňa 07.12.1995, ktorého bol žalobca účastníkom na strane žalovaného obsahuje na strane 3 popis spoluvlastníkov nehnuteľnosti a ich podielov v čase, keď podľa tvrdenia žalobcu mu mala vzniknúť škoda, resp. na jeho úkor sa mali žalovaní I./ a II./ bezdôvodne obohatiť. Žalobca v konaní tvrdil, že mu jeden zo žalovaných, resp. jeho právny predchodca J.. S. Y. dal ako spoluvlastník v 6/20 nehnuteľnosti súhlas na rekonštrukciu nehnuteľnosti a jej zhodnotenie, súhlas však v konaní nepreukázal. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorý neskôr procesne upravil na nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd po posúdení vznesenej námietky premlčania dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je čiastočne premlčaný, a to vo výške 156.460,- Sk. Čo sa týka nároku vo výške 200.000,- Sk súd prvého stupňa konštatoval, že tento je uplatnený včas. Po posúdení tohto nároku ale dospel k záveru, že v zmysle ust. § 137 ods. 1, § 139 ods. 1 Obč. zákonníka žalobca uplatňujúci si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia neupravil okruh účastníkov konania na strane žalovaných, pričom bolo zistené, že okrem žalovanej I./ II./ sú ďalší spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti. Nakoľko v danom prípade sa nejedná o bežnú vec, v ktorej môže za ostatných spoluvlastníkov rozhodovať iný spoluvlastník, ale ide o hospodárenie so spoločnou vecou (pričom žalobca neupravil okruh účastníkov), súd žalobu zamietol. Ďalej súd prvého stupňa v rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že Nájomná zmluva zo dňa 25.06.1993, na ktorú sa žalobca odvoláva, je uzavretá s iným subjektom, než je žalobca označený v žalobe a aj z tohto dôvodu žalobu o zaplatenie sumy 200.000,- Sk zamietol. Podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne v konaní konštatoval, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, uplatnený na pojednávaní dňa 12.09.2007 vo výške 156.460,- Sk je premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty stanovenej v ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka. Súd prvého stupňa ďalej správne poukázal na skutočnosť, že už v liste zo dňa 22.12.1994, ktorým žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy, žiadal zaplatenie hodnoty stavebných a rekonštrukčných prác, teda už v tomto čase vedel, kto sa na jeho úkor obohatil. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že vzhľadom k skutočnosti, že k rozšíreniu žaloby došlo až na pojednávaní dňa 12.09.2007, tento nárok si žalobca uplatnil po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Podľa ust. § 137 ods. 1 Obč. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa ust. § 139 ods. 1 Obč. zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Podľa ust. § 139 ods. 2 Obč. zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Odvolací súd ďalej uvádza, že súd prvého stupňa správne konštatoval, že nárok na sumu 200.000,- Sk ( uplatnený 19.07.1995) nie je premlčaný. Žalobu ale v tejto časti zamietol z toho dôvodu, že žalobca neupravil okruh účastníkov na strane žalovaných, pričom bolo zistené a mal vedomosť, že ďalšími vlastníkmi, uvedenými na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra O., Katastrálny úrad KÚ O. sú: J. R., rod. I. v 3/40tinách z titulu Zámennej zmluvy, zavkladovanej pod V XXX/X VXXX/XX, R.. J. I., nar. XX.XX.XXXX v 1/20tine, S.. D.. R. I., nar. XX.XX.XXXX v 1/20tine, R. I., rod. L. v 1/10tine, Y. I., nar. XX.XX.XXXX v 2/10tinách, S.. D. R. I., nar. XX.XX.XXXX v 3/40tinách. Súd prvého stupňa z uvedeného dôvodu správne poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o bežnú vec, v ktorej môže za ostatných spoluvlastníkov rozhodovať iný spoluvlastník, ale ide o hospodárenie so spoločnou vecou (§ 137 ods. 1, § 139 ods. 1,2 Obč. zákonníka). Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vzhľadom k tomu, že nebolo rozhodnuté o trovách konania (prvostupňových) z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.